Справа № 1-40/ 2011р.

                                                  В и р о к   

 і м е н е м  У к р а ї н и

24 січня 2011  року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:                  головуючого судді   Жмурка П . Я .

при секретарі           Шаршонь Т.М.

з участю прокурора Сорочинської О.М.

       адвоката            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Карлівка справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки  та мешканки с.Варварівка Карлівського району Полтавської області, українки, громадянки України,  заміжня , виховує малолітнього сина ,освіта середня, не працюючої , не судимої ,  

ОСОБА_3  , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки  та мешканки с.Варварівка Карлівського району Полтавської області, українки, громадянки України, не  заміжня ,  освіта середня, не працюючої , не судимої ,  обох у вчиненні злочину  передбаченого ст.185 ч.3 КК України -

                                                                     У с т а н о в и в :

          28 вересня 2010 року близько 1 години ОСОБА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_3  та ОСОБА_4 ( відносно якого справа виділена в окреме провадження у зв*язку із розшуком останнього ) перебуваючи обидві в стані алкогольного сп*яніння  з метою таємного викрадення чужого майна , прийшли до господарства ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1  де користуючись відсутністю господаря і тим, що їх ніхто не бачить , таємно , умисно, з корисливих мотивів усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків  , шляхом проникнення в інше приміщення викрали трьох дорослих качок вартістю 70 грн. кожна на загальну суму 210 грн.

          Підсудні ОСОБА_2,ОСОБА_3  винними себе визнали  повністю  в пред'явленому їм обвинуваченні, щиро покаялися , і пояснили  , що вони дійсно  скоїли злочин при вказаних в обвинуваченні обставинах .

Беручи до уваги повне визнання підсудними  своєї вини , а також те, що вони не піддають сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному висновку та правильно розуміють зміст цих обставин , у суду не виникає сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудних, вина підсудних повністю доведена зібраними по справі доказами , суд , з урахуванням думки учасників процесу вважає , що в подальшому досліджені доказів по справі , отриманих під час досудового слідства , на підставі ст.. 299 КПК України ,  вивчати не має потреби , обмежившись допитом підсудних .

Кваліфікація дій підсудних ОСОБА_2,ОСОБА_3   за ч .3 ст . 185 КК України обрана   вірно , оскільки   вони  вчинили таємне викраденя чужого майна ( крадіжка) , вчинена групою осіб та поєднана з проникненням в інше приміщення  .

          Суд , обираючи міру покарання ОСОБА_2,ОСОБА_3  , враховує те , що вони  вчинили тяжкий злочин   у стані алкогольного сп*яніння , що суд на підставі ст. 67 КК україни визнає обставиной яка обтяжує покарання .

Разом з тим суд приймає до уваги те , що підсудні  ОСОБА_2,ОСОБА_3  визнали себе винними і щиро каються ,  що суд визнає обставиною яка пом*якшує покарання .

ОСОБА_2,ОСОБА_3  по місцю проживання характеризуються позитивно , раніше не засуджувались , повернули викрадене потерпілій , ОСОБА_2 має на утримання малолітню дитину .

Взявши до уваги всі обставини  по справі , позитивні характеристики ,   дані про особу підсудного, що раніше не засуджувались та непритягались до кримінальної відповідальності , погасили добровільно майнову шкоду  на підставі ст.. 69 КК України , суд вважає за можливе призначити основне покарання , нижче від найнижчої межі встановленої ст.. 185 ч.3 КК України   та    за можливе на підставі ст.75 КК України виправлення засуджених ОСОБА_2,ОСОБА_3   без відбування покарання з звільненням їх від покарання з випробуванням, дане покарання буде необхідним і достатнім для їх, виправлення.

          Керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України , суд , -

                                                                                 З а с у д и в :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3  визнати винуватими та призначити покарання  на підставі ст. 69 КК України за ст. 185 ч.3  КК України один рік   позбавлення волі  і на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з однорічним  іспитовим строком, зобов*язавши їх на підставі ст. 76 КК україни  періодично з*являтися для рестрації в органи кримінально виконавчої інспекції .

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу залишити попередній підписку про невиїзд .

Речові докази : пір*я качок , тушки качки , відварене і мареноване м'ясо  –залишити власнику .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення  .

     Суддя               П.Жмурко

Справа № 1-42/ 2011р.

                                                  В и р о к   

 і м е н е м  У к р а ї н и

25 січня 2011  року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:                  головуючого судді   Жмурка П . Я .

при секретарі           Шаршонь Т.М.

з участю прокурора Сорочинської О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Карлівка справу про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця  та мешканця вул.Ломоносова 19 м.Карлівка Карлівського району Полтавської області, українця , громадяна України,  не одруженого ,      освіта базова загальна середня,  працюючого СТФ ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи»дільниця № 6 , не судимого ,не військовозобовязаного ,   у вчиненні злочину  передбаченого  ч.3  ст.15 ,ст.185 ч.3 КК України -

                                                                     У с т а н о в и в :

          8 жовтня 2010 року близько 22 години ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до території «Карлівського

рібозаводу»ГОВ «АПК Докучаєвські чорноземи»розташованої по вул. Леніна № 169 в м.                    

Карлівка Полтавської області, яка цілодобово перебуває під охороною ТОВ «Вітязь СТК» де                              

через паркан проник до зерноприйомника звідки користуючись відсутністю охорони та тим, що його ніхто не бачить, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання умисно, таємно, з корисних мотивів, шляхом проникнення у сховище намагався викрасти три мішка зерна вагою 149 кг.,

вартістю 1,65 грн., за 1 кг., загальною вартістю 245,85 грн., але з причин, що не залежали від

його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця - після                    

виявлення охороною зник з місця злочину.

                    Підсудний ОСОБА_6   винним  себе визнав  повністю  в пред'явленому йому обвинуваченні, щиро покаялвся , і пояснив  , що він дійсно  скоїв злочин при вказаних в обвинуваченні обставинах .

Беручи до уваги повне визнання підсудним  своєї вини , а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному висновку та правильно розуміює зміст цих обставин , у суду не виникає сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного, вина підсудного повністю доведена зібраними по справі доказами , суд , з урахуванням думки учасників процесу вважає , що в подальшому досліджені доказів по справі , отриманих під час досудового слідства , на підставі ст.. 299 КПК України ,  вивчати не має потреби , обмежившись допитом підсудного.

Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_6.   за ч.3  ст.15  ч .3 ст . 185 КК України обрана   вірно , оскільки   він  вчинив незакінчений замах  таємне викраденя чужого майна ( крадіжка) ,  поєднаний з проникненням в інше приміщення  .

          Суд , обираючи міру покарання ОСОБА_6  , враховує те , що він  вчинив тяжкий злочин   у стані алкогольного сп*яніння , що суд на підставі ст. 67 КК україни визнає обставиной яка обтяжує покарання .

Разом з тим суд приймає до уваги те , що підсудний  ОСОБА_6  визнав себе винними і щиро каюеться ,  що суд  на підставі ст. 66 КК України визнає обставиною яка пом*якшує покарання .

Хміль   по місцю роботи характеризуються позитивно , раніше не засуджувався , має молодий вік  .

Взявши до уваги всі обставини  по справі , позитивні характеристики ,   дані про особу підсудного, що раніше не засуджувався   , суд вважає за можливе   на підставі ст.75 КК України виправлення засудженого  Хміль В.Ю   без відбування покарання з звільненням його від покарання з випробуванням, дане покарання буде необхідним і достатнім для його  виправлення.

          Керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України , суд , -

                                                                                 З а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винуватими та призначити покарання  ч.3  ст.15 ,  ст. 185 ч.3  КК України три роки   позбавлення волі  і на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з однорічним  іспитовим строком, зобов*язавши його на підставі ст. 76 КК України  періодично з*являтися для рестрації в органи кримінально виконавчої інспекції .

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу залишити попередній підписку про невиїзд .

Речові докази : три мішки пшениці   –залишити власнику .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення  .

     Суддя               П.Жмурко

.