Р І Ш Е Н Н Я справа № 2-133\11
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2011 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі
Головуючого судді Смолки І.О.,
При секретарі Немна С.В.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,
В с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що вона і її сини - ОСОБА_3, ОСОБА_4 є власниками квартири АДРЕСА_1.
Будинок АДРЕСА_1 будувався не за сучасними вимогами СНІП, по периметру будинку підвальне помешкання мало приямки - конструктивний елемент будинку, які виконували функцію вентиляції всього будинку та водовідведення. Міжповерхове перекриття будинку - дерев'яні лаги, тобто жиле приміщення будинку від підвального приміщення не ізольовано. Вхід в підвальне приміщення був розташований під входами до квартир зі сторони двору і не мав евакуаційного виходу про що свідчить експлікація будівничого кварталу 1949 та 1964 років.
На цей час підвальне приміщення Літ. IV буд.АДРЕСА_1 продано ОСОБА_2, яке використовується під магазин «Гаяш».
На початок 1999 року ОСОБА_2 ЧП -«Гаяш»зробила «реконструкцію»підвального приміщення Літ. IV буд.АДРЕСА_1.
Як вбачається зі схеми будівничого кварталу 1949 р., 1964 р. підвальне приміщення Літ IV. буд.АДРЕСА_1 не мало виходу на вулицю Горького.
Власник підвального приміщення Літ. IV буд.АДРЕСА_1 ОСОБА_2 викопала яму, впритул, під вікнами квартири АДРЕСА_1 зі сторони вул.. Горького та пробила стіну підвального приміщення —фундамент будинку, для нового виходу, зробила углублення самого підвального приміщення, висота була 1.90 м, стала 2.20 м., тобто вибрано фундаментний грунт, чим порушено гідроізоляцію будинку.
Надалі впродовж та впритул стіни під вікнами кв.АДРЕСА_2 ОСОБА_2 збудувала самовільну прибудову, яка перешкоджає доступу до вікон та стін будинку.
Стіни підвалу та приямки під вікнами кв.АДРЕСА_2 - вихід магазину "Гаяш" ОСОБА_2 облаштувала повністю гранітом. На сходах магазину «Гаяш»зі сторони вул.. Горького та зі сторони двору облаштовані ливневі ями, які не пов'язані ні з водовідведенням ні з будь якою каналізацією, а просто в землю під будинок, що підтверджено Жовтневою санепідемстанцією м. Запоріжжя від 25.04.07 р. будинок не каналізовано.
Всі опади з липневих ям стікають під стіни будинку, тобто під граніт і накопичуються. Наслідком такого накопичення атмосферних опадів є те, що стіни будинку потягли підводні води та просідають, що призводить до руйнування будинку. Гранітне облаштування стін перешкоджає вентиляції стін, що призводить до руйнування несучих стін будинку, що підтверджується висновком ДНДІБК Запорізького відділення про обстеження будинку.
Самовільна прибудова перешкоджає доступу до вікон будинку та стіни квартири, яка покрилась цвіллю та руйнується.
Стіни квартири АДРЕСА_1 наскрізь стоять мокрі, котрий рік не просихають, внаслідок чого з»явилася цвіль на стінах. В зазначеній квартирі стоїть запах сирості, що є небезпекою для здоров»я.
Така реконструкція здійснювалась без технічного обстеження будинку, без дозволу державного архітектурного контролю та рішення виконавчого органу відповідної ради про дозвіл на перебудову та містобудування та згоди власників квартир.
Протиправні дії з боку відповідача, а саме самовільне будівництво входу в підвальне приміщення, перешкоджає користуватися належним позивачці на праві власності майном.
Позивачка просить суд зобов»язати відповідачку ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні майном, а саме –знести самовільну споруду під вікнами кв.АДРЕСА_2, яка обмежує право користування та володіння майном та призводить до руйнування будинку, стягнути з відповідачки судові витрати.
У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.
ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з»явилася, хоча належним чином була сповіщена про судове засідання, про що свідчать поштові повідомлення, причина неявки суду не відома, з клопотанням про відкладення справи слуханням, або про розгляд справи у її відсутності до суду не звернулась, заперечень на позов не надала.
Позивачка просить суд розглядати справу у відсутності належно повідомленої про судове засідання відповідачки.
Суд розглядає справу у відсутності відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Судом встановлено, що, згідно свідоцтва № 529 від 14.11.2001 р., ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є власниками квартири АДРЕСА_1.
Вимагаючи у позові усунути перешкоди в користуванні майном, ОСОБА_1 як у позові, так і в поясненнях у судовому засіданні, вказує на протиправні дії (на її думку) відповідача відносно в цілому усього будинку АДРЕСА_1 у м. Запоріжжі, власником якого ОСОБА_1 та її сини не являються. Тому відносно усього будинку ОСОБА_1 не є належним позивачем. З цієї підстави суд відмовляє у задоволенні позову.
У позові позивачка зазначає, що стіни її квартири наскрізь стоять мокрі, котрий рік не просихають, внаслідок чого з»явилась цвіль на стінах.
Відповідно до ст..60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі… Доказування не може грунтуватись на припущеннях.
Позивачем не надано суду жодного доказу того, що саме із-за протиправних дій відповідачки в її квартирі мокрі стіни, на них з»явилася цвіль. Це друга підстава для відмови у задоволенні позову.
Таким чином, позов не обґрунтований, не доказаний, тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст..ст.10,11,212-215 ЦПК України, суд
В и р і ш и в :
У задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Смолка І.О.