3-302/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 17.02.2011  

Суддя Лутугинського районного суду Луганської області Чуванова А.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Перевальського взводу ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

                                                           Встановив:

             Згідно протоколу, 03.02.2011р. о 06-40год. ОСОБА_1 в м.Луганськ на вул.Корольова керував автомобілем ВАЗ-21013 номерний знак НОМЕР_1  з явними  ознаками алкогольного сп’яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота), від всіх форм  огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності свідків,  чим порушив п.2.5 ПДР, за  що  передбачена  відповідальність  згідно ст.130 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо об’єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

             Згідно п.2.5 р.ІІ  “Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху”, у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу долучається довідка за підписом посадової особи, зазначеної в ч.2 ст.222 КУпАП, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення, прийняте в справі рішення.

            Дії ОСОБА_1 працівниками ДАІ кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП,  однак в протоколі не вказані кваліфікуючі ознаки даної статті, та не додано доказів, підтверджуючих, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП повторно протягом року,  як це передбачає ч.2 ст.130 КУпАП, та яке адміністративне стягнення було до нього застосоване. Крім того, в протоколі не вказано, чи має  ОСОБА_1 посвідчення водія.

               Зазначені недоліки, допущені при складанні та оформленні адміністративного протоколу є суттєвими, оскільки не дозволяють встановити об’єктивну сторону  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, що в свою чергу позбавляє можливості достовірно встановити обставини правопорушення і, як наслідок, розглянути адміністративну справу  та прийняти рішення по ній.

            Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, вважаю необхідним направити дану справу для належного оформлення.

          На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП,

                                                         Постановив:

                Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП  для належного оформлення.

                  Постанова може бути оскаржена  в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лутугинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк  з дня винесення постанови.

                    Суддя: