Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

Справа  № 2-а-159/11

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22.02.2011 Онуфріївський районний суд Кіровоградської області  в складі:

          головуючого(ої)-судді:           Шелесько Василь Дмитрович

при секретарі:Гладкій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Онуфріївка Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу ДПС м. Кременчук про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:          

В позові позивач просив скасувати постанову ВА1 № 007323 від 22 січня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

          Посилається на те, що 22 січня 2011 року інспектором ДПС Чепура Стініславом Миколайовичем була винесена постанова серія ВІ1 № 007323 по справі про адміністративне правопорушення. Як вбачається із спірного рішення на позивача накладено стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, склад якого передбачено ч.1 ст. 122.

Згідно спірного рішення позивач ОСОБА_4 22 січня 2011 року о 20 год. 23 хв. в населеному пункті "Підлужне" познеченому дорожнім знаком 5.45 ПДР, керуючи автомобілем Опель-астра н/з НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 86 км/год., швидкісь вимірювалась приладом "Радис" № 2235.

ОСОБА_4 вважає, що спірне рішення є протиправним, внаслідок чого підлягає скасуванню. Дане підтвердження грунтується на такому. 22 січня 2011 року він дійсно знаходився в автомобілі марки "Опель -Астра"з реєстраційним номером НОМЕР_1. Разом з ним в автомобілі знаходився його неповнолітній син, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6. Вони направлялися з м. Полтава до м. Кременчук Полтавської області

Проте, 22 січня 2011 року о 20 год. 23 хв. на 88 км. автодороги Полтавва- Олександрія в місці зупинення відповідачем транспортного засобу, яким керував ОСОБА_4, у відповідності до п. 12.4 ПДР він міг рухатися зі швидкістю не більше 60 км/год, що ним і було зроблено.      

Про даний факт ним було повідомлено відповідачу. Однак інспектор ДПС зазначив, що він рухався зі швидкістю 86 км/год., і начебто це зафіксовано приладом "Радис".   На зауваження, що це швидкість не його транспортного засобу відповідач до уваги не прийняв. В результаті інстектор ДПС знехтував вимогами чинного законодавства України, зазначивши, що його порушення зафіксовано належним чином, а тому він склав протокол про адміністративне правопорушення.

Протиправність дій відповідача полягає у невиконанні приписів Кодексу України про адміністративне правопорушення,  Закону України "Про міліцію", Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної слажби Державної автомобільної інспекції МВС Україн , а саме внесення неправдивих даних до протоколу про адміністративне правопорушення в частині самої події правопорушення, незабезпечення його права на захист, неналежність та недопустимість доказів, безпідставне неврахування його пояснень.

Як наслідок, 22 січня 2011 року позивач за обставин, викладених інспектором у постанові серія ВІ1 № 007323 від 22 січня 2011 року Правила дорожнього руху не порушував.

Відповідно до положень ч.2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальних характер.

Таким чином, інспектор Чепура С.М. протиправно застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

При цьому правомірні підстави для притягнення його до відповідальності відсутні.

Як вбачається з положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. Згідно з ч.2 ст. 19 КАС України  адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дії чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юоидичної особи (їх об"єднань) цієї особи- позивача, або адміністративним судом за місцем знаходження відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як передбачено ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задоволити. Пояснив, що 22 січня 2011 року біля 20 год. він на автомобілі "Опель" з нзнаком  НОМЕР_1 підїжав до м. Кременчук Полтавської області і в даному населеному пунткі він перед  зупинкою працівниками  ДАІ рухався зі швидкістю біля 70 км/годю, що не є порушенням ПДР. Дійсно йому один з працівників  ДАІ показував якийсь прилад на екрані якого була тільки цифра 86. Зображення силуєта чи якогось автомобіля на екрані було відсутне. Про вказані обставини він  говорив працівникам ДАІ, але на це незвернули уваги та склали на нього протокол і винесли постанову, яку йому вручили.

Суд вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: згідно протоколу про адміністративне провопорушення ВІ1 № 077267 від 22 січня 2011 року у вказаний день біля 20 год. 23 хв ОСОБА_4 керуючи автомобілем "Опель - Астра" з номерним знаком НОМЕР_1 в населеному пункті "Підлужне" рухався з швидкістю 86 км/год., чим порушив вомоги п. 12.4ПДР і вчинив правопорушення по ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом "Радіс" ОСОБА_4 пояснив, що швидкість не перевищував, з протоколом не згоден.         

На підставі вище вказаного протоколу відповідачем 22 січня 2011 року була винесена постанова, згідно якої ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 122 КУпАП був підданий адмінштрафу в розмірі 255 грн.

В адмінматеріалах витребуваних з ДАІ будь-які документи окрім адмінпротоколу та постанови ВІ1№ 007323 відсутні.

З пояснень позивача вбачається, що автомобіль перед зупинкою відповідача рухався зі швидкістю біля 70 км/год., що допускається п. 12.4 ПДР України, а тому позивач ПДР які б потягли складання адміністративного протоколу та притягнення ОСОБА_4 не порушував, а тому в його діях склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП відсутній.

Згідно ст.. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень (а таким є відповідач) обов’язком доказування свого рішення покладається на відповідача.

В даному випадку відповідач не виконав свого обов’язку по доказуванню правомірності свого рішення, тобто доказів, які б спростували зазначені доводи позивача, суду не надав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вина позивача в порушенні вимог п. 12.4 ПДР України не доведена, а тому в його діях вкладу правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП відсутній і постанова ВА1 №007323 від 22 січня 2011 року відносно позивача є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 12.4 ПДР України, ст.ст. 287,288, 293 КУпАП, ст.ст. 6,17,71, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В  :

Адміністративний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати незаконною і скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 22 січня  2011 року сер. ВА1 № 007323 винесену інспектором ДПС  Кобеляцької роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області Черура Станіславом Михайловичем про накладення на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного стягнення у виді штрафу 255 грн. за вчиненняадміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя           В. Д. Шелесько