Овруцький районний суд Житомирської області    

                            Справа № 1-33/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 10.02.2011                                                                                м. Овруч

  Овруцький районний суд Житомирської області   в складі:

головуючого  судді Іщук Л.  П.

з секретарем   Павленко Л. В.,

з участю прокурорів:    Мамкути А.М., Дрогальчука О.М.,Савчука Б.Г., Сисака О.В.,

        захисника                      ОСОБА_1,

        підсудних:                     ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу по обвинуваченню   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

                                                    народження,  уродженця АДРЕСА_1  українця, громадянина України, з

                                                    вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні непов-

                                                    нолітню дитину- інваліда,ІНФОРМАЦІЯ_2, не працю-

                                                    ючого, постраждалого від наслідків Чорнобильської катас-

                                                    трофи, жителя АДРЕСА_2

                                                    Житомирської області, раніше не судимого,

за ст.ст. 364 ч.1, 368 ч.2, 366 ч.1 КК Укрїни;

                                                    ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народ-    

                                                     ження, уродженця АДРЕСА_3

                                                     українця, громадянина України, з вищою освітою, одруже-

                                                     ного, маючого на утриманні  неповнолітню дитину 2007

                                                     року народження,  працюючого заступником директора

                                                     ТОВ компанія “Домініон”, жителя АДРЕСА_4 раніше судимо-

                                                     го 23.04.2010 року Лугинським районним судом Жито-

                                                     мирської області за ст.122 ч.1,75,76 КК України на 2 роки

                                                     обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком

                                                     1 рік, судимість не погашена,

за ст.ст. 27 ч.4, 364 ч.1, 369 ч.1, 27 ч.4, 366 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 перебуваючи з 05 березня 2008 на посаді головного державного інспектора Коростенського сектору архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, являючись службовою особою, державним службовцем 6 категорії 13 рангу, займаючим  відповідальне становище, уповноваженим на виконання функцій держави, в особі сектору архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, маючи достатній фаховий рівень та досвід роботи, зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи його всупереч інтересам служби, з корисливих спонукань, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб 03 липня 2009 рок, біля 14-ї години, в салоні належного йому автомобіля „ВАЗ-2104” державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на вулиці Радянська м. Овруч, навпроти кафе-бару „ Прометей”, отримав хабара в сумі 1500 доларів США від ОСОБА_3, що на день скоєння злочину еквівалентно 11775 українським гривням, за складання ним  по проханню ОСОБА_3 та в його інтересах, 19 червня 2009 року, без виїзду на місце майбутнього будівництва, в своєму робочому кабінеті, завідомо для них обох, фіктивного за змістом та суті, офіційного документу адміністративного протоколу, за нібито виявлене ОСОБА_2 в червні 2009 року

                                                                            2.

скоєне ОСОБА_3 адмінправопорушення у сфері містобудування, передбачене ст. 96 ч.1 КУпАП тобто те, що нібито  ОСОБА_3 проводить підготовчі роботи по будівництву індивідуального  житлового будинку по АДРЕСА_5 без  дозволу органів держархбудконтролю на проведення підготовчих робіт, чим порушив вимоги  Закону України ”Про планування та забудову територій” та ст. 1 Положення про порядок надання дозволу на проведення будівельних робіт, затвердженого наказом Держбуду України № 273 від 05.12.2000 року, яке в дійсності (вищезгадане адмінправопорушення), на час складання цього адмінпротоколу не мало місця, разом з ОСОБА_3 його підписав та надав до сектору архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, для притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності, що в подальшому дало підставу, для незаконного отримання  ним ( ОСОБА_3) у Державному комітеті України із земельних ресурсів у Овруцькому районі Житомирської області довідки про присвоєння кадастрового номеру земельної ділянки, під індивідуальне будівництво  житлового будинку по вулиці П.Рослика, 29 м. Овруча, тим самим ОСОБА_2 вчинив дії, які зашкодили інтересам держави, в особі Коростенського сектору архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, негативно вплинули на репутацію цього державного органу, спричинивши при цьому державі в особі Овруцького міськвиконкому та Коростенського сектору архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області істотну шкоду.

       Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2  в  пред’явлених йому  обвинуваченнях винним себе винним повністю та по  суті пояснив, що з 05.03.2008 року він працював головним інспектором Коростенського сектору архітектурно-будівельного контролю в Житомирській області та являється державним службовцем 6 категорії 13 рангу. В його службові обов”язки входило, перевірка на вимогу влади та прокуратури об”єктів містобудування, прийом в експлуатацію об”єктів будівництва і за  наслідками цих перевірок мав право складати адміністративні протоколи (справи). 10 червня 2009 року, до нього в робочий кабінет, зайшов незнайомий  чоловік, який назвався ОСОБА_3 та  показав йому рішення Овруцької міської ради № 99 від 28.04.09 року, щодо попереднього погодження вибору  земельної ділянки, під індивідуальне будівництво ним житлового будинку по АДРЕСА_4 Ознайомившись з текстом цього рішення, він запитав в останнього в чому проблема. ОСОБА_3 відповів,  що Овруцький відділ земельних ресурсів не видає йому кадастровий номер, для послідуючого виготовлення будівельного паспорта та  попросив, щоб він з”ясував у начальника Овруцького відділу земельних ресурсів, ОСОБА_4 причину відмови видачі тому кадастрового номера. Погодившись з цим проханням, він разом з ОСОБА_3 пішов до ОСОБА_4, але його, в той час, на робочому місці не застали. Наступного дня, він особисто підійшов з”ясувати це питання до ОСОБА_4 який йому пояснив, що земельна ділянка на якій, в подальшому, ОСОБА_3 має намір будувати житловий будинок належить не Овруцькій міській раді, а Черепинській сільській раді. Що він і пояснив на вулиці ОСОБА_3, на що той  сказав, що піде в Овруцький МУКС до ОСОБА_5 вирішувати питання встановлення меж земельної ділянки. Через декілька днів ОСОБА_3 знову підійшов до нього і  попросив  його скласти на нього адміністративний протокол за ніби-то проведення ним  підготовчих робіт по будівництву житлового будинку, без будівельного паспорта. На що він сказав ОСОБА_3, щоб той написав заяву на ім’я начальника ДАБК у Житомирській області, ОСОБА_6 про вчинене ним адмінправопорушення та про притягнення його за його вчинення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_3 в його робочому кабінеті, написав таку заяву, в якій відобразив, що він виконав підготовчі роботи та визнає, що цими своїми діями порушив вимоги ст. 28 Закону України „Про планування і забудову території”. Після отримання від ОСОБА_3 вищезгаданої заяви він, не виїжджаючи на місце майбутньої новобудови, в своєму робочому кабінеті склав на ОСОБА_3 адмінпротокол

                                                                             3.

та сказав, що “пущу” цей адмінпротокол „Вхід” тільки тоді, коли він  розпочне підготовчі роботи”.  На що ОСОБА_3 погодився.  22 червня 2009 року він пішов в чергову відпустку за 2009 рік. Через деякий час, ОСОБА_3 зателефонував на його мобільний  та повідомив, що він був на місці майбутнього будівництва свого житлового будинку і від мешканців цієї вулиці почув, що в разі завезення ним на будівельний об’єкт будівельних матеріалів їх можуть викрасти. Не дивлячись на це, він  йому сказав, щоб  той завозив будівельні матеріали. В зв’язку з тим, що ОСОБА_3 продовжував його вмовляти, щоб він вирішив питання про притягнення його до адмінвідповідальності. Він йому відповів що перебуває у відпустці і до її закінчення, він цього робити не буде. Але ОСОБА_3, в подальшому, по декілька разів на день, продовжував йому  телефонувати, вмовляючи його, щоб він „Дав „Хід” цьому адміністративному протоколу. Просив зуструтись. Він йому відповів, що перебуває у відпустці і зустрічатись з ним не має бажання, але  запропонував ОСОБА_3, щоб він підійшов до його житлового будинку, де вони зустрілися.  ОСОБА_3 знову став його просити, щоб він відвіз адмінпротокол в м. Коростень, для його розгляду по суті, пообіцяв винагороду. Він йому відповів, що це зробити не має змоги, так як вирішує свої особисті господарські проблеми. Під час цієї розмови, він також сказав ОСОБА_3, що для поїздки, власним автомобілем в м. Коростень йому потрібний бензин. ОСОБА_3 вийняв із своєї кишені 60 гривень та  надав їх йому, для придбання бензину. Після цього, ОСОБА_3 майже кожного дня телефонував йому, по декілька разів на день, запитував, чи накладено на нього штраф. 02 липня 2009 року, біля 23 години 30 хвилин, ОСОБА_3 в черговий раз прийшов до нього додому та в котре став його вмовляти, щоб він поїхав і забрав постанову про притягнення його до адмінвідповідальності. Він відповів, що  за 60 гривень не поїде. ОСОБА_3 дав йому ще 100 гривень і сказав, що це додаткові гроші на бензин. Він їх від нього прийняв та на цей раз пообіцяв, що поїде. При цьому, ОСОБА_3 сказав, що за те, що він  вирішує ці питання під час відпустки, він за це йому  віддячить. Після цього ОСОБА_3 пішов із його будинку. 03 липня 2009 року, о 8-й годині, він своїм автомобілем поїхав в місто Коростень до Коростенського сектору архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, щоб забрати постанову про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності. Після 11-ї години, коли він повернувся, до нього зателефонував ОСОБА_3, який повідомив , що він через годину буде в м. Овручі. Після цього, він поїхав в напрямку с. Гаєвичи, а коли під’їжджав до цього села,  ОСОБА_3 знову  зателефонував йому і сказав, що він уже у місті Овручі, біля кафе „Космос” та попросив його, щоб він привіз йому постанову про притягнення його до відповідальності.  Після цього, він розвернув автомобіль і поїхав на зустріч з ОСОБА_3  до кафе „Космос” в м. Овруч. Побачивши, що ОСОБА_3 сидить за столиком та п’є пиво, підійшов до нього та привітався. Після цього, ОСОБА_3  запропонував йому прийняти від нього гроші, в сумі 425 гривень за сплату штрафу за вищевказане адмінправопорушення, а він повинен  віддати постанову про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності. Але він сказав ОСОБА_3 особисто заплатити цей штраф  в касу „Ощадбанку” та принести йому квитанцію. ОСОБА_3 пішов, а коли через 15-20 хвилин повернувся назад і сказав, що в „Ощадбанку” обідня перерва. Після цього, ОСОБА_3 попросив його піти разом з ним до салону його  автомобіля. Він погодився і вони сіли в салон автомобіля, тоді ОСОБА_3  сказав йому, що він кудись спішить та дав йому гроші в сумі 450 грн., для сплати штрафу, а після цього вийняв із своєї папки складені купюри доларів США та пояснив, що він дає йому 1500 доларів США, за те, що він виконав його  прохання будучи у відпустці. Він прийняв від того  долари  та  поклав їх в кишеню своїх шортів. Після цього, ОСОБА_3 запропонував йому поїхати до центрального парку міста Овруча попити пива. Він погодився і  вони, його  автомобілем під’їхали до парку, де сіли за вільний столик та розпили по бокалу пива. В цей час, ОСОБА_3 хтось  неодноразово телефонував на  мобільний телефон. На скільки він зрозумів, телефонувала якась дівчина, так як він

                                                                           4.

звертався до неї на ім”я. Потім ОСОБА_3 попросив його, щоб він відвіз  його до                                                                    кафе „Космос”, але він вирішив йти разом з ОСОБА_3 пішки. Коли підійшли до  кафе то ОСОБА_3  знову зателефонували. Після цього дзвінка ОСОБА_3  пішов, а він вирішив повернутись до свого автомобіля.  Біля кафе „Космос” зустрів  знайомого, мешканця АДРЕСА_5 ОСОБА_7, який працює в проектній фірмі. ОСОБА_7  попросив позичити йому 200 гривень, для придбання шиферу, так як у нього не вистачало грошей. Він вийняв із кишені  шортів  100 доларів, із тих,  що отримав від   ОСОБА_3 та дав  ОСОБА_7. Якою саме купюрою не пам”ятає. Після цього, він разом із ОСОБА_7 пішов до свого автомобіля. Тільки хотів сісти в салон автомобіля, як  до них, в цивільному одязі підійшли четверо чоловіків, які показали службові посвідчення працівників міліції і сказали, що вони мають інформацію, щодо отримання ним  від ОСОБА_3 хабара, а потім йому запропонували  сісти в салон свого автомобіля. Він разом з цими працівниками сів в салон автомобіля, де йому запропонували показати, що знаходиться в салоні. Він все показав. Після цього, працівники міліції йому запропонували показати їм вміст кишень його одягу. Він вийняв із кишені  1400 із 1500 отриманих ним від ОСОБА_3 доларів США та 571 гривню і дав їх працівникам міліції, які в присутності понятих ці долари США та українські гривні перерахували та вилучили. Після цього він попросив зателефонувати його адвокату, але йому відмовили. Після цього, його завезли в батальйон, де через деякий час з  пальців  його рук зробили змиви. Складали акти чи протоколи і завезли в прокуратуру, де допитали. Так як він був в шоковому стані, то  відповідно ст. 63 Конституції України відмовився давати пояснення. Погодився дати пояснення в присутності адвоката, що було і зроблено наступного дня з участю адвоката ОСОБА_8. Вказує, що  він зрозумів, що не можна складати протокол за неіснуючі провопорушення, що винагорода -  це взятка та зробив для себе належні висновки. У вчиненому кається. Вину визнає повністю. Просить суворо не  карати його, не позбавляти волі.

    Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 в пред’явлених йому  обвинуваченнях винним себе визнав повністю та по суті ним скоєного пояснив, що в березні 2009 р. в Овруцькій міській раді він був поставлений на чергу отримання земельної ділянки, під індивідуальне будівництво житлового будинку по АДРЕСА_6, тобто рішенням,  25 сесії 5 скликання Овруцької міської ради № 99 від 28.04.09 року, йому надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою. В зв’язку з цим, в подальшому, йому необхідно було звернутися до землевпорядної організації, для виготовлення проекту відведення земельної ділянки, який необхідно було надати на розгляд чергової сесії міської ради. Виготовленням даного проекту в місті Овручі займається Овруцьке міжрайонне управління капітального будівництва, яке має зйомку даних земельних ділянок, але для виготовлення даної документації йому також необхідно було отримати в управлінні Держкомзему в Овруцькому районі кадастровий номер. З цього приводу, в кінці травня 2009 року, він звернувся до начальника управління Держкомзему в Овруцькому районі, ОСОБА_4, але той  пояснив, що в зв’язку з тим, що вищезгадана  земельна ділянка розташована в районі „Кизилів” міста Овруча, кадастровий номер він  видати не в може, так як вказані землі, в свій час, були передані Овруцькій міській раді Черепинською сільською радою, але до цього часу ці землі до меж міста Овруча не введені. Під час цієї розмови ОСОБА_4 порекомендував порадитись по цьому питанню з начальником міського відділу Держкомзему в Овруцькому районі, ОСОБА_9, яка в свою чергу пояснила,  що начальником  управління Держкомзему в Овруцькому районі ОСОБА_4 згідно рішення 25 сесії 5 скликання Овруцької міської ради № 99 від 28.04.09 року, одному громадянину  вже надано кадастровий номер та порекомендувала йому знову звернутися до начальника управління Держкомзему в Овруцькому районі, ОСОБА_4. Під час їх чергової зустрічі ОСОБА_4 знову відмовив йому у видачі кадастрового номера, але визвав до себе працівника

                                                                              5.

підпорядкованого підрозділу, ОСОБА_10, в якого запитав чи встановлено йому  межі земельної ділянки на що той відповів, що ні. Після цього, ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_10  сказав йому, що  якщо він бажає отримати кадастровий номер, то спочатку йому необхідно звернутися в Овруцьке міжрайонне управління капітального будівництва, для того щоб неофіційно йому встановили межі земельної ділянки, на якій він в подальшому повинен розпочати щось будувати, або вивезти на неї будь-який будівельний матеріал, і лише після цього піти в інспекцію ДАБК та вирішити питання про притягнення його до адміністративної відповідальності. Після цього, відповідно існуючої практики, на підставі постанови про притягненн його до адміністративної відповідальності йому буде видано кадастровий номер. В Овруцькому міжрайонному управлінні капітального будівництва, без кадастрового номеру, йому було відмовлено щодо встановлення межі земельної ділянки.  Державний інспектор Коростенського сектору Житомирської обласної інспекції ДАБК, ОСОБА_2 йому пообіцяв, що допоможе вирішити вказані питання із ОСОБА_4, але для цього йому разом із ним, необхідно з’явитись до ОСОБА_4 після 21.06.09 року.  23.06.09 року він зателефонував ОСОБА_2 і отримав від того відповідь, що йому  необхідно 29.06.09 року, біля 9 години, підійти до нього в кабінет № 320, розміщений в приміщенні Овруцької РДА, де він  складе на нього фіктивний протокол про адміністративне правопорушення за самовільне будівництво, якого фактично він не скоював і лише після притягнення його до адмінвідповідальності, ОСОБА_4 видасть йому кадастровий номер.  Даний адмінпротокол ОСОБА_2 було складено заднім числом, тобто 19 червня 2009 року. Це було пов’язано з його перебуванням у відпустці. При цьому, ОСОБА_2 пояснив йому, що постанову про притягнення його до адмінвідповідальності необхідно буде забрати в місті Коростень 01.07.09 року, після 10 години, так як цю постанову виносить Житомирське керівництво. 29.06.2009 року, зранку він зустрівся з ОСОБА_2  у його службовому кабінеті. Під час цієї зустрічі, ОСОБА_2 його попередив, щоб він не думав, що той будучи у відпустці, в свій особистий час, просто так „Підставиться” та надасть йому цю послугу „Задарма”, додатково пояснивши,  що він підрахував, що за складання ним вказаних фіктивних документів, він має передати йому винагороду в сумі 1500 доларів США, пояснюючи це тим, що якщо він  зараз у терміновому порядку розпочне купувати та вивозити на земельну ділянку будівельні матеріали, найме працівників, які розпочнуть самовільне будівництво, то це буде як мінімум у два рази дорожче та довше в часі.  Після цього запитав,  якщо він погоджується з його пропозицією, дати йому  хабар, то він візьме всю відповідальність на себе і складе фіктивні документи, про те, що ніби-то він вже розпочав самовільне будівництво, хоча фактично йому  ні підготовчі роботи, ні самого будівництва здійснювати не потрібно. Ця нахабність ОСОБА_2 його обурила. Однак усвідомлюючи, що іншим шляхом, в найближчий час, він не отримає кадастровий номер та документально  не зможе оформити земельну ділянку, він  погодитися з його пропозицією. Оскільки для того, щоб отримати дану земельну ділянку він вже затратив багато ресурсів, сил та часу. Після цього, він розписався у наданих йому ОСОБА_2 документах, точно не пам’ятає, але знає, що їх було декілька примірників, які ОСОБА_2 залишив при собі.  01.07.2009 року, як вони домовлялись, він приїхав в місто Овруч на зустріч із ОСОБА_2, який в ході розмови повідомив, що йому необхідно поїхати в місто Коростень за постановою про накладення на нього штрафу за правопорушення у сфері містобудування, яку повинна була привезти в місто Коростень із міста Житомира працівниця Коростенського сектору Житомирської обласної інспекції ДАБК, прізвища якої він не назвав та про те, що йому необхідно дати на пальне гроші. Діставши з кишені 60 грн., він дав їх  ОСОБА_2. 02.07.2009 р. він зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_2 та нагадав за постанову. ОСОБА_2 сказав, що йому необхідно дати ще 100 грн. на пальне. Це чергове

                                                                              6.

нахабство та жадоба з його сторони остаточно вивела його із себе. В зв’язку з цим , він вирішив повідомити про протиправну поведінку ОСОБА_2 в правоохоронні органи. З цією метою він звернувся до УБОЗ УМВС. В УБОЗ УМВС йому пояснили, яким чином йому необхідно діяти, щоб вони мали змогу перевірити достовірність його свідчень, а у разі їх підтвердження задокументувати злочинну діяльність хабарника.

Обумовлені ОСОБА_2 кошти на бензин він привіз в місто Овруч 02 червня 2009 року, о 22 годині 30 хвилин та зателефонував до ОСОБА_2, який чекав його в своєму будинку, що розташований поблизу магазину «Стимул» .Кошти в сумі 100 грн. він віддав йому у вказаному будинку. В ході розмови, ОСОБА_2 йому повідомив, що завтра,  03.07.2009 року він на своєму  власному автомобілі „ВАЗ – 2104” поїде в м.Коростень за постановою про накладання на нього штрафу в сумі 425 грн. та щоб він після 11 години  зустрівся з ним в місті Овручі та  привіз гроші  для сплати штрафу в сумі 425 грн. та 1500 доларів США, в якості хабара, за складений ним на нього фіктивний протокол про адмінправопорушення у сфері містобудування. При цьому, ОСОБА_2 сказав, що постанову про накладання штрафу за адмінправопорушення у сфері містобудування він від нього отримує лише тоді, коли передасть йому гроші в сумі 1500 доларів США, а також попередив, щоб він не думав дати йому „Куклу”, тобто підроблені гроші, так як він разом з ним зайде у банк і перевірить їх  дійсність. . Нахабність та жадібність ОСОБА_2, знову, в черговий раз  обурили його, але він стримався. 03.07.2009 року у місті Овручі він разом з працівниками УБОЗ УМВС почали чекати на телефонний дзвінок ОСОБА_2.  Близько 11 години 16 хвилин  йому  на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_2, який в ході розмови повідомив про те, що він знаходиться в Овруцькій міській раді і що постанова, яку він привіз знаходиться при ньому. Після цього, у місті Овручі. поблизу свинячого базару в його присутності та понятих, працівниками УБОЗ було помічено спецаерозолем та передано йому гроші в сумі 1500 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США, кожна. Через деякий час, приблизно, о 13 годині він  зателефонував по мобільному телефону до ОСОБА_11, та повідомив, що чекає його в кафе навпроти ресторану «Космос».Через 5 – 10 хвилин до цього кафе на автомобілі „ВАЗ – 2104” під»їхав ОСОБА_2 та підійшов до нього. В ході розмови, ОСОБА_2 сказав, що постанова про накладання штрафу знаходиться в його автомобілі та про те, що йому  необхідно через Ощадний банк м. Овруча заплати штраф, а він в цей час його почекає в кафе. Він пішов до банку, але там була обідня перерва. Повернувшись назад пояснив, що в Ощадбанку обідня перерва та запропонував,  гроші для сплати штрафу, залишити йому, щоб він сам при нагоді заплатив. ОСОБА_2 на це погодився, та запропонував піти до нього в автомобіль, де знаходяться документи. Прямо в автомобілі, поряд з вказаним кафе, навпроти ресторану «Космос», він спочатку передав ОСОБА_2 430 гривень різними купюрами. Після цього, ОСОБА_2 дістав якийсь документ, як він зрозумів, постанову про яку йшла мова та дав йому. Він прочитав її зміст та звернув увагу, що ця постанова без реєстраційного номеру і запитав чому. ОСОБА_2 кудись перетелефонував і запитав чому постанова без номера. Йому відповіли, що додатково передзвонять і продиктують номер. Після цього, він дістав із своєї папки та передав ОСОБА_2 раніше обумовлені гроші в сумі 1500 доларів США, пояснивши, що це йому за його роботу. ОСОБА_2 взяв їх,  при ньому їх перерахував. Він запропонував ОСОБА_2,  випити кави та пива на що  той   погодився, але відповів, що це кафе знаходиться  навпроти його роботи і він не хоче, щоб його  бачили та запропонував переїхати в інше місце. Проїхавши 500 метрів в напрямку с. Виступовичі, вони зупинилися на вулиці Радянській міста м. Овруча, біля іншого кафе, де випили по бокалу пива та розійшлися. У вчиненому кається. Просить суд суворо не карати його.

                                                                          7.

          Крім повного визнання підсудними своєї вини, їх винуватість  підтверджується показами свідків та зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами.

          Свідок ОСОБА_10  в судовому засіданні пояснив, що в червні 2009 року його викликав до себе в службовий кабінет начальник Держкомзему в Овруцькому районі, ОСОБА_4. Зайшовши до його кабінету він побачив там незнайомого чоловіка, якого ОСОБА_4 назвав йому, як ОСОБА_3 та те, що він на квітневій сесії Овруцької міської ради отримав дозвіл на складання проектної документації на земельну ділянку під індивідуальне будівництво в районі “Кизилів” в м. Овручі. Також ОСОБА_4 сказав, що даний чоловік хоче отримати в  управлінні Держкомзему в Овруцькому районі кадастровий номер, який йому потрібний для виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва житлового будинку і що він може порадити з цього питання. На що він відповів, що дане питання не в його компетенції, адже  куратором району “Кизилів”  є завідуюча сектором взаємозв”язків з міською радою, ОСОБА_9.  Після цього, ОСОБА_4 сказав ОСОБА_3, що його  земельна ділянка не визначена на місцевості і якщо той хоче отримати кадастровий номер, то для цього необхідно, щоб в управлінні міжрайонного капітального будівництва в Овруцькому районі, або в іншій землевпорядній організації встановили йому межові знаки і на цій ділянці необхідно звести будь-яку споруду або завести  туди будівельні матеріали, за що  інспекція ДАБК притягне його до адміністративної відповідальності за порушення в сфері містобудування, а вже потім ОСОБА_4 зможе надати йому кадастровий номер, при цьому той вказав, що без вказаних матеріалів він ніяких дій вчиняти не буде. Після цієї розмови він пішов з кабінету і що було далі не знає.

       Свідок ОСОБА_12  в судовому засіданні показав, що він разом зі своєю сім’єю проживає в місті Овручі, та являється приватним підприємцем. 03.07.2009 року, близько 10 години 30 хвилин він разом зі своїм знайомим, ОСОБА_13 сиділи в кафе, що знаходиться навпроти ресторану «Космос» міста Овруча та пили пиво.  В цей час, до них підійшли два  незнайомих йому чоловіки, які назвалися працівниками УБОЗ УМВС України в Житомирській області та показали свої службові посвідчення. Після цього, ці працівники пояснили, що їм для проведення оперативних заходів потрібні двоє понятих. Він з ОСОБА_13 погодилися та поїхали разом з працівниками міліції до “свинячого» ринку, що знаходиться на в’їзді в місто Овруч, де їм пояснили, що від громадянина ОСОБА_3, вказуючи при цьому, на середнього зросту худорлявого чоловіка, який був в салоні автомобіля, разом з ними, вимагає хабара в сумі 1500 доларів США державний інспектор Коростенського сектору відділу Житомирської обласної інспекції ДАБК, ОСОБА_2. На його запитання, що саме потрібно робити понятим, працівники УБОЗ пояснили, що поняті повинні бути присутніми при всіх діях працівників УБОЗ під час помітки грошових коштів спеціальним порошком у вигляді аерозолі, а пізніше, у разі необхідності і під час огляду місця події. Вони на таку пропозицію працівників УБОЗ погодилися.  Після цього, на цьому ж місці, в салоні службового автомобіля працівників УБОЗ марки «ВАЗ», приблизно з 11 години 00 хвилин до 12 години 30 хвилин в їх присутності та присутності ОСОБА_3 грошові кошти, а саме купюри номіналом по 100 доларів США на загальну суму 1500 доларів США, працівники міліції помітили спеціальним аерозолем та передали ОСОБА_3, який їх поклав у наявну в нього папку, в якій будь-яких інших грошових коштів не було. По закінченню помітки доларів США працівниками УБОЗ був складений акт, в якому вони, як  поняті також поставили свої підписи. Після цього, вони поїхали на двох автомобілях до кафе, що знаходиться навпроти ресторану «Космос» по вулиці Радянській в м. Овручі, де, як повідомив ОСОБА_3, мала відбутися передача грошових коштів. Сам ОСОБА_3 вийшов з автомобіля та пішов в  кафе, де замовив собі пиво, а вони, разом з працівниками УБОЗ, залишилися в автомобілі та чекали приходу ОСОБА_2

                                                                               8.

Через деякий час до ОСОБА_3 підійшов, невідомий йому  чоловік, зі слів працівників УБОЗ,  це був ОСОБА_2, який присів  за стіл до ОСОБА_3 і вони стали спілкуватись. Через декілька хвилин, ОСОБА_3 вийшов з кафе та пішов у напрямку центрального парку міста, а ОСОБА_2 залишився у кафе.  Приблизно через 10-15 хвилин ОСОБА_3 повернувся. до кафе. Після цього ОСОБА_3 разом із ОСОБА_2 підійшли до автомобіля марки «ВАЗ-2104” фіолетового кольору та сіли в салон вказаного автомобіля. Зі слів працівників УБОЗ, це був власний автомобіль ОСОБА_2.  Через 5 -7 хвилин цей автомобіль почав рухатися в напрямку центрального парку міста Овруча.  Відразу після цього, вони з працівниками УБОЗ, на службовому автомобілі, стали рухатися вслід за ними, проїхавши перехрестя, автомобіль зупинився  поблизу кафе «Прометей». Побачивши це, вони проїхавши далі, також зупинилися та почали спостерігати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Через декілька хвилин останні вийшли із салону автомобіля та направилися до  літнього бару, що знаходиться біля центрального парку міста, де сіли за стіл та продовжували спілкуватися. Через 20-25 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_2 направилися в напрямку ресторану «Космос». Підійшовши до вказаного ресторану, вони зупинилися та стали розмовляти. Через декілька хвилин ОСОБА_3 попрощався з ОСОБА_2 та пішов у зворотному напрямку до парку. По дорозі ОСОБА_2 зустрівся ще з одним чоловіком, з яким разом пройшов до того місця, де залишив свій автомобіль. За  15-20 метрів від автомобіля, ОСОБА_2 зустрів невідомий чоловік, який залишився стояти, можливо чекати ОСОБА_2, так як той пішов до свого автомобіля. Підійшовши до вказаного автомобіля, ОСОБА_2 мав намір сісти за кермо, однак у цей час вони разом з понятим  та працівниками УБОЗ підійшли до нього. Працівники УБОЗ показали ОСОБА_2 службові посвідчення та запропонували добровільно видати отриманий від ОСОБА_3 хабар. ОСОБА_2 спочатку відмовлявся, мотивуючи тим, що ніякого хабару не отримував, але після нетривалого огляду автотранспорту, погодився та дістав з кишені шортів грошові купюри номіналом 100 доларів США на загальну суму 1400 доларів США та біля 500 гривень, купюрами різного номіналу, які поклав на сидіння автомобіля. В процесі  огляду, ОСОБА_2 повідомив, що він отримав грошову винагороду від ОСОБА_3 на загальну суму 1500 доларів США, в обмін за сприяння ним у виготовленні якихось документів, під час його перебування у черговій відпустці, але з цієї суми він 100 доларів позичив своєму знайомому ОСОБА_7, як виявилося, чоловіку, який залишився неподалеку чекати ОСОБА_2 та  кудись зник. ОСОБА_14 викликали по телефону, він з»явився та підтвердив факт отримання від ОСОБА_2 100 доларів США у якості позики, однак  повідомив, що побачивши затримання ОСОБА_2 злякався, що його зроблять причетним до даного факту і викинув дані гроші в унітаз на першому поверсі готелю „Овруч”. Під час огляду ОСОБА_2 застосовувався спеціальний ліхтарик, який випромінював ультрафіолетове випромінювання. В результаті чого, було виявлено сліди яскраво зеленого кольору на вилучених в нього доларах США та аналогічні сліди на пальцях його правої руки. Згодом, коли вони всі приїхали на вул. Сабурова у місті Овручі до адмінприміщення міліції, яка охороняє Чорнобильську зону, де з участю експерта було ще раз оглянуто грошові купюри та руки ОСОБА_2, на яких було видно сліди яскраво зеленого (салатового) кольору. Після цього, експертом, були зроблено змиви з аальців рук ОСОБА_2 на ватні тампони .Вказані тампони разом з оглянутими вище грошовими коштами та мобільними телефонами були упаковані у поліетиленові пакети та до них прикріплено бирки з печатками та підписами працівників УБОЗ, понятих та ОСОБА_2

     Свідок ОСОБА_13 (інший понятий) дав  аналогічні показання та підтвердив покази свідка ОСОБА_12 .

                                                                                9.

     Свідок ОСОБА_15  показав, що він з 23 квітня 2009 року перебуває на посаді заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області. Згідно встановленого порядку  головний державний  інспектор  архітектурно-будівельного контролю  виявляє правопорушення в сфері містобудування на підставі Закону України  „Про основні засади державного огляду та контролю” , тобто на підставі планових та позапланових перевірок. В подальшому, на підставі вищезгаданих адмінпротоколів, начальником або заступником начальника ДАБК в Житомирській області виноситься постанова про притягнення правопорушника до адмінвідповідальності. Один із примірників винесеної постанови, в подальшому, передається у відповідний територіальний орган, для вручення його правопорушнику та адміністративного стягнення.  Після сплати штрафу адміністративні справи, для їх зберігання повертаються до інспекції ДАБК в Житомирській області. Щодо постанови, без реєстраційного номера, від 01 липня 2009 року про накладення штрафу за адмінправопорушення у сфері містобудування, скоєне ОСОБА_3, то ця постанова  була розглянута та підписана особисто ним, без участі правопорушника ОСОБА_3, за його на це письмовою згодою. Хто із працівників Коростенського сектору привіз складений ОСОБА_2 на правопорушника ОСОБА_3 адмінпротокол в м. Житомир він не пам’ятає, але впевнений, що не ОСОБА_2, так як останній в той час перебував у черговій відпустці.

   Свідок ОСОБА_7  показав, що  він постійно проживає в АДРЕСА_7 головного інспектора сектору архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_2 він знає протягом останніх 7-8 місяців.  Вперше з ним познайомився за місцем його роботи, так як тимчасово працював в МПП „Вулкан” міста Коростень, філіал якого,  розміщено в місті Овручі в готелі „Овруч”. В зв’язку з тим, що МПП „Вулкан” займається виготовленням проектної документації на будівництво та реконструкцію об’єктів як фізичним так та юридичним особам, він взв’язку із своєю професійною діяльністю повинен був з ОСОБА_2 спілкуватись.  03 липня 2009 року, в п’ятницю, він зранку був в м. Овручі, так як мав намір купити шифер для свого господарства.  В зв’язку з тим, що в нього на купівлю шиферу не вистачало грошей він зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_2 та запитав, де може з ним зустрітись.  ОСОБА_2 відповів, що буде в місті Овручі, біля 13-ї години. Приблизно о 13-й годині він зустрів ОСОБА_2 на вулиці Радянській в  м. Овруч, поблизу ресторану „Космос”. При зустрічі з ним привітався та попросив, щоб він позичив йому пару сотень гривень. ОСОБА_2 вийняв із кишені своїх шортів 100 долорів  та надав  йому. Він його запитав, навіщо він йому дає долари. ОСОБА_2 запропонував обміняти їх на гривні.  Він забрав ці 100 доларів і вони разом із ОСОБА_2 стали йти до його автомобіля. Коли підійшли до стоячого на вулиці Радянській, біля „Ощадбанку”, автомобіля „ВАЗ-2104”, ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля і  відчинив дверцята пасажира. Коли він мав намір сідати в салон його автомобіля то побачив, що до автомобіля ОСОБА_2 підбігли декілька чоловік в цивільному одязі, один із яких підійшов до нього та сказав, щоб він йшов від автомобіля, а інші чоловіки підійшли до ОСОБА_2 і про щось з ним розмовляли. Коли він відійшов від цього автомобіля то звернув увагу, що всі ці чоловіки сіли в салон автомобіля ОСОБА_2. Він зрозумів, що це працівники міліції та зразу пішов до готелю „Овруч”, де на першому поверсі зайшов в чоловічий туалет та кинув отриману ним від ОСОБА_2 стодоларову купюру в унітаз та змив водою. Злякавшись, що ці долари фальшиві.  Приблизно через 10 хвилин  до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_2, який запитав чи  може він повернутись до автомобіля.  Він йому відповів, що зараз підійде. Коли підійшов до автомобіля, то люди в цивільному повідомили, що вони працівники міліції та запитали, в нього, де стодоларова купюра, яку дав (позичив) йому ОСОБА_16. Він їм

                                                                           10.

спочатку  відповідав, що в нього ніякої купюри не має, але потім, коли його відвезли в приміщення райвідділу внутрішніх справ, та привезли знову до цього ж автомобіля, він на прохання ОСОБА_2 зізнався працівникам міліції про те, що вищезгадану купюру викинув в унітаз туалету, так як вважав, що ОСОБА_2 можливо дав йому фальшиву стодоларову купюру.

       Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він перебуває на посаді начальника управління Держкомзему у Овруцькому районі. До його функціональних обов’язків входить, координація діяльності управління Держкомзему у Овруцькому районі та відомчий контроль за діяльністю підлеглих працівників.  При видачі кадастрових номерів на надані земельні ділянки громадянин повинен надати копію рішення сесії Овруцької міськради про надання земельної ділянки, з обов’язковим зазначенням мети використання земельної ділянки, а також документ, що посвідчує особу. В подальшому, підпорядковані йому працівники видають довідку про присвоєння кадастрового номеру. Особисто він таких довідок взагалі не виготовляв та не видавав. При особистому зверненні  до нього громадян, щодо видачі вказаної довідки, він даного громадянина направляє до відділу державного земельного кадастру, оцінки та ринку земель, працівники якого видають відповідну довідку, яку лише надають йому на підпис. Дані довідки видаються на підставі поданих письмових заяв громадян. В червні  2009 року до нього звернувся громадянин ОСОБА_3, з проханням надання йому, згідно рішення Овруцької міської ради № 99 від 28.04.2009 року, довідки про присвоєння кадастрового номеру на земельну ділянку, під індивідуальне будівництво в районі „Кизилів” міста Овруча. Вказаний кадастровий номер був йому необхідним, для виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки, для будівництва житлового будинку.  В ході розмови, він повідомив ОСОБА_3, що дане рішення є незаконним, так як Овруцька міська рада не має права розпоряджатися землями Черепинської сільської ради і що на даний час виготовляється проект, щодо зміни та встановлення меж міста Овруча, куди район ”Кизилів” повинен увійти.Через декілька днів до нього знову прийшов ОСОБА_3, який у нього запитав чи отримували громадяни, які проживають в районі «Кизилів» довідки про присвоєння кадастрових номерів. На його  запитання він відповів, що отримували, тому, що земельні ділянки в даному районі надаються з 1993 року, і що на них вже побудовані житлові будинки, в яких тривалий час проживають громадяни, в яких є відповідні рішення дозвільного характеру міської ради, щодо (надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо  встановлення зовнішніх меж земельної ділянки, з послідуючою передачею у приватну власність). При цьому, в ході розмови ОСОБА_3 сказав, що він також буде будувати на даний земельній ділянці будинок. Він жартуючи відповів: “Будуйтесь, ваші проблеми, але будете мати проблеми із архітектурним інспектором”, так як на даний час неможливо встановити межі земельної ділянки так як вул. П.Рослика має овальну форму. Окрім цього він повідомив ОСОБА_3, що межі земельної ділянки може встановити лише землевпорядна організація геодезичним інструментом, а саме, Овруцьке МУКС. Підчас даної розмови був присутній підпорядкований йому працівник, ОСОБА_10.  Через декілька днів, до нього прийшов працівник інспекції ДАБК, ОСОБА_2, який приніс з собою копію рішення Овруцької міської ради № 99 від 28.04.2009 року та запитав у нього, чому він не надає, вказаним в рішенні громадянам, кадастрові номера. Він йому відповів, що дані земельні ділянки не включені в межі міста. Щодо видачі кадастрового номера на земельну ділянку, яка була надана громадянину ОСОБА_3 в нього з ОСОБА_2 розмови не було. ОСОБА_3 приходив до нього на роботу  декілька разів і хабара пропонував та різні новели розказував, але він його виставив з кабінету.

      Свідок ОСОБА_9 показала, що вона працює завідуючою сектором управління Держкомзему у Овруцькому районі, зв’язків з міською радою, Овруцького районного управління земельних ресурсів. До її обов’язків входить розгляд поданих до

                                                                     11.

міської ради заяв громадян про надання земельних ділянок, на яких значиться резолюція голови міської ради, послідуюча їх подача з відповідними документами на розгляд постійних комісій міської ради, з питань бюджету і комунальної власності, житлово – комунального господарства, екології та використання земельних ресурсів. В разі погодження даної земельної ділянки комісією, заява подається на розгляд сесії. До відповідної заяви громадянам необхідно подати ряд відповідних документів, які затверджені Положенням про надання земельних ділянок під індивідуальну забудову в місті Овручі, яке затверджене рішенням міської ради від 19.06.2009 року, тобто довідку про прописку та склад сім»ї (Форма – 3), довідку про наявність чи відсутність на праві особистої власності житла, акт обстеження житлово –побутових умов, довідки з місця роботи членів сім»ї та довідку з попереднього місця проживання про відсутність, або наявність житлового будинку на праві власності та земельної ділянки, для його обслуговування. В разі відсутності хоча б одного документу, заява з наявними документами на розгляд постійної комісії не подається, але в ході засідання комісії вона особисто робить зауваження, щодо відсутності документів. В подальшому, якщо громадянин на час засідання сесії міської ради не подав необхідних документів, дана заява  на розгляд сесії також не подається. 15.04.2009 р. до неї на особистий прийом, прийшов громадянин ОСОБА_3, з питанням щодо надання йому земельної ділянки в місті Овручі. В ході розмови вона йому повідомила, що підстав для дачі йому земельної ділянки не має. Після чого він пішов. 16.04.2009р. до неї на виконання надійшла зареєстрована в міській раді заява ОСОБА_3, щодо надання йому, безкоштовно, земельної ділянки в місті Овручі, в районі „Кизили”. В подальшому, ОСОБА_3 подав всі необхідні документи на отримання земельної ділянки та у відповідності з рішенням 25 сесії 5 скликання, Овруцької міської ради № 99 від 28.04.2009 року йому була надана земельна ділянка по АДРЕСА_8  В період з 10.05.2009р. по 15.05.2009р. ОСОБА_3 було видане дане рішення.  Після 15.05.2009р. до неї особисто звернувся ОСОБА_3 з проблемним питанням, не видання йому довідки про присвоєння кадастрового номеру на надану земельну ділянку начальником Держкомзему у Овруцькому районі, ОСОБА_4. Як повідомив ОСОБА_3, начальник Держкомзему у Овруцькому районі, ОСОБА_4, порекомендував йому звернутися в інспекцію ДАБК, а саме до ОСОБА_2. По якій причині ОСОБА_4 порекомендував ОСОБА_3 звернутись в інспекцію ДАБК, до ОСОБА_2 вона не знає. Після розмови з ОСОБА_3, вона звернулась до начальника Держкомзему у Овруцькому районі, ОСОБА_4, щодо невидачі довідки про присвоєння кадастрового номеру земельній  ділянці наданій ОСОБА_3 В ході розмови ОСОБА_4 сказав, що надана земельна ділянку по АДРЕСА_7 не входить в межі міста Овруча, а тому кадастровий номер він надавати не буде.                                

       Крім показань підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по суті ними скоєного та свідків їх винуватість в інкримінованих їм злочинах підтверджується іншими зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказів, зокрема:

  - з акту огляду та вручення, грошових коштів заявнику ОСОБА_3 ( а.с. 15-16)  видно, що з 03 липня 2009 року працівниками УБОЗ УМВС України в Житомирській області, в місті Овручі в присутності понятих, з метою перевірки заяви ОСОБА_3 від 02.07.2009 року, щодо вимагання в нього головним державним інспектором Коростенського сектору архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, ОСОБА_2 хабара. ОСОБА_3 було вручено 15 стодоларових купюр на загальну суму 1500 доларів США, краї яких оброблені спеціальною речовиною „Промінь” серії та номери яких зафіксовано в цьому акті;

   - з  протоколу огляду місця події від 03.07. 2009 року ( а.с.17-19) видно, що 03.07.2009 року в період часу з 14-ї годині 20 хвилин до 17-ї години 55 хвилин працівниками УБОЗ УМВС України в Житомирській області, в присутності понятих, мешканців міста Овруча

                                                                          12.

ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на вулиці Радянській в м. Овручі, поблизу кафе „Прометей”, в салоні автомобіля „ВАЗ-2104” державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у мешканця АДРЕСА_8 ОСОБА_2 вилучено:

      1.Національні гривні :

      1. 100 грн  БА.70778165

      2. 100 грн. БП 2144321

      3. 50 грн. АІ 0814549

      4 . 20 грн. ЖЛ 8881001

      5.  20 грн. ЖК 1468234

      6 . 20 грн. АД 0744514

      7. 20 грн. АН 2674962

      8. 20 грн. АА 1549017

       9. 20 грн. ЗН 4678004

     10. 20 грн. ЖТ 3865314

     11. 10 грн. БЖ 5323520

     12.10 грн. БД 2803749

     13.20 грн. АД 239659

     14.20 грн. ЕЙ 43112513

     15.5 грн. АШ 980 5231

     16. 5 грн. ВХ

     17. 5 грн. ВЖ 3510400

     18.100 грн. ВБ 9532745      

      19. 2 грн. 9478417

      20. 2 грн. АЯ 9182922

      21. 1 грн. ВЯ 3241414

      22. 1 грн. БД 8313259

     Всього: 571 (п’ятсот сімдесят одна грн).

     2.Долари США

     1. FJ 27545711 А

     2. FL 84468607 A

     3. HL 17488012 E

     4. HL 056162926  E

     5. HL НС 17488013 E

     6. HC 01502098A

     7. HC  48878356 A

     8. НВ  02706435  С                                                                      

     9. НВ 10245825 J

   10. НВ 32471225 D

    11. НВ 86454518 I

    12. HF 28333138B

    13. HF 283333136 B

    14. HF 28333137 B

    Всього :1400 ( одна тисяча чотириста доларів США).

    Мобільний телефон „ NOKIA ” заводський НОМЕР_3 та мобільний телефон  “SONY ERISSON ” заводський НОМЕР_4, які ( вище перераховані долари США) за своїми номерами та серіями співпадають із номерами та серіями доларів, які перед цим, були вручені працівниками УБОЗ заявнику ОСОБА_3, для послідуючої їх передачі ОСОБА_2;

- з адміністративної справи на ОСОБА_3 ( а.с.44-58 ) видно, що серед інших наявних

ній документів знаходяться:

                                                                          13.

  1) адмінпротокол без реєстраційного номера, про порушення у сфері містобудування складений шляхом комп’ютерного набору 19 червня 2009 року від імені головного державного інспектора Коростенського сектору інспекції державного архуітектурно-будівельного контролю у Житомирській області ОСОБА_2 на підставі ст. 244-6 КУпАП та заяви ОСОБА_3 від 13.07.2009 року, згідно змісту якого ОСОБА_3 самовільно проводить підготовчі роботи по будівництву індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_9 без дозволу органів держархбудконтролю, чим порушив вимоги ст. 28 Закону України ст. 28 Закону України ”Про планування та забудову територій” та ст. 1 Положення про порядок надання дозволу  на проведення будівельних робіт, затвердженого наказом Держбуду України № 273 від 05.12.2000 року.

     Правопорушення виявлено в червні 2009 року.

      З врахуванням вищезгаданого ОСОБА_3 скоїв адмінпорушення передбачене ст. 96

ч.1 КУпАП. Далі йдуть анкетні дані ОСОБА_3 та його підпис, що він із змістом цього протоколу ознайомлений.

       Пояснення ОСОБА_3 по суті ним скоєного, його підпис. Ознайомленя ОСОБА_3 відповідно ст.268 КУпАП з його правами та обов’язками, його підпис та підпис особи яка склала цей адмінпротокол (ОСОБА_2. Цей адмінпротокол завірений печаткою Коростенського сектору інспекції державного архуітектурно-будівельного контролю у Житомирській області.

       2) Постанова від 01 липня 2009 року, без реєстраційного номера, про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування складена також шляхом комп’ютерного набору, від імені заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області ОСОБА_15, згідно змісту якої вищезгадана службова особа розглянула справу про порушення у сфері містобудування відносно мешканця АДРЕСА_10 ОСОБА_3 постановила за скоєння ОСОБА_3 адмінпорушення передбачене ст.96 ч.1 КУпАП притягнути до адмінвідповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

     Постанова підписана ОСОБА_15 та завірена печаткою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області.

- з Флеш-карти з інвентарним номером-189 (не таємно) ( а.с.80-81 та88 ) видно, що було переглянуто зафіксований на даній флеш карті відеозапис та встановлено,  що подія відбувається в м. Овручі на вулиці Радянській, напроти кафе-бару „Прометей”, в салоні належного ОСОБА_2 автомобіля „ВАЗ-2104” державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

     Під час розмови в салоні автомобіля, окрім інших, не суттєвих фактів, які не мають відношення до цієї справи, зафіксовано, що ОСОБА_3 із наявної в нього папки, для

                                                                          14.

документів, вийняв складені купюри доларів США та пояснюючи, що тут 1500 доларів США їх передав особисто в руки ОСОБА_18, останній нічого не запитуючи та не пояснюючи, ці долари США від нього забрав.

-      Під час досудового слідства вищезгадані грошові кошти в національній валюті, долари США, мобільні телефони, адміністративну справу на ОСОБА_3 та флеш-карту з інвентаризаційним номером-189 приєднано до матеріалів криінальної справи № 177020/09 в якості речових доказів( а.с.83-85 та 88). Їх винуватість підтверджується й  іншими матеріалами  кримінальної справи.

         Агналізуючи долсліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість підсудних знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує їх дії:

          підсудного ОСОБА_2 :

- за ст. 364 ч.1 КК України, як  умисні дії, виражені  в зловживанні службовою особою своїм службовим становищем, використанні цього службового становища всупереч

                                                                             14.

 інтересам служби, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам;

- за  ст. 368 ч.2 КК України, умисні дії, виражені в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища;

- за  ст. 366 ч.1 КК України, як  умисні дії, виражені в службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів, за відомо для неї, неправдивих за змістом відомостей, складання та видача завідомо неправдивих за змістом офіційних документів;

       підсудного ОСОБА_3:

- за ст.ст. 27 ч.4., 364 ч. 1 КК України, як  умисні дії, виражені в підбурюванні, шляхом умовляння службової особи до зловживання нею своїм службовим становищем, в його інтересах, використання цього службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду державним, інтересам, тобто сприянні цій службовій особі у вчиненні нею злочину, передбаченого ст. 364 ч.1 КК України;

- за 369 ч. 1 КК України, як  умисні дії, виражені в даванні службовій особі, яка займає відповідальне становище хабара, за виконання цією службовою особою в його інтересах  певних дій, з використанням свого службового становища;

          - за ст. ст. 27 ч.4, 366 ч.1 КК України, як умисні дії, виражені в підбурюванні, шляхом умовляння, службової особи до внесення нею до офіційних документів, завідомо для неї, неправдивих за змістом відомостей, складанню та видачі нею завідомо неправдивих за змістом офіційних документів, тобто сприянні службовій особі  у вчиненні нею злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України.

     Обираючи міру покарання для підсудних, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ними  злочинів, особу підсудних, обставини, що пом”якшують та обтяжують їх покарання.

        Обставин, що пом”якшують покарання підсудних, є їх  щире каяття.

        Обставин, що обтяжують покарання підсудних,   судом не встановлено.       

     Крім того, судом враховуються і те, що підсудні свою вину  визнають та  розкаюються, раніше до кримінальної відповідальності ОСОБА_11 не притягувався, а ОСОБА_3 був засуджений Лугинським районним судом за  ст. ст. 122 ч.1,75 КК України на 2 роки обмеження волі, з випробуванням, іспитовим строком 1 рік, судимість не погашена, на профілактичному обліку у лікарів: нарколога та психіатра не перебувають, за місцем роботи та проживання характеризуються позитивно, є потерпілими від аварії на ЧАЕС категорії 3, мають на утриманні неповнолітних дітей, 1993, 1998 років народження, ОСОБА_19 має на утриманні  неповнолітню дитину, яка є інвалідом, інвалідність якої пов”язана з наслідками аварії на ЧАЕС та пристарілу матір, також має  низку хронічних захворювань, тяжких наслідків від вчинених ними злочинів не наступило.

         З урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що виправлення та

перевиховання підсудних  можливе без ізоляції від суспільства і призначає їм покарання в межах санкціій інкремінованих їм законів з одночасним застосуванням ст.ст.75,76 КК України, а  до ОСОБА_2 ще й  ст. 54 КК України.      

       Речові докази:  571 українська гривня, 1400 доларів США, два мобільні телефони та флеш картка приєднані до матеріалів справі в якості речових доказів та зберігаються в кабінеті ст.слідчого Овруцької міжрайпрокуратури ( а.с.88)

           Накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_2 (а.с. 148-150).

           Цивільний позов по справі не заявлено. Судові витрати відсутні.

           Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.1, 368 ч.2, 366 ч.1  КК України і призначити йому покарання за цими законами:

            за ст. 364 ч.1 КК України -. 6 (шість) місяців арешту з позбавленям права обіймати  посади, пов”язані із державною службою, строком на 2 (два) роки;

            за ст. 368 ч.2 КК України — 5  (п”ять)років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов”язані із державною службою, строком на 3 (три) роки без конфіскації належного йому майна;

        за ст. 366 ч.1 КК України -  1 (один) рік обмеження волі з позбавленням права обіймати  посади, пов”язані із державною службою, строком  на 1  (один) рік          

       На підставі ст. 70 ч.1  КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити засудженому ОСОБА_2. покарання  -  5 (п”ять)  років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов”язані із державною службою,   строком на 3 (три) роки без конфіскації належного йому майна.

      На підставі ст. 75 КК України, засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки, при умові, якщо він в період іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов”язки, передбачені п.п.3,4 ст. 76 КК України, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично, протягом іспитового строку, з”являтися для реєстрації в ограни кримінально-виконавчої інспекції.

      На підставі ст. 54 КК України, позбавити засудженого ОСОБА_2 6 кваліфікаційного класу та 13 рангу державного службовця.

      Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній – підписку про невиїзд.

      Накладений арешт на майно засудженого ОСОБА_2 , зняти.

      ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч.4, 364 ч.1, 369 ч.1, 27 ч.4,  366 ч.1  КК України і призначити йому покарання за цими законами:

            за ст.ст. 27 ч.4  364 ч.1 КК України — 2 (два) роки обмеження  волі, без позбавлення права обіймати певні посади;

            за ст.ст. 27 ч.4, 366 ч.1 КК України — 1 (один) рік обмеження волі, без позбавлення права обіймати певні посади;

            за ст. 369 ч.1 КК України на підставі ст. 369 ч.6 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності.    

        На підставі ст. 70 ч.1  КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити засудженому ОСОБА_3 покарання  - 2 (два) роки обмеження волі, без позбавлення права займати певні посади.

        На підставі ст. 71 ч.1 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Лугинського районного суду від 23.04.2010 року і остаточно визначити засудженому ОСОБА_3  покарання  2 (два) роки 6 (шість) місяців обмеження волі, без позбавлення права обіймати певні посади.

        На підставі ст. 75 КК України, засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, при умові, якщо він в період іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов”язки, передбачені п.п.3,4 ст. 76 КК України, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично, протягом іспитового строку, з”являтися для реєстрації в ограни кримінально-виконавчої інспекції.

                                                                          16.

         Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній – підписку про невиїзд.

         Речові докази по справі:  1400 доларів США, 571 гривню, два мобільні телефони та флеш-карту — конфіскувати в дохід держави.

         На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя:Л. П. Іщук