Справа № 2-17/11   

                                        Р І Ш Е Н Н Я

                                     І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

11 лютого 2011 року                                Тульчинський районний суд

            Вінницької області

                                      в складі :    головуючого судді             Робак С. О.  

                                      при секретарі                                          Підлубній Г.О.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Тульчині, справу за позовом  ОСОБА_1  до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілта», Підприємства з іноземними інвестиціями «Кока Кола Беверіджиз Україна ЛТД», Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

          В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілта»( далі ТОВ «Ілта») про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП і просив стягнути 127840,85 грн. матеріальної шкоди, витрати на послуги евакуатора-696 грн., витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 486,92 грн., судові витрати в розмірі 14844,17 грн. а також моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

           Свій позов обґрунтовує тим, що 8 березня 2009 року о 14 год.20 хв. на автодорозі Шпиків- Томашпіль відбулось ДТП, внаслідок якого було пошкоджено його автомобіль марки «КІА- Спортаж», номерний знак НОМЕР_1. Винуватцем даної ДТП згідно постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 06.04. 2009 року визнано водія автомобіля марки «Шкода», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3, Так як ОСОБА_3 є працівником ТОВ «Ілта»і автомобіль, яким керував останній знаходиться у власності ТОВ «Ілта», то відповідно до ст. .ст.1172, 1187 ч.2 ЦК України товариство повинно відшкодувати завдану йому матеріальну шкоду, яка згідно висновку спеціаліста складає. 127840 грн.85 коп. Крім того, його автомобіль після ДТП був евакуйований за допомогою машини-евакуатора, за що ним було сплачено 696 грн., а також ним понесені судові витрати: за послуги по наданню юридичної допомоги в розмірі 13000 грн., витрати, пов’язані з розглядом справи в розмірі 1844,17 грн., які він просить стягнути з відповідача.

           Позивач зазначає, що внаслідок протиправних дій відповідача йому було завдано значної моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях, пов’язаних з пошкодженням його майна, а також протиправною поведінкою відповідача щодо нього особисто. Завдану йому моральну шкоду оцінює в розмірі 10 000 грн.

          До розгляду справи були залучені Підприємство з іноземними інвестиціями « Кока Кола Беверіджиз Україна ЛТД»( далі П.І.І. «Кока Кола Беверіджиз Україна ЛТД»), Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія  «Нова»( далі СК «Нова»), в якості відповідачів і ОСОБА_3 в якості 3-ї особи на стороні відповідачів.

          В судовому засіданні позивач і його представник уточнили свої позовні вимоги, відповідно до яких просять стягнути з відповідачів 112937,41 грн. майнової шкоди з урахуванням індексу інфляції і 3-х % річних, 696 грн. витрат на послуги евакуатора, 486,92 грн. витрат за проведення авто технічного дослідження, 10 000 грн. в відшкодування, завданої моральної шкоди і 15256,91 грн. судових витрат.

         Відповідачі в судове засідання не з’явилися і суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутність на підставі наявних доказів з постановленням заочного рішення.

        Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази по справі та співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

             Як вбачається з постанови судді Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В. від 6 квітня 2009 року ОСОБА_3 винен в тому, що 8 березня 2009 року, керуючи автомобілем марки «Шкода «, номерний знак НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди і небезпеки іншим учасникам руху, а також не вибравши безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив ДТП,  внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб марки «КІА-Спортаж», номерний знак НОМЕР_1. Дана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили ( а.с.3 ).

             Таким чином, у відповідності до ст..61 ЦПК України вина ОСОБА_3 у скоєнні ДТП є доведеною.

              Згідно висновку комісійної автотоварознавчої експертизи №170/229 від 06.12.2010 року позивачу заподіяна матеріальна шкода в результаті пошкодження автомобіля марки «КІА-Спортаж», номерний знак НОМЕР_1, в сумі 114284,46 грн. У суду не виникає сумніву у вірності висновку, експертиза проведена повно і всебічно, тому суд визначає для відшкодування і стягнення 114284,46 грн. матеріального збитку за пошкодження автомобіля позивача в ДТП (а.с 230-248), також позивачем понесені витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 486,92 грн., що підтверджується відповідною квитанцією ( а.с.20 ),  а також за оплату витрат на послуги евакуатора в сумі 696 грн., що підтверджується відповідними квитанціями ( а.с.15-16 ), а всього позивачу заподіяна майнова шкода в розмірі 115467,38 грн.

           Судом встановлено, що автомобіль «КІА- Спортаж»д.н. НОМЕР_1 належить позивачу на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію ТЗ від 29.02.2008 року, виданого Тульчинським МРЕВ ВДАІ УМВС України У Вінницькій області. ( а.с.24 ).

           Також судом встановлено, що ОСОБА_3 перебуває в трудових відносинах з П І І «Кока-Кола Беверіджиз Україна ЛТД» і на момент ДТП, 8 березня 2009 року перебував у відрядженні ( а.с.158-159 ).

            Згідно ст..1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових ( службових ) обов’язків.

             Автомобіль марки «Школа» д/н НОМЕР_2.,яким на момент ДТП керував ОСОБА_3 належить на праві власності ТОВ «Ілта».

             Відповідно до Генеральної угоди №78/05 від 17 січня 2005 року, укладеної між ТОВ «Ілта»та П І,І, «Кока Кола Беверіджиз Україна ЛТД»автомобіль марки «Шкода», державний номер НОМЕР_2 на момент скоєння ДТП знаходився у лізингу П.І.І. «Кока Кола Беверіджиз Україна ЛТД»( а.с.68-82 ,51 ).

           В судовому засіданні встановлено, що між ВАТ «Страхова компанія «Нова»та ТОВ «Ілта»був укладений Поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС / 0467430 від 21.07.2008 року до 20.07. 2009 року. Відповідно до даного Полісу була  застрахована цивільно- правова відповідальність власника транспортного засобу «Шкода «, реєстраційний номер НОМЕР_2 ( а.с. 160 ).

         Також між ВАТ «Страхова компанія «Нова»та ТОВ «Ілта»було укладено договір № 5183 добровільного страхування ризиків, пов’язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів від 18 липня 2008 року ( а.с.40-50 ).

        Відповідно до зазначених договорів сума франшизи становить нуль відсотків.

        Згідно з ч.2 п.1 ст.22 ЦК України, збитками визнаються витрати, які особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення.

        Згідно ст.993 ЦК України та ст..27 Закону України «Про страхування «до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

         Відповідно до ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

         Зі змісту ст. 1187 ЦК України випливає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє ТЗ.

          Статею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

        Вина водія ОСОБА_3 в скоєнні ДТП доведена і підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненнями позивача та постановою Калинівського районного суду від 6 квітня 2009 року, що були досліджені в судовому засіданні.

         Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка за страхувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

         Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» ( далі Закон ), страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

          Згідно ст.16 Закону - договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов’язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу, тощо), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

         Пленум Верховного Суду України у Постанові «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»№6 від 27.03.1992 року ( із змінами і доповненнями ) роз’яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що її дії були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв’язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

         Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа чи громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав ( договору оренди, довіреності, тощо ).

        Відповідно до ст.29 Закону, у зв’язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов’язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленого законодавством.   

          Слід зазначити, що страхова компанія не може відшкодовувати матеріальний збиток, а може відповідно до вимог чинного законодавства проводити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

            В ст.9 Закону України «Про страхування «зазначено, що страхове відшкодування- страхова виплата, яка здійснюється страховиком в межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Виплата страхового відшкодування потерпілим, третім особам внаслідок ДТП проводиться відповідно до вимог Закону.

         Згідно ст. 29 зазначеного Закону «у зв’язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов’язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо- транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо- транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України «.

         Визначення розміру страхового відшкодування проводиться відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»проведення незалежної оцінки майна є обов’язковим у випадках застави державного та комунального майна, відчуження державного та комунального майна способами, що не передбачають конкуренцію покупців у процесі продажу, або у разі продажу одному покупцю, визначення збитків або розміру відшкодування».

           Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3,, який керував автомобілем «Шкода»державний номер НОМЕР_2, перебуваючи у трудових відносинах з ПІІ  «Кока Кола Беверіджиз Україна ЛТД», є винною особою дії якої призвели до ДТП, внаслідок чого позивач поніс значні матеріальні збитки, але оскільки автомобіль марки «Шкода»знаходився на момент ДТП у лізингу ПІІ  «Кока Кола Беверіджиз Україна ЛТД»( а.с. 51, 68-82 ), суд приходить до висновку, що ПІІ  «Кока Кола Беверіджиз Україна ЛТД»є відповідальним за всю суму матеріального збитку заподіяного позивачу.

             Однак, відповідно до Полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль марки «Шкода», державний номер НОМЕР_2 на момент вчинення ДТП був застрахований у ВАТ «Страхова компанія «Нова»( а.с.160 ), а отже матеріальні збитки, заподіяні позивачу джерелом підвищеної небезпеки, яким керував ОСОБА_3 відповідно до п.9.2 ст.9 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»в розмірі обов’язкового ліміту відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого в сумі 25500 грн. на одного потерпілого підлягають стягненню з ВАТ «Страхова компанія «Нова», але так як ВАТ СК «Нова»виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 20205 грн., про що заявив суду позивач, то з ВАТ СК «Нова»підлягає стягненню 5295 грн. страхового відшкодування.

                Відповідно до положень ст.ст. 23, 1167 ЦУ України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. В даному випадку моральна шкода полягає в душевних стражданнях, які позивач зазнав в зв’язку з пошкодженням майна. При цьому моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов’язана з розміром цього відшкодування..

       Отже, суд вважає, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в сумі 95261,38  грн., так як на день розгляду справи, ВАТ СК «Нова»виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 20205 грн. ( а.с.198 ). Із 95261,38 грн. на користь позивача підлягає стягненню 5295 грн. із ВАТ «Страхова компанія «Нова «і 89966,38 грн. з П І І «Кока-Кола  Беверіджиз Україна ЛТД». При визначенні розміру стягнень  у відшкодування майнової шкоди суд вважає, що не підлягають стягненню 3% річних в сумі 5309,02 грн., нарахованих позивачем на суму своєчасно не виплаченого страхового відшкодування, яке він визначив в розмірі матеріального збитку, визначеного висновком автотоварознавчої експертизи в розмірі 114284 грн і 13548,93 грн.- суми інфляційних витрат, нарахованих ним, виходячи із даного розміру шкоди, оскільки комісійною автотоварознавчою експертизою від 6.12.2010 року розмір завданого позивачу майнового збитку визначався, виходячи із вартості деталей до автомобіля і ремонтно-відновлювальних робіт станом на листопад 2010 року, тобто не на момент заподіяння шкоди, а на час розгляду справи. (а.с.230-248) і на думку суду  3% річних  і індекс інфляції були враховані експертами при визначенні розміру завданої шкоди, внаслідок пошкодження транспортного засобу.

      Що стосується відшкодування моральної шкоди, то вона підлягає відшкодуванню в сумі 2000 грн. і має бути стягнута як з П.І.І. «Кока Кола Беверіджиз Україна ЛТД»так і ВАТ «Страхова компанія «Нова», оскільки  відповідно до п.22.3 ст.22  Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена п.п.1,2 частини 2 ст.23 ЦК України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст. 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше 5% ліміту, визначеного у п.9.3 ст.9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком , сплачує особа, яку визнано винною в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

        Таким чином з ВАТ «Страхова компанія «Нова»слід стягнути в відшкодування завданої моральної шкоди 1275 грн. а решту 725 грн із П І І «Кока Кола Беверіджиз Україна ЛТД «

         Згідно вимог ст..ст.57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін, третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

        За таких обставин, оцінюючи зібрані докази по справі, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

         Відповідно до ст..84 ЦПК України витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі  права, несуть сторони, крім випадків надання безплатної допомоги. граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590 «Про граничний розмір компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави».

           Відповідно до Договору про надання юридичних послуг від 04.05 2009 р. між фізичною особою- підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_1, позивачем по справі були оплачені юридичні послуги на загальну суму 13000 грн ( а.с.19 ).

            Згідно Додатку до вищевказаної Постанови витрати, пов’язані з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення граничний розмір компенсації витрат, пов’язаних з правовою допомогою не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того,що зазначеній особі, виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Згідно розширеного акту прийому- передачі виконаних робіт до договору про надання юридичних послуг від 04.05.2009 року- витрачено часу на виконання робіт по договору 40 годин ( а.с. 140 ), а тому розмір компенсації витрат, пов’язаних з правовою допомогою позивачу не може перевищувати 10 000 грн.

        Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

        Таким чином, враховуючи положення ЦПК України та Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»з відповідача П.І.І. «Кока Кола Беверіджиз Україна ЛТД»підлягає стягненню на користь позивача 209 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і 1375 грн. судового збору, 8400 гривень за правову допомогу, та витрати , пов’язані з переїздом з м. Вінниця до м. Тульчин на 12 судових засідань позивача і його представника, які не можуть перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження., які відповідно до Постанови КМУ № 663 від 23.04.1999 року із змінами  «Про норми відшкодування витрат на відрядження в межах України та за її кордон «в розмірі 434,91  грн., а всього  10418,91  грн. судових витрат.

       На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 57, 59, 60, 62, 64, 84, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України. ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1192, 1194 ЦК України, Постановами Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.2003 року «Про практику розгляду судами справі за позовами про відшкодування шкоди ( з подальшими змінами) , та № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди»( з подальшими змінами ), Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

                                                                       ВИРІШИВ:

          Позов ОСОБА_1 до  Підприємства з іноземними інвестиціями «Кока Кола Беверіджиз Україна ЛТД», Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова », Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілта», третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_3  про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

        Стягнути на користь ОСОБА_1 з ВАТ «Страхова компанія» Нова « 5295(п’ять тисяч двісті дев’яносто п’ять) грн. матеріальної шкоди і 1275 ( одна тисяча двісті сімдесят п’ять ) грн. моральної шкоди.

        Стягнути на користь ОСОБА_1 з Підприємства з іноземними інвестиціями «Кока Кола Беверіджиз Україна ЛТД «89966,38( вісімдесят дев’ять тисяч дев’ятсот шістдесят шість ) грн. 38 коп. грн. матеріальної шкоди, 725 ( сімсот двадцять п’ять ) грн. моральної шкоди, судові витрати( витрати за оплату  юридичних послуг, судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати, пов’язані з переїздом позивача і його представника до суду) в сумі 10418,91( десять тисяч чотириста шістнадцять) грн. 91 коп., а всього 101110 ( сто одна тисяча сто десять) грн.29 коп.

        ОСОБА_1 в решті позовних вимог - відмовити.

      Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

                Суддя