Справа №  1-93/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року   Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді                     Поступайла В.В.,

при секретарях                    Уманенко Н.С., Стойко Ю.С., Чорнобривець О.Є.,

з участю прокурора                    Бардиш О.В.,

потерпілих                              ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

підсудних                              ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який проживав за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 21.12.2004 р. вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

- 20.06.2006 р. вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.ст.70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 19.12.2009 року на підставі постанови Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2009 року умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 17 днів,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 24.12.2009 р. вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скоїли відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, за таких обставин.

На початку серпня 2010 року (точної дати слідством не встановлено), близько 13 год., ОСОБА_7 біля АДРЕСА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом ривка рукою зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_9 та відкрито викрав належну їй частину золотого ланцюжка 585 проби вагою 3 г та вартістю 630 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_7 зник, з відкрито викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 630 грн.

Окрім цього, 31.08.2010 р. близько 12 год. ОСОБА_7 в під’їзді АДРЕСА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом ривка рукою зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_3 та відкрито викрав належний їй золотий хрестик 585 проби, вагою 1,05 г та вартістю 336 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_7 зник, з відкрито викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 336 грн.

Також 31.08.2010 р. приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_7 біля буд. 22-а по вул. 50 років Жовтня в м. Кіровограді, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом ривка рукою зірвав з шиї потерпілої  ОСОБА_5 та відкрито викрав належний їй золотий ланцюжок 585 проби, вагою 20 г та вартістю 6400 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_7 зник, з відкрито викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 6400 грн.

Крім того, 14.09.2010 р. близько 16 год. 45 хв. ОСОБА_8 біля входу в «Дендропарк»по вул. Волкова в м. Кіровограді, діючи умисно, повторно,  з корисливих спонукань, шляхом ривка рукою зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_1 та відкрито викрав у останньої належний їй золотий кулон із зображенням «Божої матері»585 проби, вагою 2 г та вартістю 700 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_8 зник, з відкрито викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 700 грн.

Крім цього, 15.09.2010 р. приблизно о 16 год. 45 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували по вул. Глібко в м. Кіровограді, де, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою між собою, попередньо розподіливши ролі, ОСОБА_7 шляхом ривка рукою зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_4 та відкрито викрав належний їй золотий ланцюжок 585 проби, вагою 13,25 г та вартістю 2782 грн. 50 коп., а ОСОБА_8, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7, відволікав увагу потерпілої ОСОБА_4, зробивши при цьому вигляд, що намагається наздогнати злочинця та затримати його, ввівши такими діями потерпілу в оману. З місця вчинення злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зникли, з відкрито викраденим за попередньою змовою майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2782 грн. 50 коп.

Також 22.09.2010 р. близько 16 год. 15 хв. ОСОБА_7 біля під’їзду АДРЕСА_5, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, яка відволікла увагу потерпілої ОСОБА_6, коли підбігла разом із ОСОБА_7 до неї, шляхом ривка рукою зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_6 та відкрито викрав належний їй золотий ланцюжок 500 проби, вагою 7 г та вартістю 1500 грн. та золотий кулон 585 проби, вагою 2 г та вартістю 400 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_7 та невстановлена особа зникли, з відкрито викраденим за попередньою змовою майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1900 грн.

Крім того, 27.09.2010 р. приблизно о 15 год. 50 хв. ОСОБА_7 біля під’їзду АДРЕСА_6, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом ривка рукою зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_2 та відкрито викрав золотий ланцюжок 585 проби, вагою 19,57 г та вартістю 4305 грн. 40 коп. З місця вчинення злочину ОСОБА_7 зник, з відкрито викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 4305 грн. 40 коп.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні вищезазначених злочинів визнав повністю та показав, що на початку серпня 2010 р., точної дати не пам’ятає, близько 13 год. він перебував біля будинку АДРЕСА_3 та помітив жінку, яка є потерпілою ОСОБА_9, яка йшла з дитиною. У потерпілої на шиї він помітив золотий ланцюжок. Він пішов за жінкою у двір, де підбігши ззаду, зірвав рукою з її шиї золотий ланцюжок, після чого втік з місця злочину. У подальшому роздивившись ланцюжок, він помітив, що зірвав лише його частину, яку у подальшому продав на «Центральному ринку»у м. Кіровограді невідомій жінці за 120 грн., витративши гроші на власні потреби.

31.08.2010 р. приблизно о 12 год. він знаходився на проспекті Правди в м. Кіровограді, де побачив незнайому йому жінку, яка є потерпілою ОСОБА_3 та йшла від магазину «Робочий одяг»у двори багатоповерхових будинків. Коли ОСОБА_3 зайшла в один із під’їздів, він зайшов за нею, де на сходах наздогнав її та зірвав рукою золотий хрестик, який знаходився на золотому ланцюжку в неї на шиї. З місця злочину з викраденим хрестиком він зник та продав його на «Центральному ринку»в м.Кіровограді незнайомій жінці за 120 грн., витративши гроші на власні потреби.

Також, 31.08.2010 р. приблизно о 15 год. він знаходився в районі ТЦ «Плазма»по вул. 50 років Жовтня в м. Кіровограді та побачив жінку, яка є потерпілою ОСОБА_5, на шиї якої був золотий ланцюжок. Пройшовши за нею в сторону будинку АДРЕСА_7, він порівнявся із нею, потім обійшов її та правою рукою спробував зірвати з її шиї золотий ланцюжок, однак потерпіла встигла його схопити руками та почала кричати. Однак він ще раз ривком руки потягнув ланцюжок на себе та вирвав його з рук потерпілої, після чого втік із місця вчинення злочину. Викрадений золотий ланцюжок, який був вагою близько 20 г цього ж дня  продав у центрі м. Кіровограда молодій парі за 2800 грн., витративши гроші на власні потреби.

Крім того 15.09.2010 р. приблизно о 12.00 год. він зустрівся зі своїм знайомим          ОСОБА_8 біля ТЦ «Плазма»по вул. 50 років Жовтня в м. Кіровограді та вони пішли в сторону ЗОШ №32, де він побачив жінку, яка є потерпілою ОСОБА_4, на шиї у якої висів золотий ланцюжок. У цей час у нього виник умисел на відкрите викрадення даного ланцюжка та він, повідомивши про це ОСОБА_8, домовився із останнім, щоб той коли він буде зривати золотий ланцюжок із шиї потерпілої, йшов позаду нього та зробив вигляд, що наздоганяє його, відволікаючи увагу потерпілої. У подальшому на одній з вулиць він наздогнав ОСОБА_4, рукою зірвав з її шиї золотий ланцюжок та почав тікати. ОСОБА_8 побіг за ним та кричав щоб він зупинився, також за ними біг ще якийсь невідомий  чоловік. Він відірвався від них та вибіг на вул. 50 років Жовтня, де вони зустрілись із ОСОБА_8 та вирушили в ломбард «Укрзолото»по вул. Карла Маркса, де ОСОБА_8 на свій паспорт заклав викрадений золотий ланцюжок за 2200 грн. З даних грошей він віддав ОСОБА_8 200 грн., а решту залишив собі, розпорядившись ними на власний розсуд.

Також, 22.09.2010 р. він зустрівся із знайомим ОСОБА_10, інші анкетні дані йому не відомі, на проспекті Правди в м. Кіровограді. У ході розмови він йому повідомив, що планує вчинити грабіж та попросив, щоб перед вчиненням злочину ОСОБА_10 відійшов в сторону. Підійшовши до магазину «АТБ»на вказаній вулиці, вони побачили жінку із золотим ланцюжком на шиї, яка є потерпілою ОСОБА_6, та направились за нею по вул. Бєляєва в сторону жилих будинків. Він почав підходити до жінки, але ОСОБА_10 пішов за ним. Порівнявшись із потерпілою, він схопив рукою її ланцюжок з кулоном та зірвав його з шиї. Із викраденим ланцюжком він почав тікати та за ним тікав ОСОБА_10. У подальшому цього ж дня ОСОБА_8 на його прохання заклав цей ланцюжок до ломбарду «Скарбниця»по вул. Карла Маркса за 700 грн., а також через іншого знайомого, анкетні дані якого не знає, заклав до ломбарду «Україна»по вул. Пашутіна у м.Кіровограді  викрадений кулон за 500 грн., розпорядившись грошима на власний розсуд.

Крім цього, 27.09.2010 р. по вул. Жадова біля магазину «АТБ»близько 15 год. 45 хв. він побачив раніше невідому йому жінку, яка є потерпілою ОСОБА_2, та пройшов за нею до під’їзду АДРЕСА_6, де біля вхідних дверей до під’їзду непомітно ззаду рукою схопив за золотий ланцюжок, який знаходився на її шиї, та смикнув його, вирвавши його таким чином, і втік з ним з місця злочину. У подальшому викрадений ланцюжок ОСОБА_8 на його прохання заклав до ломбарду «Скарбниця»по вул. 50 років Жовтня за 3200 грн., та грошима розпорядився на власний розсуд.

Щиро кається у вчиненому, повністю визнає фактичні обставини злочинів, зазначені в його обвинуваченні, кількість та вартість викрадених золотих виробів, цивільні позови, заявлені потерпілими, та просить вибачення у них.  

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину у вчиненні вищезазначених злочинів визнав повністю та показав, що 14.09.2010 р. йшов по вул. Волкова в    м. Кіровограді, неподалік входу в «Дендропарк», де побачив жінку, яка є потерпілою ОСОБА_1, яка рухалась назустріч йому та на шиї якої висів золотий ланцюжок та золотий кулон. Вирішивши викрасти золотий виріб, він порівнявся з потерпілою та схопивши ланцюжок рукою, смикнув і розірвав його. Через те, що він погано тримав ланцюжок, ланцюжок впав на землю. Він у цей час побіг з місця вчиненого злочину. Куди після злочину дівся кулон із ланцюжка, він не звернув уваги, не виключає можливості, що він міг вирвати його та загубити по дорозі, коли тікав.

Крім цього, 15.09.2010 р. він зустрівся з ОСОБА_7, який запропонував йому знайти на вулиці жінку, у якої на шиї будуть золоті прикраси, та зірвати їх з шиї рукою. Він погодився на цю пропозицію та вони домовилися, що ОСОБА_7 зірве ланцюжок, а він буде робити вигляд, що наздоганяє його та кричати йому в слід, тим самим відволікаючи увагу потерпілої. Домовившись, вони пішли по вул. Глинки у м. Кіровограді, де біля ЗОШ №32 помітили жінку, яка є потерпілою ОСОБА_4 та яка несла в руках пакети, поруч із нею йшла її дитина, у жінки на шиї був золотий ланцюжок. Діючи згідно з указаною домовленістю, вони пройшли за потерпілою на вул. Глібко, де ОСОБА_7 наздогнав потерпілу та рукою зірвав з її шиї золотий ланцюжок та побіг, а він почав бігти за ним та кричав йому в слід, щоб він зупинився. У подальшому вони зустрілися на вул. 50 років Жовтня та поїхали до ломбарду «Укрзолото», де він на свій паспорт заклав викрадений ними ланцюжок, отримавши за нього приблизно 2200 грн., 200 грн. з яких ОСОБА_7 віддав йому, а інші залишив собі.

          Крім того, на прохання ОСОБА_7 він декілька разів протягом вересня на свій паспорт закладав до ломбардів «Скарбниця»по вул. Карла Маркса та по вул. 50 років Жовтня в                   м. Кіровограді золоті вироби, а отримані гроші повертав ОСОБА_7

Щиро кається у вчиненому, повністю визнає фактичні обставини злочинів, зазначені в його обвинуваченні, кількість та вартість викрадених золотих виробів, цивільні позови, заявлені потерпілими, та просить вибачення у них.  

Крім повного визнання підсудними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні вищезазначених злочинів, їх вина доводиться зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами.

По епізоду відкритого викрадення майна, вчиненого повторно, ОСОБА_7 у потерпілої ОСОБА_9 на початку серпня 2010 року.

Оголошеними у судовому засіданні відповідно до ст.306 КПК України показаннями потерпілої ОСОБА_9, з яких вбачається, що на початку серпня 2010 р. близько 14 год. вона поверталась додому по вул. Кропивницького в м. Кіровограді та біля будинку №7 до неї з лівої сторони підбіг раніше невідомий їй чоловік, який рукою зірвав з її шиї золотий ланцюжок, на якому висів золотий кулон та втік. Після злочину у неї на шиї залишився фрагмент її золотого ланцюжка 585 проби, загальна маса якого була 8 г, та кулон. Злочинцем було викрадено фрагмент золотого ланцюжка вагою приблизно 3 г (т.1 а.с.117);  

- заявою потерпілої ОСОБА_9 про злочин від 30.09.2010 р. (т.1 а.с.110);

- протоколом огляду місця події від 30.09.2010 р. з фототаблицею за участю потерпілої ОСОБА_9, у ході якого встановлено та оглянуто місце вчинення злочину –територію біля будинку АДРЕСА_3 (т.1 а.с.111-113);

- протоколом виїмки від 20.10.2010 р., під час якої у потерпілої ОСОБА_9 вилучено фрагмент належного їй золотого ланцюжка та золотий кулон, які оглянуто та визнано речовими доказами по справі (т.1 а.с.121, 230-231);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 25.10.2010 р. із фототаблицею до нього за участю потерпілої ОСОБА_9, під час проведення якого остання на місці вчинення злочину підтвердила власні показання та показала, яким чином стосовно неї було вчинено злочин (т.1 а.с.123-125);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.10.2010 р. з фототаблицею до нього за участю обвинуваченого ОСОБА_7, під час якого останній на місці підтвердив власні показання та показав, яким чином вчинив грабіж відносно ОСОБА_9 на АДРЕСА_3 (т.2 а.с.71-85);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №4138/26 від 03.11.2010 р., згідно із яким ринкова вартість з урахуванням знижки на знос золотого ланцюжка вагою 8 г складала 1680 грн., з розрахунку 210 грн. за 1 г (т.1 а.с.140).

По епізоду відкритого викрадення майна, вчиненого повторно, ОСОБА_7 у потерпілої ОСОБА_11 31 серпня 2010 року.

Показаннями допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_11, з яких вбачається, що 31.08.2010 р. у обідню пору вона поверталася додому з ринку та зайшла до свого під’їзду АДРЕСА_4, де на сходах її наздогнав чоловік, який, схопивши рукою золотий ланцюжок на її шиї, смикнув і розірвав його та затискуючи щось у руці, втік. Після цього вона помітила, що золотий ланцюжок залишився висіти в неї на шиї, але хрестика із золота 585 проби вагою 1,05 г, який висів на ньому, не було. Вона спробувала наздогнати чоловіка, вибігши на вулицю, але нікого вже не бачила.

Показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_12, згідно з якими 31.08.2010 р. близько 13.00 год. вона виходила із квартири своєї подруги на 1 поверсі під’їзду АДРЕСА_4 та побачила як її сусідка ОСОБА_3 зайшла до під’їзду та за нею зайшов молодий чоловік, а потім вона почула крик        ОСОБА_3, яка вибігла із під’їзду. Коли ОСОБА_3 повернулася, то повідомила їй, що молодий чоловік, який зайшов за нею, зірвав з її шиї золотий хрестик, а її золотий ланцюжок розірвався, однак залишився в неї на шиї.

- заявою потерпілої ОСОБА_3 про злочин від 31.08.2010 р. (т.1 а.с.202);

- протоколом огляду місця події від 31.08.2010 р. з фототаблицею за участю потерпілої ОСОБА_3, у ході якого встановлено та оглянуто місце вчинення злочину –під’їзд АДРЕСА_4, а також вилучено розірваний золотий ланцюжок у потерпілої, який оглянуто та визнано речовим доказом у справі (т.1 а.с.203-205, 227, 228);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20.10.2010 р. із фототаблицею до нього за участю потерпілої ОСОБА_3, під час проведення якого остання на місці вчинення злочину підтвердила власні показання та показала, яким чином стосовно неї було вчинено злочин (т.1 а.с.232-234);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.10.2010 р. з фототаблицею до нього за участю обвинуваченого ОСОБА_7, під час якого останній на місці підтвердив власні показання та показав, яким чином вчинив грабіж відносно ОСОБА_3 в під’їзді АДРЕСА_4 (т.2 а.с.71-85);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №1156 від 01.10.2010 р., згідно із яким ринкова вартість з урахуванням знижки на знос викраденого у ОСОБА_3 золотого хрестика складала 336 грн. (т.1 а.с.240).

По епізоду відкритого викрадення майна, вчиненого повторно, ОСОБА_7 у потерпілої ОСОБА_5 31 серпня 2010 року.

Показаннями допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5, з яких вбачається, що 31.08.2010 р. після 15 год. вона поверталася додому та біля будинку №22-а по вул.50 років Жовтня у м. Кіровограді до неї швидко підійшов молодий чоловік, який схопив рукою її золотий ланцюжок на шиї та намагався його зірвати. Вона почала чинити опір, однак невідомий ривком зірвав ланцюжок із золота 585 проби вагою близько 20 г та втік.

- заявою потерпілої ОСОБА_5 про злочин від 31.08.2010 р. (т.2 а.с.39);

- протоколом огляду місця події від 31.08.2010 р. з фототаблицею та схемою за участю потерпілої ОСОБА_5, у ході якого встановлено та оглянуто місце вчинення злочину –територію біля будинку АДРЕСА_7 у м. Кіровограді (т.2 а.с.40-43);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 30.09.2010 р. із фототаблицею до нього за участю потерпілої ОСОБА_5, під час проведення якого остання на місці вчинення злочину підтвердила власні показання та показала, яким чином стосовно неї було вчинено злочин (т.2 а.с.59-61);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.10.2010 р. з фототаблицею до нього за участю обвинуваченого ОСОБА_7, під час якого останній на місці підтвердив власні показання та показав, яким чином вчинив грабіж відносно ОСОБА_5 біля будинку АДРЕСА_7 у м. Кіровограді (т.2 а.с.71-85);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №1112 від 21.09.2010 р., згідно із яким ринкова вартість з урахуванням знижки на знос викраденого у ОСОБА_5 золотого ланцюжка може складати 6400 грн. (т.2 а.с.67).

По епізоду відкритого викрадення майна, вчиненого повторно, ОСОБА_8 у потерпілої ОСОБА_1 14 вересня 2010 року.

Показаннями допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_1, з яких вбачається, що 14.09.2010 року близько 16 год. 45 хв. вона поверталася додому та коли йшла по вул. Волкова біля входу в «Дендропарк»в м. Кіровограді, назустріч їй йшов молодий чоловік, який порівнявшись із нею рукою схопив золотий ланцюжок на її шиї в районі кулону та ривком розірвав його. Вона почала чинити опір та утримувати руками золотий ланцюг, унаслідок чого він впав на землю, однак чоловік разом з кулоном із золота 585 проби вагою 2 г із місця вчинення злочину втік. У подальшому вона звернулася до працівників міліції із заявою про злочин. Вона оглядала місце злочину, знайшла золотий ланцюжок, однак на ньому кулону не залишилося, а тому впевнена, що невідомий чоловік викрав його.  

- заявою потерпілої ОСОБА_1 про злочин від 14.09.2010 р. (т.1 а.с.153);

- протоколом огляду місця події від 14.09.2010 р. з фототаблицею за участю потерпілої    ОСОБА_1, у ході якого встановлено та оглянуто місце вчинення злочину –територію біля входу в «Дендропарк»в м. Кіровограді по вул. Волкова та золотого кулону не виявлено (т.1 а.с.154-157);

- протоколом виїмки від 21.10.2010 р., під час якої у потерпілої ОСОБА_1 вилучено золотий ланцюжок, який оглянуто та долучено до справи як речовий доказ (т.1 а.с.170, 230-231);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.10.2010 р. із фототаблицею до нього за участю потерпілої ОСОБА_1, під час проведення якого остання на місці вчинення злочину підтвердила власні показання та показала, яким чином стосовно неї було вчинено злочин (т.1 а.с.172-174);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 05.11.2010 р. з фототаблицею до нього за участю обвинуваченого ОСОБА_8, під час якого останній на місці підтвердив власні показання та показав, яким чином вчинив грабіж відносно ОСОБА_1 біля входу в «Дендропарк»в м. Кіровограді по вул. Волкова (т.2 а.с.90-91);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №1205 від 05.10.2010 р., згідно із яким ринкова вартість викраденого у ОСОБА_1 золотого кулона може складати 700 грн. (т.1 а.с.198).

По епізоду відкритого викрадення майна, вчиненого повторно, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб, у потерпілої ОСОБА_4 15 вересня 2010 року.

Показаннями допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4, згідно з якими вона 15.09.2010 р. близько 16 год. 45 хв. разом із малолітнім сином ОСОБА_13 йшла додому по вул.Глібко у м. Кіровограді. Біля будинку №4 по цій вулиці з нею порівнявся чоловік, якого вона впізнала як підсудного ОСОБА_8, та у цей момент інший чоловік, якого вона впізнала як підсудного ОСОБА_7, який раніше випередив її, схопив руками її золотий ланцюжок, який був у неї на шиї, та з великою силою рвонув на себе, але так як ланцюжок був досить масивним, то відразу його не вдалося розірвати. Тоді ОСОБА_7 з великою силою повторно рвонув за ланцюжок, внаслідок чого вона впала на правий бік, ланцюжок із золота 585 проби вагою 13,25г залишився в ОСОБА_7 в руках та він почав тікати із місця злочину. За ОСОБА_7 побігли двоє хлопців, серед яких був ОСОБА_8, які робили вигляд, що  намагаються його зупинити. Після цього вона звернулася до працівників міліції із заявою про злочин.

- заявою потерпілої ОСОБА_4 про злочин від 15.09.2010 р. (т.2 а.с.9);

- протоколом огляду місця події від 15.09.2010 р. з фототаблицею та планом-схемою до нього за участю потерпілої ОСОБА_4, у ході якого встановлено та оглянуто місце вчинення злочину - територію вулиці Глібко неподалік будинку №4 в м. Кіровограді (т.2 а.с.10-14);

- протоколом пред’явлення особи для впізнання від 30.09.2010 р., під час якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_8 як особу, яка наздоганяла злочинця та намагалася його зупинити (т.2 а.с.25);

- протоколом пред’явлення особи для впізнання від 30.09.2010 р., під час якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_7 як особу, яка зірвала з її шиї золотий ланцюжок (т.2 а.с.26);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 25.10.2010 р. з фототаблицею до нього за участю потерпілої ОСОБА_4, під час проведення якого остання на місці вчинення злочину підтвердила власні показання та показала, яким чином стосовно неї було вчинено злочин (т.2 а.с.27-29);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.10.2010 р. з фототаблицею до нього за участю обвинуваченого ОСОБА_7, під час якого останній на місці підтвердив власні показання та показав, яким чином спільно із ОСОБА_8 вчинив грабіж відносно       ОСОБА_4 на вул. Глібко у м. Кіровограді (т.2 а.с.71-85);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 05.11.2010 р. з фототаблицею до нього за участю обвинуваченого ОСОБА_8, під час якого останній на місці підтвердив власні показання та показав, яким чином спільно із ОСОБА_7 вчинив грабіж відносно      ОСОБА_4 на вул. Глібко у м. Кіровограді (т.2 а.с.86-89);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 4249/26 від 09.11.2010 р., згідно із яким ринкова вартість з урахуванням знижки на знос викраденого у ОСОБА_4 золотого ланцюжка складала 2782 грн. 50 коп. (т.2 а.с.35).

По епізоду відкритого викрадення майна, вчиненого повторно, ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою за попередньою змовою групою осіб, у потерпілої      ОСОБА_6 22 вересня 2010 року.

Показаннями допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6, згідно з якими 22.09.2010 року після 16 години вона поверталася додому по вул. Бєляєва у м. Кіровограді та коли зайшла у двори, її наздогнали двоє чоловіків, порівнялися із нею, один знаходився біля неї впритул, а інший ривком зірвав у неї з шиї золотий ланцюжок з кулоном. У подальшому вказані чоловіки одразу втекли із місця злочину. Вважає, що дії цих чоловіків були узгоджені між собою та спрямовані на заволодіння її майном. Одного з цих чоловіків, який зривав із шиї золотий ланцюжок, вона у подальшому впізнала як підсудного ОСОБА_7 У неї викрали золотий ланцюжок 500 проби вагою 7 г, який залишився їй у спадок та вона його оцінює в 1500 грн. На ланцюжку був кулон круглої форми із золота 585 проби, вагою близько 2 г, придбаний в 1985 році, який вона оцінює на суму 400 грн.

Оголошеними у судовому засіданні відповідно до ст.306 КПК України показаннями свідка ОСОБА_10, з яких вбачається, що вона перебуває на посаді експерта оцінювача в ПТ «Ломбард-Скарбниця»м. Кіровограда, що знаходиться по вул. Карла Маркса, 20. 22.09.2010 р. о 19 год. 28 хв. вона знаходилась на робочому місці та до ломбарду прийшов чоловік, який представився ОСОБА_8 та уклав угоду фінансового кредиту і закладу майна №063-100-55-279, отримавши за закладене майно гроші (т.1 а.с.59);

- заявою потерпілої ОСОБА_6 про злочин від 22.09.2010 р. (т.1 а.с.9);

- протоколом огляду місця події від 22.09.2010 р. з фототаблицею та планом-схемою до нього за участю потерпілої ОСОБА_6, у ході якого встановлено та оглянуто місце вчинення злочину –територію двору будинку №12 по вул. Бєляєва біля під’їзду №2 в м. Кіровограді (т.1 а.с.46-48);

- протоколом пред’явлення особи для впізнання від 30.09.2010 р., під час якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_7 як особу, яка зірвала з її шиї золотий ланцюжок (т.1 а.с.61-62);

- протоколом виїмки від 11.10.2010 р., під час якої з ПТ «Ломбард-Скарбниця»вилучено угоду фінансового кредиту і закладу майна №063-100-55-279, укладену із ОСОБА_8, згідно із якою останнім було закладено золотий виріб 500 проби, яку оглянуто та долучено до справи як речовий доказ (т.1 а.с.65, 230-231);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20.10.2010 р. із фототаблицею до нього за участю потерпілої ОСОБА_6, під час проведення якого остання на місці вчинення злочину підтвердила власні показання та показала, яким чином стосовно неї було вчинено злочин (т.1 а.с.66-68);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.10.2010 р. з фототаблицею до нього за участю обвинуваченого ОСОБА_7, під час якого останній на місці підтвердив власні показання та показав, яким чином вчинив грабіж відносно ОСОБА_6 на вул. Бєляєва у                 м. Кіровограді (т.2 а.с.71-85);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3954/26 від 19.10.2010 р., згідно із яким ринкова вартість з урахуванням знижки на знос викраденого у ОСОБА_6 золотого кулону складала 400 грн. (т.1 а.с.74).

По епізоду відкритого викрадення майна, вчиненого повторно, ОСОБА_7 у потерпілої ОСОБА_2 27 вересня 2010 року.

Показаннями допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2, з яких вбачається, що 27.09.2010 року близько 15 год. 50 хв. вона поверталася додому та коли підійшла до дверей під’їзду №3 буд. 23 к.3 по вул. Жадова в м. Кіровограді, відчула, як хтось схопив за її ланцюжок із золота вагою 19,57 г, який був у неї на шиї, та шляхом ривка розірвав його і забрав собі. Золотий кулон, який був на ньому, впав на землю, при цьому, розвертаючись, вона побачила як чоловік тікав із місця злочину. У подальшому вона звернулася до працівників міліції із заявою про злочин.

Показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_14, згідно з якими  він працює на посаді експерта-оцінника ПТ «Ломбард-Скарбниця»по вул. 50 років Жовтня, 30, в      м. Кіровограді. 27.09.2010 р. він знаходився на робочому місці та до ломбарду прийшов чоловік, який представився ОСОБА_8 та уклав угоду закладу золотого ланцюжка, отримавши за угодою відповідні кошти.

- заявою потерпілої ОСОБА_2 про злочин від 27.09.2010 р. (т.1 а.с.78);

- протоколом огляду місця події від 31.08.2010 р. з фототаблицею та схемою за участю потерпілої ОСОБА_2, у ході якого встановлено та оглянуто місце вчинення злочину –територію біля під’їзду №3 буд. 23 к.3 по вул. Жадова в м. Кіровограді (т.1 а.с.79-81);

- протоколом виїмки від 05.10.2010 р., під час якої з ПТ «Ломбард-Скарбниця»вилучено угоду фінансового кредиту і закладу майна №171-10002671 від 27.09.2010 р., укладену із ОСОБА_8, згідно із якою останнім було закладено золотий ланцюжок, та безпосередньо золотий ланцюжок, які оглянуто та долучено до справи як речові докази (т.1 а.с.95, 230-231);

- протоколом пред’явлення предметів для впізнання від 25.10.2010 р., під час якого потерпіла ОСОБА_2 впізнала належний їй золотий ланцюг, який був у неї викрадений та вилучений з ПТ «Ломбард-Скарбниця»(т.1 а.с.97);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 25.10.2010 р. із фототаблицею до нього за участю потерпілої ОСОБА_2, під час проведення якого остання на місці вчинення злочину підтвердила власні показання та показала, яким чином стосовно неї було вчинено злочин (т.1 а.с.99-101);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.10.2010 р. з фототаблицею до нього за участю обвинуваченого ОСОБА_7, під час якого останній на місці підтвердив власні показання та показав, яким чином вчинив грабіж відносно ОСОБА_2 біля під’їзду АДРЕСА_6 (т.2 а.с.71-85);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №3956/25 від 20.10.2010 р., згідно із яким ринкова вартість з урахуванням знижки на знос викраденого у ОСОБА_2 золотого ланцюжка складала 4305 грн. 40 коп. (т.1 а.с.106).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, які не викликають ніяких сумнівів, суд вважає вину підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм злочинів доведеною у повному обсязі, а тому їх дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, так як кожен з них вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Водночас, суд вважає доведеним по епізоду грабежу, вчиненого ОСОБА_7 стосовно потерпілої ОСОБА_9, факт відкритого викрадення частини належного їй золотого ланцюжка вагою 3 г вартістю 630 грн., а не інкримінованого підсудному ланцюжка в цілому, що підтверджується оголошеними у судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_9 про відкрите викрадення частини ланцюжка вагою 3 г (т.1. а.с.117), висновком судово-товарознавчої експертизи №4138/26 від 03.11.2010 р., з якого вбачається, що вартість, з урахуванням знижки на знос, 1 г золотого ланцюжка складала 210 грн. (т.1 а.с.140), а також показаннями підсудного ОСОБА_7, який підтвердив, що зірвав із шиї потерпілої ОСОБА_9 лише частину ланцюжка.

Також суд вважає доведеним по епізоду грабежу, вчиненого ОСОБА_7 за попередньою змовою із невстановленою слідством особою стосовно потерпілої ОСОБА_6, факт відкритого викрадення ланцюжка із золота 500 проби та золотого кулону вагою 2 г, а не ланцюжка 585 проби та золотого кулону вагою 7 г, які інкриміновані ОСОБА_7, що у своїх показаннях підтвердила у суді потерпіла ОСОБА_6, а також підсудний ОСОБА_7, погодившись із вартістю викраденого.

При призначенні покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили злочини, віднесені до категорій тяжких, умисні та закінчені, заподіяні потерпілим збитки добровільно не відшкодовано.

Як особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за місцем проживання характеризуються позитивно, офіційно не працювали та не одружені, осудні, на обліках у лікарнях не перебувають.       ОСОБА_7 раніше двічі судимий за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів,       ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення замаху на злочин середньої тяжкості.

Обставинами, які пом’якшують покарання як підсудного ОСОБА_7, так і підсудного ОСОБА_8, суд визнає їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів. Окрім цього, суд вважає за можливе визнати обставиною, яка пом’якшує покарання підсудного ОСОБА_8, вчинення ним злочинів у молодому віці (19 років).

Обставин, що обтяжують покарання підсудних, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого виправлення і перевиховання підсудного та попередження вчинення нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчиненого та особі підсудного, оскільки його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, у зв’язку з тим, що він раніше двічі судимий за вчинення аналогічних тяжких умисних злочинів, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин (6 епізодів грабежів) у період умовно-дострокового звільнення від покарання, а тому він представляє суспільну небезпеку для оточуючих та підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.  

Враховуючи ту обставину, що злочин вчинено під час умовно-дострокового звільнення від покарання у виді позбавлення волі на 1 рік 8 місяців 17 днів згідно з постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2009 року, призначеного за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.06.2006 року, покарання ОСОБА_7 на підставі ч.4 ст.81 КК України слід призначати із застосуванням ст.71 КК України.

Із врахуванням обставин справи та особи підсудного ОСОБА_8 суд вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді позбавлення волі. Однак враховуючи те, що          ОСОБА_8 вчинив 2 епізоди грабежів, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, які вчинив у молодому віці, є сиротою, позитивну характеристику його соби, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілої ОСОБА_1, яка просила його суворо не карати, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням з встановленням протягом іспитового строку обов’язків, передбачених ст.76 КК України.

Обрані підсудним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 такі види покарання, за глибоким переконанням суду, відповідатимуть не тільки тяжкості вчинених ними злочинів та обставинам справи, але й особам підсудних, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.

При вирішенні цивільних позовів, заявлених у справі потерпілими ОСОБА_6,   ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, суд керується ст.ст.1166, 1190 ЦК України, згідно з нормами яких майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам та майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоду, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.  

Цивільні позови, заявлені до підсудного ОСОБА_7: потерпілою ОСОБА_6 про стягнення 1900 грн. на відшкодування вартості викрадених золотих виробів; потерпілою ОСОБА_2 про стягнення 3300 грн. на відшкодування витрат, пов’язаних із ремонтом викраденого в неї золотого ланцюжка; потерпілою ОСОБА_9 про стягнення 1000 грн. в рахунок відшкодування витрат внаслідок пошкодження та викрадення частини ланцюжка; потерпілою ОСОБА_3 про стягнення 350 грн. в рахунок відшкодування витрат, внаслідок викрадення золотого хрестика шляхом розірвання її ланцюжка, - які визнані підсудним ОСОБА_7, підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вина ОСОБА_7 у вчиненні злочинів та заподіянні майнової шкоди цим потерпілим доведена.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4, уточнений нею у судовому засіданні на суму 2782 грн. 50 коп. про стягнення із підсудних вартості викраденого золотого ланцюжка, також підлягає задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення у солідарному порядку з обох підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 його вартості, оскільки злочин вчинено ними за попередньою змовою групою осіб.

Заявлений потерпілою ОСОБА_1 цивільний позов про стягнення із підсудного ОСОБА_8 500 грн. майнової шкоди внаслідок викрадення золотого кулону, який визнаний підсудним, також підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи те, що у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від підтримання позовних вимог до ОСОБА_7, що є правом позивача, її позов судом не розглядається.

Судові витрати по кримінальній справі відповідно до ст.93 КПК України:

- за проведення судових товарознавчих експертиз у розмірі 825 грн. 60 коп. (т.1 а.с.239, т.2 а.с.66) підлягають стягненню із ОСОБА_7,

- за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 412 грн. 80 коп. (т.1 а.с.197) підлягають стягненню із ОСОБА_8

Відповідно до вимог ст.81 КПК України речові докази:

- вилучені з ломбардів угоди, які долучені до матеріалів кримінальної справи –необхідно зберігати при матеріалах справи;

- золоті вироби, передані під розписки на зберігання потерпілим, підлягають залишенню потерпілим як власникам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 червня 2006 року та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п’ять) років.

Строк покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання, тобто з 30 вересня 2010 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередню - взяття під варту.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого        ОСОБА_8 обов’язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_9,         ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на відшкодування майнової шкоди, завданої злочинами, на користь потерпілої ОСОБА_6 1900 грн., на користь потерпілої ОСОБА_2 3300 грн., на користь потерпілої ОСОБА_9 1000 грн., на користь потерпілої ОСОБА_3 350 грн.

Стягнути солідарно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_4 2782 грн. 50 коп. майнової шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_8 на відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, на користь потерпілої ОСОБА_1 500 грн.       

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз у розмірі 825 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 412 грн. 80 коп.

Речові докази:

- угоди, вилучені з ломбардів, –залишити при матеріалах кримінальної справи;

- золоті вироби, передані на зберігання потерпілим, залишити їм як власникам.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло