Овруцький районний суд Житомирської області    

                            Справа № 2-а-574/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 07 лютого 2011 року                                                                          

  Овруцький районний суд Житомирської області   в складі:

головуючого  судді Чичирко В.  А.

з секретарем   Петриш О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом  ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області  про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення  , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить поновити строк для подачі позову до суду, пропущений з поважний причин та скасувати постанову АМ № 189161 від 20.11.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі, мотивуючи тим, що 20.11.2010 р. о 15 год. 05 хв. він, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, д.н.НОМЕР_1, по вул.Радянській був зупинений тимчасово виконуючим обов’язки інспектора АП ВВДПІ та АТІ м.Овруч сержантом міліції Грибом О.Ф., який склав відносно нього протокол серії АМ № 102301 про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП та виніс вказану постанову про накладення штрафу в сумі 51 грн. 00 коп. Вказану постанову позивач вважає такою, що не відповідає обставинам справи, тому, що він не порушував Правил дорожнього руху так, як був пристебнутий ременем безпеки, зупинивши його інспектор не повідомив йому пункт Правил дорожнього руху та статтю КУпАП, які він порушив, не відрекомендувався, не пред’явив службове посвідчення, під час складання протоколу не роз’яснив йому ст.63 Конституції України та в грубій формі наказав підписати протокол, на, що він відмовився. Інспектор за його участю не закінчив складення протоколу, не записав свідків та протокол мав незрозуміле йому виправлення та інші недоліки, не повідомив йому час та місце розгляду справи. Такими діями інспектора порушені його конституційні права, Закони України «Про міліцію», «Про дорожній рух», КУпАП, Етичний кодекс працівника міліції. Той факт, що він не вчинив правопорушення може підтвердити свідок ОСОБА_3

В судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та вчасно, про, що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток. Позивач просив справу розглядати без його участі, причина неявки представника відповідача невідома.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як на підставу для поновлення строку позивач посилається на те, що 28.11.2010 р. він звернувся з аналогічним позовом до суду, але не вказав адресу відповідача, і йому було надано строк для усунення недоліків до 24.12.2010 р. Ухвала про усунення недоліків була направлена йому 28.12.2010 р. та отримана ним 30.12.2010 р., а тому він не мав змоги виправити вказані недоліки.

З оглянутої судом адміністративної справи № 2а-6489 за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області  про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що дійсно ухвалою судді від 03.12.2010 р. вказану позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків до 24.12.2010 р. Копію ухвали позивачу було направлено 20.12.2010 р., про, що свідчить копія супровідного листа від 20.12.2010 р. № 21344. Ухвалою судді від 29.12.2010 р. позовну заяву позивача повернуто та роз’яснено право повторного звернення до суду при усуненні вказаних недоліків, копію ухвали позивач отримав 30.12.2010 р., про, що свідчить поштовий штемпель на копії конверту (а.с.4, 6-8).

Повторно з позовом ОСОБА_1 звернувся 10.01.2011 р., тобто в межах десятиденного строку, встановленого ст.289 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про пропущення  позивачем  строку на оскарження постанови з поважних причин та необхідність його поновлення..

Судом встановлено, що 20.11.2010 р. тимчасово виконуючим обов’язки інспектора АП ВВДПІ та АТІ м.Овруч сержантом міліції Грибом О.Ф. складено протокол та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП за те, що він 20.11.2010 р. о 15 год. 00 хв. в м.Овручі по вул.Радянській,55 керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.НОМЕР_1, під час руху не користувався ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 «В» Правил дорожнього руху. За вказане порушення до позивача застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп.

Зазначена постанова винесена з порушенням вимог ст.283 КУпАП, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77 (далі - Інструкції).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.        

В матеріалах справи мається лише протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Інші докази про вказані обставини в матеріалах справи відсутні і відповідачем не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.251 КУпАП є лише одним із доказів, який повинен оцінюватись в сукупності з іншими доказами. З матеріалів справи невідомо чи приймаючи рішення про застосування адміністративного стягнення посадова особа ДАЇ дослідила всі докази (ст.279 КУпАП).   

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.11.2010 р., серія АМ1 102301 в реченні, де зазначено про ознайомлення з правами, підпис позивача відсутній, що суперечить вимогам п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 185 від 22.02.2001 р. та п.4.1 Інструкції, згідно якої особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права та обов'язки відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268  КУпАП, на знак обізнаності з вищевказаним особа ставить у протоколі свій підпис, а у разі відмови ставити підпис - про це робиться відповідна відмітка. Таким чином, достовірно встановити чи було роз’яснено позивачу права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності неможливо.

З огляду на роз’яснення, які містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. N 14, із наступними змінами, є неприпустимим ігнорування прав осіб, яких притягають до  відповідальності.

Зазначене вказує про безумовне порушення права позивача на захист, що є самостійною підставою для задоволення позову.

Відповідно до п.4.2 Інструкції у разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2010 р. позивач відмовився від підпису даного протоколу та пояснень по суті порушення.

Проте, в порушення вимог п.4.2. вказаної Інструкції в протоколі вказаний лише один свідок – ОСОБА_4, який проживає в АДРЕСА_1

Також, в оскаржуваній постанові не зазначено спеціальну норму, яка була порушена позивачем    ОСОБА_1, а саме пункт Правил дорожнього руху України, оскільки без встановлення останнього неможливо визначитися щодо правомірності дій працівника ДАЇ під час застосування адміністративного стягнення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано достатніх та належних доказів вини позивача в порушенні ним Правил дорожнього руху, будь-який сумнів тлумачиться на користь особи, що притягається до відповідальності, а також в зв’язку з оформленням відповідачем матеріалів про адміністративне правопорушення з грубими порушеннями чинного законодавства.

Отже, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню, а винесена постанова - скасуванню.  

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч.5 ст.288 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.251, 256, 268, 279, 280, 283, 288-289, 293 КУпАП та ст.ст.8-11, 18, 71, 122, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Постанову тимчасово виконуючого обов’язки інспектора АП ВВДПІ та АТІ м.Овруч сержантом міліції Гриба О.Ф. серії АМ № 189161 від 20.11.2010 р. про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП визнати протиправною, скасувати її, провадження в справі про адміністративне правопорушення  закрити.   

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Чичирко