Овруцький районний суд Житомирської області    

                            Справа № 2-234/11

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 07 лютого 2011 року                                                                            м. Овруч

  Овруцький районний суд Житомирської області   в складі:

головуючого  судді Чичирко В.  А.

з секретарем   Петриш О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом   відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» (далі – ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг») звернулося з позовом до ОСОБА_1 та     ОСОБА_2, просило на підставі ч.2 ст.1187, п.3 ч.1 ст.993, 1188, 1191 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» стягнути в солідарному порядку з відповідачів на його користь 3006 грн. 00 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу та судові витрати, пов’язані з оплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На обґрунтування позову позивач зазначив, що 16 листопада 2007 р. в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Маzda 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Opel Rekord, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_1, який належить відповідачу ОСОБА_2, в результаті якої було завдано шкоди вказаному автомобілю Маzda 3, власником якого є ОСОБА_4 Згідно довідки відділу ДАІ з обслуговування Солом’янського району м.Києва № 1011 від 21.11.2007 р. дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення        ОСОБА_1 вимог п.12.1., 13.1 Правил дорожнього руху України. 08.06.2007 р. між ЗАТ СК «ВУСО» та ОСОБА_4 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 47628-20-02. Відповідно до рахунку-фактури СПД ФО ОСОБА_5 № СФ-1334 від 27.11.2007 р. розмір матеріального збитку складає 3246 грн., з якого були виключені позиції № №3, 7 згідно п.10.17 договору страхування та зменшено суму, що підлягає виплаті в якості страхового відшкодування за договором страхування до 3006 грн., про, що було складено страховий акт № 53-02 від 10.01.2008 р. На підставі платіжного доручення № 205 від 10.01.2008 р. страхове відшкодування було виплачено в повному обсязі. Згідно з договором відступлення прав вимоги від 23.12.2009 р. позивач набув належне ЗАТ СК «ВУСО» право вимоги, яке виникло у останнього на вказаних підставах, а тому позивач просив позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та вчасно, просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, погоджується на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та вчасно, про, що свідчить телефонограма від 02 лютого 2011 р.

Судова повістка на ім’я відповідача ОСОБА_1 та позовна заява з додатками повернулися на адресу суду з відміткою пошти від 25.01.2011 р. про те, що адресат «не проживає» за адресою: АДРЕСА_1.  

Згідно відповіді СГІРФО Овруцького РВ УМВС в Житомирській області від 01.02.2011 р. № 999 на запит суду від 28.01.2011 р. № 1264 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у  справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не  мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове  повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, відповідач ОСОБА_1 вважається таким, що повідомлений належним чином та вчасно.          

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, та пояснила, що автомобіль належить їй на праві власності, проте її син ОСОБА_1 керував автомобілем на законних підставах, так, як є вписаним в технічний паспорт, тому вважає, що вона є неналежним відповідачем. Крім того, відповідач зазначила, що у вказаній дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_1 не винний.

Вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

За загальним правилом, викладеним у ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії   кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної  вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч.1 ст.1191 ЦК України).

Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги,  яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи,  відповідальної за завдані збитки.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 16.11.2007 р. о 19 год. 50 хв. в м.Києві по пр.Відрадний,6 сталося зіткнення автомобілів Маzda 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який належить ОСОБА_4 та Opel Rekord, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_1, який належить відповідачу ОСОБА_2, в результаті якого автомобіль Маzda 3 отримав механічні пошкодження.

08 червня 2007 р. між закритим акціонерним товариством Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_4 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту за № 47628-20-02 про страхування вказаного автомобіля Маzda 3, про, що свідчить його копія.

Згідно копії рахунку-фактури СПД ФО ОСОБА_5 № СФ-1334 від 27.11.2007 р. вартість ремонту пошкодженого автомобіля ОСОБА_4 становить 3246 грн. 00 коп. За страховим актом № 53-02 від 10.01.2008 р. по Договору страхування наземного транспорту № 47628-20-02 від 08.06.2007 р. сума страхового відшкодування становить 3006 грн. 00 коп., яка перерахована ОСОБА_6 10.01.2008 р. на підставі платіжного доручення № 205.

За договором відступлення прав вимоги від 23.12.2009 р. закрите акціонерне товариство Страхова компанія «ВУСО» передала позивачу права вимоги, які виникли у нього на підставі ст.27 Закону України «Про страхування» у зв’язку з виплатами страхових відшкодувань за договорами добровільного страхування наземного транспорту, до осіб, відповідальних за спричинену шкоду згідно додатку № 1 та передано документи, підтверджуючі відступлені права вимоги, зокрема матеріали виплатної страхової справи.   

На вимогу позивача відповідач ОСОБА_1 в добровільному порядку шкоду не відшкодував.

Постановою Солом’янського районного суду м.Києва від 24 грудня 2007 року встановлено факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, зокрема п. п. 12.1, 13.1  (16.11.2007 р. о 19 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Опель Рекорд», д.н. НОМЕР_2 в м.Києві по пр.Відрадному,6 не дотримався безпечної швидкості, не вибрав безпечної дистанції, не врахував стану дорожнього покриття, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда», д.н. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів), та визнано ОСОБА_1 винним у вчиненому правопорушенні ( а.с.6 адміністративної справи відносно ОСОБА_1 № 3-19887-1/07).

Відповідно до ч.3,4 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням  у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа,  щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, оскільки вищевказана постанова Солом’янського районного суду м.Києва від 24 грудня 2007 року набрала законної сили, то обставини дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було заподіяно матеріальну шкоду ОСОБА_4, вина відповідача ОСОБА_1 не потребують доказування.   

Факт перерахування коштів закритим акціонерним товариством Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_4 підтверджується копією платіжного доручення № 205 від 10.01.2008 р.  

Оскільки згідно положень п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії  кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме стягнення матеріальної шкоди в сумі 3006 грн. 00 коп. з винної особи – відповідача       ОСОБА_1, який на законних підставах керував автомобілем Opel Rekord, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та є учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16.11.2007 р.

Від сплати судового збору відповідач ОСОБА_1 звільнений на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.993, 1188, 1191 ЦК України та ст.ст.10, 11, 60, 74, 88, 196, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» 3006 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.   

Про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подана заява  в Овруцький районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем – в цей же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення (крім відповідача), можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги  рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:В. А. Чичирко