Р І Ш Е Н Н Я справа № 2-52\11
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2011 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі
Головуючого судді Смолки І.О.,
При секретарі Немна С.В.,
З участю адвоката ОСОБА_1,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЖБК № 352 «Метеорит», третя особа: Жовтнева районна адміністрація Запорізької міської ради, про визнання права власності на квартиру та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ЖБК «Метеорит-352», третя особа: служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради, про визнання права власності на 1\2 частину пайового внеску та права власності на квартиру,
В с т а н о в и в :
12.10.09 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ЖБК «Метеорит-352», третя особа: Жовтнева райадміністрація, про визнання права власності на 1\2 частину пайового внеску та права власності на квартиру, в я кому зазначила, що з ОСОБА_2 вона проживала однією сім»єю з 1992 р., вели спільне господарство, мали спільний бюджет.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька ОСОБА_8, батьком якої був записаний ОСОБА_2
Під час спільного проживання ОСОБА_2 вступив в ЖБК «Метеорит-352»для отримання житла на сім»ю. 15.01.1992 р. ОСОБА_2 сплатив пайовий внесок у ЖБК «Метеорит -352»у сумі 41 300 грн. Житловий будинок ЖБК АДРЕСА_1 будувався у період з 1992 по 1998 роки. Весь цей час сторони проживали однією сім»єю.
ІНФОРМАЦІЯ_2 у сторін народилася донька ОСОБА_9 Відповідач записався її батьком.
ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_4, батьком якого теж є ОСОБА_2
23.01.1998 р. сторони зареєстрували шлюб.
19.02.1998 р. ОСОБА_2 отримав ордер на житло № 84 на сім»ю з п»яти осіб: на нього, позивачку і їхніх трьох дітей.
08.08.06 р. шлюб сторін розпався.
У зв»язку з неможливістю подальшого спільного проживання з відповідачем, ОСОБА_3 змушена була разом з дітьми тимчасово виїхати від відповідача до своєї матері.
У зв»язку з тим що пайовий внесок у ЖБК «Метеорит-352»вносився при спільному проживанні сторін і веденні господарства, позивачка вважає, що має право на половину пайового внеску.
На підставі ст..ст.60,61,68,69,ч.1 ст.70 Сімейного кодексу України ОСОБА_3 просить суд визнати пайовий внесок, внесений у ЖБК «Метеорит-352»за кооперативну квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і визнати за ОСОБА_3 право власності на 1\2 частину пайового внеску; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1\2 частину пайового внеску, внесеного у ЖБК «Метеорит-352»та 1\2 частину кооперативної квартири.
25.05.10 р. ОСОБА_3 подала уточнений позов, в якому у якості третьої особи залучила до участі у справі службу у справах дітей Жовтневої районної адміністрації.
11.03.10 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ЖБК «Метеорит-352», третя особа: Жовтнева районна адміністрація Запорізької міської ради, про визнання права власності на квартиру, в якому зазначив, що 15.01.1992 р. він вніс 41 300 карбованців в ЖБК «Метеорит-352»для отримання житла. Після цього проводилось будівництво жилого будинку АДРЕСА_1. В 1998 році він отримав ордер на квартиру АДРЕСА_1 за вказаною адресою. На час отримання ордера ОСОБА_2 проживав з ОСОБА_5 Коли вносив внесок, разом з нею не проживав, почали разом жити тільки з червня 1992 р. Вважає, що ОСОБА_3 не має права на 1\2 частину як пайового внеску, так і спірної квартири, тому що кошти в ЖБК внесені тільки ним.
ОСОБА_2 просить суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1
У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свій позов, з позовом ОСОБА_3 не погоджується.
ОСОБА_3 підтримала свій позов, з позовом ОСОБА_2 не погоджується.
Представник ЖБК «Метеорит-352» у судовому засіданні 20.12.10 р. пояснила, що необхідно визнати право власності на спірну квартиру по 1\2 частині на ОСОБА_2 і на ОСОБА_3 У судовому засідання 20.01.11 р. відсутня, у своїй заяві просить суд закінчити розгляд справи у її відсутності.
Представник служби у справах неповнолітніх у судовому засіданні 20.12.10 р. погодилась з позовом ОСОБА_3 У судовому засіданні 20.01.11 р. відсутня, у своїй заяві просить суд розглядати справу у її відсутності, ухвалити рішення на розсуд суду з урахуванням інтересів неповнолітніх дітей.
Представник Жовтневої райадміністрації вважає, що Жовтнева райадміністрація не має ніякого відношення до даного спору.
Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає позов ОСОБА_2 таким, що підлягає задоволенню, позов ОСОБА_3 –таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:
судом встановлено, що 15.01.1992 р. ОСОБА_2 сплатив пайовий внесок у ЖБК «Метеорит -352»у сумі 41 300 грн., що підтверджено квитанцією № 057391 від 15.10.1992 р. Житловий будинок ЖБК АДРЕСА_1 будувався у період з 1992 по 1998 роки.
З червня 1992 року ОСОБА_3 і ОСОБА_2 проживали однією сім»єю без реєстрації шлюбу. Червень 1992 р. у своєму позові зазначив ОСОБА_2 ОСОБА_3 у своєму позові місяць 1992 р. зовсім не зазначає, нічим у судовому засіданні не спростовує цю дату, тому суд бере за основу при визначенні часу проживання сторін однією сім»єю саме цю дату.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилася донька ОСОБА_8, батьком якої був записаний ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 у сторін народилася донька ОСОБА_9 ОСОБА_2 записаний її батьком.
ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_4, батьком якого теж є ОСОБА_2 Ці факти підтверджені свідоцтвами про народження дітей.
23.01.1998 р. сторони зареєстрували шлюб, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію шлюбу.
19.02.1998 р. ОСОБА_2 отримав ордер на житло № 84 на сім»ю з п»яти осіб: на себе, дружину ОСОБА_3 і їхніх трьох дітей.
08.08.06 р. шлюб сторін розпався.
Приймаючи до уваги, що спірні правовідносини виникли у 90-х роках, під час дії Кодексу про шлюб та сім»ю України від 20.06.1969 р., слід керуватися нормами саме цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.13 зазначеного Кодексу, «Права и обязанности супругов порождает лиш брак, заключенный в государственных органах записи актов гражданского состояния. Время возникновения прав и обязанностей супругов определяется моментом регистрации брака в органах записи актов гражданского состояния.»
Відповідно до ч.1 ст.22 Кодексу про шлюб та сім»ю України, «Имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.»
Як встановлено у судовому засіданні, суму 41 300 карбованців ОСОБА_2 вніс як пайовий внесок у ЖБК «Метеорит-352»15.01.1992 р. ОСОБА_3 ніяких коштів у якості пайового внеску не вносила, про що вона дала пояснення у судовому засіданні. Шлюб сторони зареєстрували тільки 23.01.1998 р. Тобто, в даному випадку пайовий внесок, спірна квартира не можуть вважатися майном, яке подружжя набуло під час шлюбу і яке може бути їх спільною сумісною власністю.
Таким чином, суд вважає позов ОСОБА_2 обґрунтованим, доказаним, вимоги законними, тому підлеглими задоволенню, позов ОСОБА_3 - безпідставним, тому таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст..ст.10,11,212-215 ЦПК України, ст..ст.13,22 Кодексу про шлюб та сім»ю України від 20.06.1969 р., суд
В и р і ш и в :
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 в будинку АДРЕСА_1.
У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя Смолка І.О.