Дело  № 1-55-2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

  15  февраля    2011  года                      Калининский  районный суд города Донецка  в составе:

                председательствующего судьи      Домарева А.В.

                при секретаре                                  Луценко А.Г.

                с участием  прокурора                    Зубицкого П.Н.

                защитника                                        ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Донецка, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, женатого, ранее не судимого,  со средним образованием,  не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении  преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины,

                                                            У С Т А Н О В И Л   :

     7 ноября 2009 года примерно в 17 часов 15 минут  подсудимый ОСОБА_2, управляя технически исправным автомобилем  «ВАЗ 210994-20»гос. номер НОМЕР_1, двигаясь по проезжей части бул. Шевченко со стороны ул. Краснодонской в направлении  ул.Владычанского  в Калининском районе г. Донецка, проезжая участок дороги, расположенный вблизи дома №83,  действуя в нарушение  п. 12.3 требований Правил дорожного движения Украины, которые   предписывают:   В   случае   возникновения   опасности   для   движении,   или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить,   он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия; должным образом не следя за дорожной обстановкой, и не реагируя на её изменения, при возникновении опасности в виде движущегося пешехода, действуя  неосторожно,  своевременно не принял мер к уменьшению скорости движения автомобиля вплоть до его остановки, и совершил наезд на пешехода ОСОБА_3, пересекавшего проезжую часть бул. Шевченко справа налево относительно направления движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ОСОБА_4 были  причинены : закрытый перелом дистального метаэпифиза обеих костей левой голени со смещением, внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой болшеберцовой кости со смещением, относящиеся к повреждениям средней тяжести, как требующие для своего заживления длительный срок свыше 21-го дня.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины  не признал, гражданские иски   не признал  и суду показал, что действительно 07 ноября 2009 года примерно в 17 часов 15 минут он управлял  технически исправным автомобилем «ВАЗ-210994-20»г/н НОМЕР_1. Подъезжая к участку дороги, расположенному вблизи дома № 83 он увидел, что проезжую часть бул. Шевченко впереди пересекают две женщины с ребенком, при этом машина в правом ряду приостановилась, пропуская пешеходов. Так как пешеходы   находились на значительном  расстоянии  и никакой опасности для движения не было,  он не стал притормаживать, а снял ногу с педали газа и продолжил движение. В этот момент он  увидел, что на проезжую часть пересекая справа налево, выбежал потерпевший  ОСОБА_4, в связи с чем он применил меры экстренного торможения, однако  в конце торможения его автомобиль совершил наезд на потерпевшего. Вину не признал по тем мотивам, что  он не имел технической возможности избежать происшествия, в силу его психофизиологического состояния и его возможных параметров времени реагирования на препятствие из-за ранее перенесенной травмы  таза и правой ноги, а также, что потерпевший  в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения По тем же мотивам не признал заявленные потерпевшим и прокурором  гражданские иски.

Вместе с тем, вина  подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины  в объеме действий, изложенных в приговоре, в судебном заседании подтверждена следующими доказательствами.

       Так, в ходе           осмотра          места           дорожно-транспортного происшествия - достоверно и объективно была отражена дорожная обстановка, имевшая место на участке проезжей части бул. Шевченко возле дома № 83 в Калининском районе г. Донецка, т.е. в месте наезда  автомобиля «ВАЗ-210994-20»г/н НОМЕР_1 под управлением  подсудимого ОСОБА_2  на  потерпевшего  ОСОБА_4                                 л.д.5-12\.

       Исследованием протокола осмотра и проверки технического состояния автомобиля «ВАЗ-210994-20»г/н НОМЕР_1 установлено, что   при визуальном осмотре автомобиля были обнаружены и зафиксированы повреждения и деформации передней части кузова транспортного средства, образовавшиеся в результате наезда автомобиля под управлением подсудимого  на  потерпевшего ОСОБА_4 \ л.д.13-14\.

Потерпевший  ОСОБА_5 в судебном заседании  подтвердил, что 07 ноября 2009 года в примерно в 17 часов 15 минут он пересекал проезжую часть бул. Шевченко, двигаясь от дома № 83 в направлении торгового центра «Обжора»в Калининском районе г. Донецка. Он безопасно  преодолел первую полосу проезжей части, при этом двигавшийся по данной полосе автомобиль остановился и  уступил ему дорогу, после чего он вышел на вторую полосу дороги, где на него был свершён наезд автомобиля под управлением подсудимого. В результате дорожно-транспортного происшествия он был травмирован  и для оказания медицинской помощи доставлен в Донецкую областную травматологическую больницу. Просил взыскать с подсудимого в его пользу материальный ущерб –10000 грн.  и моральный вред –10000 грн.

       Свидетель ОСОБА_6 в   судебном заседании  подтвердил,  что 07 ноября 2009 года примерно в 17 часов 15 минут он находился в качестве пассажира в салоне  автомобиля «ВАЗ-210994-20»г/н НОМЕР_1,  под управлением  подсудимого, который двигался по проезжей части бул. Шевченко со стороны ул. Краснодонской в направлении ул. Владычанского  в Калининском районе г. Донецка. Подъезжая к участку дороги, расположенному вблизи дома № 83, он увидел, что проезжую часть бул. Шевченко  из-за находившегося на левой полосе движения  другого автомобиля  стал пересекать  потерпевший. Пытаясь избежать наезда на пешехода, подсудимый ОСОБА_2 применил меры экстренного торможения, однако в конце торможения автомобиля был  совершен наезд на пешехода ОСОБА_4

    В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события  подсудимый ОСОБА_2 Л.д. (42-46) и свидетель ОСОБА_6 Л.д. (47-51) на месте происшествия подтверждали механизм развития дорожно-транспортного происшествия.

      Исследованием заключения судебно-автотехнической экспертизы № 09/274 от 27 ноября 2009 года  установлено, что скорость движения автомобиля «ВАЗ-210994-20»г/н НОМЕР_1  под управлением подсудимого при наличии следа торможения длиной 11,9 м определялась равной 44,3 - 46,3 км/ч. В условиях данного происшествия  подсудимый ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_4 экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, двигаясь как с расчётной скоростью 44,3 -46,3 км/ч, так и с допустимой скоростью 60 км/ч. В данной дорожной обстановке  подсудимому ОСОБА_2 с момента возникновения опасности необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной обстановке действия  подсудимого ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины и находились в прямой причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими общественно-опасными последствиями       Л.д. (73-75)

 Выводы указанной экспертизы в полном объеме подтвердил в судебном заседании судебный эксперт-автотехник Давыдович А.А.

  Исследованием заключения судебно-медицинской экспертизы № 768 от 03 декабря 2009 года установлено, что в результате наезда  автомобиля под управлением подсудимого-потерпевшему ОСОБА_4 были причинены закрытый перелом дистального метаэпифиза обеих костей левой голени со смещением, внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, относящиеся к повреждениям СРЕДНЕЙ тяжести, как требующие для своего заживления  срок свыше 21-го дня.                                                                      Л.д. (63-65)

        Анализ вышеизложенных обстоятельств и доказательств позволяет суду сделать вывод  о том, что  вина подсудимого в объеме действий, изложенных в приговоре, в судебном заседании  подтверждена полностью.

Действия подсудимого по ст.286 ч.1 УК Украины органами досудебного следствия  квалифицированы правильно, так как он, действуя неосторожно, находясь за управлением транспортного  средства, совершил нарушение правил безопасности дорожного движения, причинившее потерпевшему  телесные повреждения средней степени тяжести.

Вместе с тем, обсуждая позицию подсудимого, не признавшего своей вины в содеянном, суд не может принять во внимание  утверждение подсудимого и защитника в обоснование данной позиции в той части, что  подсудимый не имел технической возможности избежать происшествия, в силу его психофизиологического состояния и его возможных параметров времени реагирования на препятствие в силу ранее перенесенной травмы  таза и правой ноги, поскольку данные утверждения являются голословными и не подтверждены объективными доказательствами.

При этом, суд не принимает во внимание в подтверждение позиции подсудимого в этой части показания свидетеля ОСОБА_8, поскольку данный свидетель не является судебно-медицинским экспертом, а представленные суду  копии  медицинских документов относятся к периоду  обследования, имевшего  место в апреле  2007 года, т.е. более чем за 2 года 6 мес. до исследуемых событий  и  касаются обследования только  левой голени.

Также суд не принимает во внимание ссылку подсудимого и защиты в этой части и по тем мотивам, что в силу требований п.2.9 б. Правил дорожного движения Украины –водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или ином состоянии, снижающим быстроту реакции и внимание.

Кроме того, суд не принимает во внимание ссылку подсудимого и защиты  в той части, что  потерпевший  в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку нахождение потерпевшего в таком состоянии на проезжей части согласно выводов экспертизы и других доказательств по делу не находится в причинной связи с наступлением ДТП.

А в целом позицию подсудимого суд признает как желание избежать ответственности за содеянное в полном объеме.

    При назначении вида и меры уголовного наказания подсудимому  суд учитывает общественную опасность содеянного: совершенное преступление относится к категории, совершенных по неосторожности и небольшой степени тяжести; личность подсудимого, который ранее  не судим, по месту жительства  характеризуется   положительно.

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого, суд признает нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая данные личности подсудимого, обстоятельства и степень тяжести содеянного, позицию потерпевшего  в части назначения  наказания, суд приходит к выводу о том, что мерой исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений будет являться уголовное наказание,  не связанное  с лишением  его свободы, однако с применением требований ст.ст.75,76 УК Украины.

Обстоятельств для применения более мягкой меры наказания, по мнению суда, в судебном заседании  не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания  подсудимому в виде лишения права управления транспортными средствами, суд, учитывая обстоятельства совершенного   преступления, а также, что в результате непрофессионального и преступно-небрежного управления автомобилем подсудимым  потерпевшему были причинены средней тяжести телесные повреждения, а также материальный и моральный  вред, к  добровольному возмещению которого подсудимый не принял мер,  приходит к выводу о целесообразности применения данной меры  уголовного наказания.

Обсуждая вопрос о законности и обоснованности заявленных гражданских исков :  зам. прокурора Донецкой области на сумму  2031 грн. 36 коп. о взыскании  средств на лечение  потерпевшего ОСОБА_4;  потерпевшего  ОСОБА_4 о взыскании материального вреда  на сумму 10000 грн. и морального вреда на сумму 10000 грн., суд учитывает, что на основании требований ст.1166 ч.1 ГК Украины –имущественный ущерб, причиненный  неправомерными действиями физического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое  его причинило.

А согласно  требований  ст.1167 УК Украины –моральный ущерб, причиненный физическому лицу неправомерными действиями возмещается лицом, которое его причинило при наличии его вины.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда Украины «О  возмещении расходов на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления и судебных расходов»№11 от 7.05.95 г. с последующими изменениями и дополнениями - в уголовном процессе  взыскание таких расходов возлагается только на лицо, вина которого  в совершении  преступления установлена обвинительным приговором. Во всех остальных случаях такое взыскание проводится только в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку в судебном заседании объективно установлена прямая причинная связь между преступными действиями подсудимого совершением ДТП, в ходе которого потерпевшему ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения средней тяжести, повлекшие необходимость его лечения в медицинском учреждений и на основании ст.1166 ГК Украины - заявленный гражданский иск  зам. прокурора Донецкой области на сумму  2031 грн. 36 коп.   о взыскании  средств на лечение  потерпевшего ОСОБА_4 подлежит полному удовлетворению и с подсудимого в пользу Донецкого НИИ травматологии и ортопедии подлежит взысканию  - 2031 грн. 36 коп.  

Обсуждая вопрос о законности и обоснованности иска ОСОБА_4 о  возмещении материального вреда на сумму 10000 грн., судом учитывается, что потерпевшим  представлены объективные доказательства –квитанции на приобретение медицинских препаратов в подтверждение причинения данного вреда на сумму 2093 грн.45 коп. \ л.д.105-106\, а поэтому суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска на указанную сумму в этой части.

    Вместе с тем, с учетом изложенных  конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что потерпевшему ОСОБА_4 в результате ДТП, имевшего место по вине подсудимого был причинен  моральный вред, выразившийся в причинении телесных повреждений  средней степени тяжести, необходимостью длительного лечения в медицинских учреждениях,  что повлекло существенное нарушение нормального жизненного ритма и считает необходимым на основании ст.1167 ГК Украины взыскать данный вред с подсудимого в пользу потерпевшего.

Обсуждая вопрос о размере морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства его причинения, суд считает  возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего  ОСОБА_4 в  счет  возмещения  морального вреда –5000 грн., удовлетворив, таким образом частично заявленный иск в этой части.

В остальной части в удовлетворении иска потерпевшего следует оказать за его недоказанностью.

А  в целом исковые требования  потерпевшего удовлетворяются судом частично на общую сумму 7093 грн. 45 коп..

В ходе досудебного следствия  автомобиль «ВАЗ 210994-20»гос. номер НОМЕР_1 признан вещественным доказательством, передан подсудимому на хранение под сохранную расписку, при этом в целях обеспечения исков на данный автомобиль наложен арест в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.321 - 324 УПК Украины, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным  ОСОБА_2  в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание –1 \  один   год  ограничения  свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 \ один год.

На основании  ст.75 УК Украины назначенное  основное наказание   осужденному  ОСОБА_2 считать условным с испытательным сроком на 1 \  один год.

На основании ст.76 УК Украины обязать осужденного  ОСОБА_2  не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения  органов уголовно-исполнительной инспекции, а также уведомлять эти органы  об изменении места жительства  и места работы.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении  осужденного  ОСОБА_2  меру пресечения  «подписка о невыезде»с постоянного места жительства  –оставить без изменения.

Срок отбытия наказания осужденному  ОСОБА_2 исчислять   с  момента провозглашения приговора.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_4- 7093 грн. 45 коп..; в пользу  Донецкого НИИ травматологии и ортопедии -  2031 грн. 36 коп.  

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через  Калининский районный суд города Донецка в течение 15 дней.

                                   Судья                                        А.В.Домарев