Справа № 2-а-0117-3042/11
ПОСТАНОВА
Іменем України
"09" лютого 2011 р. м. Саки
Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Щербіни Д.С.,
при секретарі: Новогребелець К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Саки УДАІ ГУ МВС України в АР Крим прапорщика міліції Карнацького Андрія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Саки УДАІ ГУ МВС України в АР Крим прапорщика міліції Карнацького Андрія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АК № 195638 від 18.01.2011р. про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн по ч. 2 ст. 122 КУпАП України. Вважає, що постанова підлягає скасуванню з тих підстав, що він ніякого порушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України та п. 16.2 Правил Дорожнього Руху не вчиняв.
В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та пояснив, що він 18.01.2011р. при здійсненні повороту на перехресті вулиць 9-ти героїв та Сімферопольської у м. Саки, будучи впевненим, що не перешкоджає проходу пішоходів, здійснив поворот праворуч і був зупинений інспектором ДАІ.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Враховуючи неявку у судове засідання сторін, відповідно до вимог ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення позову з наступних підстав.
Як свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії АК1 № 162158 від 18.01.2011р., складений інспектором ДПС ВДАІ м. Саки прапорщиком міліції Карнацьким А.О. позивач 18.01.2011р. рухаючись на автомобілі ГАЗ-2705 державний номер НОМЕР_1 при здійсненні повороту на перехресті вулиць 9-ти героїв та Сімферопольської у м. Саки не пропустив пішохода, чим порушив вимоги п. 16.2 ПДР України.
Згідно з постановою серії АК № 195638 від 18.01.2011р. позивача визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Відповідно до п. 16.2 Правил дорожнього руху на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення позивачеві інспектором ДАІ роз’яснені його права та обов’язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлено про розгляд справи по місцю скоєння, про що позивач розписався у протоколі. Позивач, підписуючи протокол, не погодився з висновками інспектора, пояснюючи, що ніякого пішоходу не було в час проїзду його через перехрестя. Також, з копії протоколу вбачається, що до протоколу додається відеозапис та два пояснення свідків.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть… тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За змістом ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Статтею 222 КУпАП передбачено повноваження органів внутрішніх справ (міліції) по розгляду справ про адміністративні правопорушення, в тому числі за правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 і 2 ст. 122 КУпАП.
Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідач не надав суду заперечень проти заявленого до нього адміністративного позову та не з’явився у судове засідання, суд дійшов висновку про погодження відповідача з даним адміністративним позовом та задоволення адміністративного позову.
Таким чином, судом встановлено відсутність події адміністративного правопорушення та позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 33, 122, 245, 251, 268, 276, 278, 279, 280, 287 – 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9 – 11, 71, 128, 158 – 163, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 – задовольнити.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АК № 195638 від 18.01.2011р., винесену інспектором дорожньої патрульної служби ВДАІ м. Саки УДАІ ГУ МВС України в АР Крим прапорщиком міліції Карнацьким Андрієм Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя Щербіна Д. С.