Справа № 2-а-18/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Жмурко П.Я., секретаря судових засідань –Шаршонь Т.М., за участю позивача – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Карлівського райсуду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до начальника відділення ВДАІ з обслуговування Карлівського району Полтавської області Тимошенко Володимира Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

                                                         В С Т А Н О В И В :                                                  Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить суд скасувати постанову серії ВІ № 191747 від 15.11.2010 року винесену відповідачем.

В адміністративному позові позивач посилається на те, що 15.11.2010 року ІДПС ВДАІ Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області Ришканичем Сергієм Васильовичем було складено протокол серії ВІ1 № 065574, а в подальшому начальником ВДАІ з обслуговування Карлівського району Тимошенком Володимиром Юрійовичем, винесено постанову серії ВІ № 191747 і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень. Згідно постанови 15.10.2010 року він, перебуваючи на посаді начальника філії Карлівський райавтодор порушив вимоги правил, норм та стандартів, що стосуються утримання вулично-шляхової мережі, що призвело до утворення ямковості, порослі дерев на узбіччі, не встановлення відсутніх дорожніх знаків та тросового огородження на автодорогах загального користування Карлівського району. Він вважає винесену постанову необґрунтованою з наступних підстав. Структура ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», складається так: кожна область в Україні має дочірнє підприємство, яке в свою чергу поділяється на філії.  Такою філією є «Карлівський райавтодор».  Відповідно до ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги України», державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України, через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях. Відповідно до ст. 11-13 цього ж Закону, розробку та реалізацію заходів з безпеки дорожнього руху здійснює орган державного управління автомобільними дорогами загального користування. Таким чином, відповідальність за забезпечення безпеки дорожнього руху несе власник автомобільних доріг у межах визначеного та направленого фінансування згідно ст. 40 Закону України «Про автомобільні дороги України», відповідно до якої джерела фінансування ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування визначаються згідно із законами України про Державний бюджет України на відповідний рік, Законами України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України», «Податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», «Про концесії на будівництво та експлуатацію автомобільних доріг», а також іншими нормативно-правовими актами. Приписи Державтоінспекції про усунення недоліків, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху повинні направлятися до власника доріг. У Полтавській області це є служба автомобільних доріг у Полтавській області. Між Дочірнім підприємством «Полтавський облавтодор»філією «Карлівський райавтодор»та службою автомобільних доріг у Полтавській області договорів підряду щодо проведення ремонтних робіт та експлуатаційне утримання доріг не укладено. Філія «Карлівський райавтодор»не є власником доріг у Карлівському районі, відповідні договори підряду на проведення ремонтних робіт та експлуатаційне утримання доріг у Карлівському районі не укладалися, тому він не повинен нести відповідальність за неіснуюче адміністративне правопорушення. Коли він надав відповідні пояснення інспектору він їх проігнорував і склав протокол. Тому він вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить суд їх задовольнити з підстав, зазначених в адміністративному позові.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав, а тому відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідач в судове засідання не з’явився, заперечення на позовну заяву не надав, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №065574, вбачається, що свідків скоєного правопорушення немає, в протоколі та оскаржуваній постанові не зазначено будь-яких доказів скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідачем не надано жодних доказів того, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП і, що постанова винесена ним на законних підставах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП в судовому засіданні не доведена, то суд вважає за можливе скасувати постанову серії ВІ № 191747 від 15.11.2010 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 280 КУпАП та ст. ст. 69, 71, 100, 254, 256, 280, 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до начальника відділення ВДАІ з обслуговування Карлівського району Полтавської області Тимошенко Володимира Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВІ № 191747 від 15.11.2010 року, винесену начальником відділення ВДАІ з обслуговування Карлівського району Полтавської області Тимошенко Володимиром Юрійовичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

 Відповідно до ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

                               Суддя                                                                        Жмурко П.Я.

.