Справа № 2-а-33/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Жмурко П.Я., секретаря судових засідань –Шаршонь Т.М., за участю позивача – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Карлівського райсуду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти ДПС №3 ОДДЗ Андрейченко Геннадія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

                                                         ВСТАНОВИВ:                                                  Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить суд поновити пропущений ним строк для подачі адміністративного позову, визнати неправомірними дії відповідача, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати винесену ним постанову серії АР № 231644 від 28.07.2010 року.

          В адміністративному позові позивач посилається на те, що 28.07.2010 року відносно нього складено протокол згідно якого  28.07.2010 року о 21 годині 30 хвилин він керував автомобілем «Чері», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Мелітополь на перехресті вулиць проспект Б. Хмельницького і вул. Ломоносова, де повернув ліворуч на перехресті при вимкненій додатковій секції світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3. В цей же день інспектором було винесено постанову серії АР № 231644 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. З протоколом та постановою він не згоден. 28.07.2010 року, він дійсно керував автомобілем «Чері», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Мелітополь на вул. Ломоносова і був зупинений працівником міліції, проте ПДР він при цьому не порушував, про що повідомив інспектору. Інспектор погодився з його поясненнями, проте забрав у нього документи і сів у службовий автомобіль. 13.12.2010 року він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2010 року і про стягнення з нього штрафу в розмірі 850 грн. Це стало для нього несподіванкою, оскільки він не знав, що 28.07.2010 року інспектором була винесена постанова. Тому він звернувся до суду з позовом про її оскарження.

В судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі і просить суд задовольнити позов з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав, а тому відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача та  вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП у разі пропуску встановленого строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, цей строк, за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом , правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови ОСОБА_2 її примірник не отримав. Копію постанови серії АР № 231644 від 28.07.2010 року ОСОБА_2 отримав лише 13.12.2010 року, коли звернувся до ВДВС Карлівського РУЮ у зв’язку з відкриттям щодо нього виконавчого провадження.

Тому суд вважає за можливе визнати причини пропущення позивачем строку на оскарження постанови серії АР № 231644 від 28.07.2010  року, поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з’явився, заперечення на позовну заяву він при цьому не надав, з постанови вбачається, що свідків скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не було, фото- чи відеофіксація правопорушення не проводилась.

Тобто відповідачем не надано жодних доказів того, що винесена ним постанова є обґрунтованою та винесеною на законних підставах.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в судовому засіданні не доведена.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому суд вважає за можливе визнати неправомірними дії відповідача, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та скасувати винесену ним постанову серії АР № 231644 від 28.07.2010 року, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 122, 247, 280, 289 КУпАП та ст. ст. 69, 71, 100, 102, 254, 256, 280, 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вважати причини пропущення позивачем строку для звернення до суду, поважними.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти ДПС №3 ОДДЗ Андрейченко Геннадія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС роти ДПС №3 ОДДЗ Андрейченко Геннадія Анатолійовича, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Скасувати постанову серії АР № 231644 від 28.07.2010 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС №3 ОДДЗ Андрейченко Геннадієм Анатолійовичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

 Відповідно до ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

                               Суддя                                                                        Жмурко П.Я.

.