Справа № 2-а-10/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Жмурко П.Я., секретаря судових засідань –Шаршонь Т.М., за участю позивача – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Карлівського райсуду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ст. інспектора ДПС Полтавської роти ДПС підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції Бакулей Анатолія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

                                                         ВСТАНОВИВ:                                                  Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить суд поновити пропущений ним строк для подачі адміністративного позову та скасувати постанову серії ВІ № 134814 від 11.10.2010  року винесену відповідачем.                                                                                          В адміністративному позові позивач посилається на те, що 11.10.2010 р. ст. інспектором ІДСП Полтавської роти ДПС підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції Бакулей А. А. складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і винесено постанову відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В протоколі та постанові зазначено, що 11.10.2010 року о 17 год. 26 хв. на 20 км ад Полтава –Красноград, керуючи автомобілем ВАЗ –2107, НОМЕР_2, він порушив вимоги п. 3.21 ПДР, тобто правила розташування транспортних засобів на проїзній частині, оскільки рухався в лівій смузі без будь-якої потреби при вільній правій смузі. Він вважає постанову необґрунтованою з таких підстав. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки адміністративного проступку. Під час руху на правій смузі були перешкоди у вигляді розсипаних буряків і йому необхідно було їх об'їхати, тому він виїхав на ліву смугу. Він пояснював це при складанні протоколу та винесені постанови, проте інспектор не взяв його пояснення до уваги. Тому він звернувся до суду.

Позивач також зазначає, що ним було пропущено строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки примірника постанови після її складання він не отримав. Копія постанови надійшла на його адресу поштою. Одразу після цього він звернувся до суду.

В судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі і просить суд задовольнити позов з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав, а тому відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача та  вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП у разі пропуску встановленого строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, цей строк, за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом , правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови ОСОБА_2 її примірник не отримав, про що свідчить відсутність його особистого підпису в графі «примірник постанови отримав». Копію постанови серії ВІ № 134814 від 11.10.2010 року ОСОБА_2 отримав лише, коли вона надійшла на його адресу поштою.

Тому суд вважає за можливе визнати причини пропущення позивачем строку на оскарження постанови серії ВІ № 134814 від 11.10.2010 року, поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні досліджено постанову серії ВІ № 134814 від 11.10.2010  року, в якій зазначено, що 11.10.2010 р. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив ПДР, а саме на ділянці дороги, яка має дві смуги руху, рухався у крайній лівій смузі, при вільній крайній правій смузі, без потреби.

З протоколу серії ВІ1 №034290, на підставі якого було винесено вищевказану постанову, вбачається, що ОСОБА_2 з зазначеним правопорушенням не погодився.

Відповідно до п. 11.5. ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

В судовому засіданні було встановлено, що рух крайньою правою смугою на ділянці дороги на якій ОСОБА_2 зупинив інспектор, був не можливий, оскільки по правій смузі були розкидані буряки і позивач був вимушений з’їхати в крайню ліву смугу і об’їхати цю ділянку дороги.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, за якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення накладається на осіб, які порушили правила розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Як уже було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 був вимушений порушити правила розташування на проїзній частині, оскільки рух правою смугою був не можливий, не зважаючи на те, що вона не була зайнята іншими автомобілями. Тому в діях ОСОБА_2 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з’явився, не надав суду заперечення на позовну заяву. Відповідачем не надано доказів того, що позивач дійсно рухався по лівій крайній смузі без потреби. В протоколі не зазначені прізвища, імена та адреси свідків, які можуть підтвердити, що ОСОБА_2 міг рухатися правою крайньою смугою, а тому дійсно порушив ПДР рухаючись лівою смугою. З постанови та проколу вбачається, що відео- чи фото фіксація правопорушення не проводилась. Тобто жодних доказі скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП немає.

Таким чином суд вважає за можливе скасувати постанову серії ВІ № 134814 від 11.10.2010 року винесену інспектором ДПС Полтавської роти ДПС підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області Бакулей А. А., якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 і закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 122, 247, 280, 289 КУпАП та ст. ст. 69, 71, 100, 102, 254, 256, 280, 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вважати причини пропущення позивачем строку для звернення до суду, поважними.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ст. інспектора ДПС Полтавської роти ДПС підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції Бакулей Анатолія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВІ № 134814 від 11.10.2010 року, винесену інспектором ДПС Полтавської роти ДПС підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції Бакулей Анатолієм Анатолійовичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

 Відповідно до ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

                               Суддя                                                                        Жмурко П.Я.

.