Справа № 2-а-22/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Жмурко П.Я., секретаря судових засідань –Шаршонь Т.М., за участю позивача –ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Карлівського райсуду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ та АТІ м. Харків Пашкова Сергія Михайловича  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

                                                            В С Т А Н О В И В :                                                  Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить суд  визнати дії відповідача, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, неправомірними та скасувати винесену ним постанову серії АХ1 № 025539 від 24.11.2010 року.

В адміністративному позові позивач посилається на те, що 24 листопада 2010 року складено протокол згідно якого 24 листопада 2010 року о 08 годині 55 хвилин він керував автомобілем », д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Полтавський шлях і не виконав вимог дорожнього знаку 5.16. 24 листопада 2010 року також винесено постанову серії АХ1 № 025539 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. З протоколом та постановою він не згоден. Фіксація правопорушення спеціальними технічними засобами не проводилась, тобто  доказів вчинення ним правопорушення до протоколу не додано.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав, а тому відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача та  вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні досліджено протокол серії АХ1 № 149839 та постанову серії АХ1 № 025539 від 24.11.2010 року. (а.с. 4-5)

В протоколі зазначено, що 24.11.2010 року о 08 годині 55 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем », д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 ПДР і тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В графі «пояснення правопорушника»позивач зазначив, що з вказаним у протоколі правопорушенням він не згоден, оскільки ПДР не порушував. (а.с. 4)

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не надано доказів, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа)  встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та якими б спростовувались обставини, на які посилається позивач. Протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки позивач не згоден з викладеними в ньому обставинами, про що він зазначив у протоколі.

Таким чином вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП в судовому засіданні доведена не була.

Суд вважає, що відповідачем не доведено обґрунтованості прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки в судові засідання він жодного разу не з’явився, правом подати заперечення на позов не скористався, доказів правомірності винесеної ним постанови суду не надав.

Тому, суд вважає за можливе скасувати постанову серії АХ1 № 025539 від 24.11.2010 року винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ та АТІ м. Харків Пашковим С. М., якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 122, 251, 256 КУпАП та ст. ст. 69, 71, 100, 102, 254, 256, 280, 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ та АТІ м. Харків Пашкова Сергія Михайловича  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АХ1 № 025539 від 24.11.2010 року, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ та АТІ м. Харків Пашковим Сергієм Михайловичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

 Відповідно до ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

                               Суддя                                                                        Жмурко П.Я.

.