Справа № 2-а-24/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Жмурко П.Я., секретаря судових засідань –Шаршонь Т.М., за участю позивача – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Карлівського райсуду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Полтавської роти ДПС Порціян Сергія Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

                                                         ВСТАНОВИВ:                                                  Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить суд скасувати постанову серії ВІ № 146314 від 24.11.2010 року винесену відповідачем.                                                            В адміністративному позові позивач посилається на те, що постановою серії ВІ № 146314 від 24.11.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він рухався у крайній лівій смузі без потреби по автодорозі, що має 2 смуги руху. Він вважає постанову незаконною, оскільки 24.11.2010 р. керуючи автомобілем на 20км а/д Полтава-Красноград, у правій крайній смузі руху він помітив ряд глибоких ям. Він знизив швидкість, проте під’їхавши до перешкоди  ближче зрозумів, що їхати по такому покриттю не можливо, а тому перестроївся у крайню ліву смугу руху. В цей час його зупинив інспектор, який повідомив, що він порушив ПДР. Інспектор не взяв до уваги його пояснення і виніс постанову. Тому він вважає постанову незаконною.

В судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі і просить суд задовольнити позов з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з’явився, проте надав суду заперечення на позов в якому зазначає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, так як 24.11.2010 р. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 11.5 ПДР, а тому ним було складено протокол та винесено постанову, якою притягнуто останнього до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення позивача та  вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні досліджено постанову серії ВІ № 146314 від 24.11.2010  року, в якій зазначено, що 24.11.2010 р. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив ПДР, а саме на ділянці дороги, яка має дві смуги руху, рухався у крайній лівій смузі, при вільній крайній правій смузі, без потреби.

З протоколу серії ВІ1 №063857, на підставі якого було винесено вищевказану постанову, вбачається, що ОСОБА_2 з зазначеним правопорушенням не погодився, про що вказав в графі «пояснення правопорушника». В своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначає, щоб був вимушений рухатись крайньою лівою смугою, при вільній крайній правій смузі руху, через погане дорожнє покриття, а саме численні ями на дорозі.

Таке пояснення не було взято до уваги інспектором при винесенні постанови, хоча відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до п. 11.5. ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

В судовому засіданні було встановлено, що рух крайньою правою смугою на ділянці дороги на якій ОСОБА_2 зупинив інспектор був не можливий, оскільки дорожнє покриття на вказаній ділянці дороги було дуже поганим, на дорозі наявні численні ями та вибоїни, дорога знаходиться у неналежному стані, тому позивач був вимушений з’їхати в крайню ліву смугу і об’їхати цю ділянку дороги.

В судовому засіданні досліджено фотографії, з яких вбачається, що дорожнє покриття на ділянці дороги зазначеній у постанові дійсно є зіпсованим, з численними ямами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, за якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення накладається на осіб, які порушили правила розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Як уже було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 був вимушений порушити правила розташування на проїзній частині, оскільки рух правою смугою був не можливий, не зважаючи на те, що вона не була зайнята іншими автомобілями. Тому в діях ОСОБА_2 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем не надано доказів того, що позивач дійсно рухався по лівій крайній смузі без потреби. В протоколі не зазначені прізвища, імена та адреси свідків, які можуть підтвердити, що дорожнє покриття на правій смузі руху хорошої якості і ОСОБА_2 міг рухатися правою крайньою смугою. З постанови та проколу вбачається, що відео- чи фото фіксація правопорушення не проводилась. Тобто жодних доказі скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП немає.

Таким чином суд вважає за можливе скасувати постанову серії ВІ № 146314 від 24.11.2010 року винесену відповідачем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 і закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 122, 247, 280, 289 КУпАП та ст. ст. 69, 71, 100, 102, 254, 256, 280, 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС Полтавської роти ДПС Порціян Сергія Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВІ № 146314 від 24.11.2010 року, винесену інспектором ДПС Полтавської роти ДПС Порціян Сергієм Івановичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

 Відповідно до ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

                               Суддя                                                                        Жмурко П.Я.

.