справа № 619/1547/23

провадження № 1-кс/619/1001/24

УХВАЛА

24 вересня 2024 року                                                м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

в с т а н о в и в:

23.09.2024 року суддею Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі за заявою судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12022221230000649, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням зборів суддів Дергачівського районного суду Харківської області №9 від 29.08.2024 суддю ОСОБА_3 обрано слідчим суддею з 05.09.2024 по 04.09.2025 включно.

Вказує, що автоматизований розподіл заяви про самовідвід судді у кримінальному провадженні мав би здійснюватися у загальному порядку, шляхом здійснення його автоматизованому розподілу між усіма суддями, оскільки у вказаному кримінальному провадженні вже здійснюється судовий розгляд, що витікає з ч. 2 ст. 81 КПК України.

Вважає, що розроділ заяви судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за 12022221230000649 було проведено в порушення ч. 3 ст. 35 КПК України, у зв`язку з чим суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 повідомлявся про час, дату та місце розгляду заяви про відвід, пояснень не надав.

Дослідивши надані матеріали, суддя доходить наступного.

Заяву судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за 12022221230000649 зареєстровано в АСДС відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, зі змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України.

Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.

29.08.2024 рішенням зборів суддів Дергачівського районного суду Харківської області №9 суддю ОСОБА_3 було обрано слідчим суддею на період часу з 05.09.2024 по 04.09.2025 включно та визначено йому спеціалізацію на розгляд справ про адміністративні правопорушення на той же термін.

Визначення слідчого судді здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, згідно з вимогами підпункту 2.3.4 пункту 2.3. цього Положення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової спрви між суддями заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід було розподілено на слідчого суддю ОСОБА_3 .

При цьому з протоколу вбачається, що суддя ОСОБА_3 був єдиним суддею, який брав участь у авторозподілі цієї заяви, а інші судді були виключені через нібито відсутність спеціалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Тобто ч. 1 ст. 81 КПК України чітко встановлює, що заяву про самовідвід судді, який розглядає справу одноособово, розглядає інший суддя цього суду, без будь-яких додаткових вимог до такого судді, в тому числі відсутня і вимога для такого судді бути слідчим суддею.

Суддя ОСОБА_3 має право розглядати такі заяви про самовідводи на загальних підставах, разом з іншими суддями суду.

Проте в даному випадку його заява про самовідвід підлягає задоволенню саме через те, що авторозподіл проведено з порушенням вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, а саме з авторозподілу було безпідставно виключено інших суддів через нібито відсутність у них спеціалізації розглядати заяви про самовідвід судді.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у справі за заявою судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12022221230000649, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

              Суддя ОСОБА_1