ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2006                                                                                   Справа № 9/193  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач),    

судді: Ясир Л.О., Прудніков В.В.,

секретар судового засідання: Нурулаєва Г.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора: Стасовська Є.А.

представники відповідача: Собко О.В., Орлова Т.М.

представник позивача не з”явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційного подання Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  27.06.06р.

у справі № 9/193

за позовом   Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Дніпропетровськ, в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ,

до Державного підприємства “Кривбасшахтозакриття”, м. Кривий Ріг,

про  стягнення 32 841 грн.79 коп.    

В С Т А Н О В И В:

          До господарського суду Дніпропетровської області звернувся Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор, м. Дніпропетровськ, в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ з позовною заявою до Державного підприємства “Кривбасшахтозакриття”, м. Кривий Ріг про  стягнення 32 841 грн.79 коп.  Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач здійснював скид високомінералізованих шахтних вод зі ставка-накопичувача балки Свистунова в р. Інгулець, який негативно вплинув на санітарно-екологічний стан р. Інгулець - водного об’єкту комунально-побутового водокористування, що підтверджується протоколом Криворізької регіональної державної екологічної інспекції від 01.03.2006 р.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області  від 27.06.2006 р. (суддя Подобєд І.М.) в позові відмовлено.  Рішення мотивоване тим, що відповідач у дозволених обсягах і у встановлені строки здійснював регламентний скид високомінералізованих шахтних вод, які тимчасово акумулювались ним у відповідності до розроблених Регламентів скидання надлишків зворотних вод та промивання русел річок Інгулець та Саксагань, з розбавленням зворотних вод під час їх скидання, а дійсним власником цих вод є інші особи.  

          Позивач не погодився з рішенням суду, подав апеляційне подання, в якому просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.06 р. Вказує, що  скид високомінералізованих шахтних вод зі ставка-накопичувача балки Свистунова в р. Інгулець, негативно вплинув на санітарно-екологічний стан р. Інгулець - водного об’єкту комунально-побутового водокористування та посилається на  п. 2 ст. 121 Коституції України, ст.ст. 29, 54, 93, 94, 95, 104 ГПК України, ст.ст. 21, 203, 215 ЦК України, ст. 111 Водного кодексу України, ст.ст. 20, 36-1 Закону України “Про прокуратуру”.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду  представник відповідача заперечує проти апеляційного подання;  представник прокуратури підтримав своє апеляційне подання, просить рішення суду скасувати. По справі оголошувалась перерва до 11.09.2006 р.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційне подання не  підлягає задоволенню.

В період з 25.11.2005 р. по 28.02.2006 р. Державне підприємство “Кривбасшахтозакриття” здійснило скид високо мінералізованих шахтних вод зі ставка-накопичувача балки Свистунова в р. Інгулець в обсязі 10762000 м.куб. з наявністю забруднюючих речовин: хлоридів - 19583,3 мг/л; сульфатів  - 1446,23 мг/л; азоту амонійного –0,23 мг/л; БСК5-1,67 мг/л; нітритів –0, 098 мг/л; нітратів –6, 47 мг/л; завислих речовин –11, 2 мг/л; нафтопродуктів –0, 23 мг/л; заліза залізного –0, 24 мг/л; фенолів –0,001 мг/л; фосфатів –0,08 мг/л, що підтверджується актами відбору проб води №5 від 22.02.2006 р., актом обсягу та якості регламентного скиду, яке здійснював відповідач в р. Інгулець 01.03.2006 р., та протоколом про порушення природоохоронного законодавства юридичною особою від 01.03.2006 р. (а.с. 7-12). Вказаний скид шахтних вод здійснювався відповідачем із дотриманням Регламенту проведення промивки русел річок Інгулець і Саксагань у 2006 році, який був затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України “Про скидання зворотних вод у р. Інгулець та Саксагань” від 22.11.2005 р. №463-р. (а.с. 39-41).

У відповідності до пункту 1 вищевказаного розпорядження Кабінету Міністрів України, для запобігання виникнення аварійної ситуації на гідротехнічних спорудах Криворізького басейну було дозволено скидання із хвостовика гірничорудних  підприємств зворотних вод у річки Інгулець і Саксагань у період з 1 березня 2006 р. згідно з відповідним регламентом. Відповідальність за додержання вимог регламенту скидання надлишків зворотних вод покладено на Міністра промислової політики, а за здійснення контролю за їх виконанням –на Міністра охорони навколишнього природного середовища.

Згідно додатку №1 до вищевказаного розпорядження Кабінету Міністрів України –встановлений перелік гірничорудних підприємств, які здійснюють оплату робіт з розроблення регламентів скидання надлишків зворотних вод та промивання русел річок Інгулець і Саксагань, з розбавленням зворотних вод під час їх скидання. Відповідач не є підприємством-власником високомінералізованої шахтної води, тому його не включено до цього переліку.

Як видно із наданих договорів №40/101 від 21.12.2004 р., №39 від 21.12.2004 р., №38/79 від 21.12.2004 р. про надання послуг по прийому та тимчасовій акумуляції високомінералізованої шахтної води, власниками високомінералізованої шахтної води на протязі всього періоду скиду в р. Інгулець є ВАТ “Суха Балка”, ВАТ “Криворізький залізорудний комбінат” та ВАТ “Криворізький гірничо –металургійний комбінат “Криворіжсталь”. (а.с. 21-23).

Як зазначено в статуті Державного підприємства “Кривбасшахтозакриття” метою і предметом діяльності відповідача є, зокрема, забезпечення гідрологічного захисту від підтоплення діючих підприємств Криворізького басейну.

Таким чином, відповідач діяв у відповідності з Регламентом проведення промивки русел річок Інгулець і Саксагань у 2006 р. та розпорядженням Кабінету Міністрів України №463-р від 22.11.2005 р., яке є чинним на цей час, тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що вина в діях відповідача відсутня, тому відповідно до ч. 2 ст. 1666 ЦК України відповідач звільняється від відшкодування шкоди.

З вказаних підстав, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 99,101,103-105 ГПК України, суд:

                              П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне подання Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Дніпропетровськ  - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  27.06.06р.

у справі № 9/193 - залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                            І.М. Герасименко  

Суддя                                                                                                      В.В. Прудніков

Суддя                                                                                             Л.О. Ясир