2а-11-11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

(повна)

24 січня 2011 року                    Дзержинський міський суд          Донецької області у складі:                                                                                                     судді                                   Андреєва В.В.

                                                                            при секретарі                       Петровій С.О.

                                                                            за участю позивача             ОСОБА_1,

                                                                            представника відповідача  Гультяєва Е.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська адміністративну справу  за позовом  ОСОБА_1  до Дорожньо –патрульної служби  відділення Державної автомобільної інспекції при Дзержинському МВ УМВС України в Донецькій області (надалі ДПС ВДАЇ  м.Дзержинська), про визнання неправомірною постанови та про її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ДПС ВДАЇ  м.Дзержинська, в якому ставить питання про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АН за №361113 від14.10.2009р., якою притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255грв.

На доведеність позову позивач вказав, що 05 серпня 2010р. у зв’язку з отриманням документів та номерних знаків на мопед Альфа 49,9см.куб., йому стало відомо, що 14 жовтня 2009р. інспектором ДПС ВДАЇ  м.Дзержинська Коваль О.В. відносно нього складений протокол  про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії АН №361113, якою визнаний винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грв.

Відповідно до постанови він 14.10.2009р. о 17 годині 55 хвилин, керуючи мопедом Альфа 49,9см куб. по вул.Енгельса на пішохідному переході не пропустив пішохода, який рухався по ньому, чим порушив вимоги п.18.1 ПДР в Україні.

Заперечує скоєння правопорушення, тому що з 12.10.2009р. по 30.10.2009р. знаходився на стаціонарному лікуванні у м.Донецьку.

В судовому  засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача Гультяєв Е.В. позов не визнав.

Свідок інспектор ДПС Коваль О.В. в суді пояснив, що ОСОБА_1 він не знає, 14.10.2009р. він виносив постанову про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, але сказати впевнено, що правопорушником був саме позивач ОСОБА_1 він не може.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що постановою від 14.10.2009р. року інспектором ДПС ВДАЇ  м.Дзержинська прапорщиком міліції Коваль О.В. відносно позивача була винесена постанова серії АН за №361113 від14.10.2009р., якою притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255грв., згідно якої 14.10.2009р. о 17 годині 55 хвилин, керуював мопедом Альфа 49,9см куб. по вул.Енгельса на пішохідному переході не пропустив пішохода, який рухався по ньому, чим порушив вимоги п.18.1 ПДР в Україні.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно долученого до справи лікарняного листа з 12.10.2009р. по 30.10.2009р. позивач знаходився на стаціонарному лікуванні у м.Донецьку (а.с.4).

Свідок інспектор ДПС Коваль О.В. в суді невпевнений, що правопорушником був саме позивач ОСОБА_1

Тому суд доходить висновку, що доказів, на підставі яких на позивача накладено штраф не пред’явлено, свідків даного правопорушення також не вказано.

Пояснення позивача не спростовані і тому суд вважає їх за правдиві. Таким чином суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення винесена незаконно, а тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ст.247).

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про доведеність позивачем своїх позовних вимог, а тому вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 102, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

        Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2009 року серії АН №361113, винесену інспектором Дорожньо –патрульної служби  відділення Державної автомобільної інспекції при Дзержинському МВ УМВС України в Донецької області, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, незаконною та постанову скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Копію постанови направити в Дорожньо –патрульну службу  відділення Державної автомобільної інспекції м.Дзержинська Донецької області

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

         Суддя: