ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2006 Справа № 17/166
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Кузнецової І.Л.
суддів: Сизько І. А. (доповідача), Швець В.В.
при секретарі судового засідання: Врона С.В.
за участю представників сторін:
позивача: Рязанцев С.В., довіреність №б/н від 03.10.05р., представник;
відповідача-1: Михайленко О.І., довіреність №20083/10/10 від 09.11.06р., держподатінспектор юридичного відділу;
відповідача-2: Мельник І.М., довіреність № 9/02-05 від 06.01.06р., головний спеціаліст відділу надходжень
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.06р.
у справі № 17/166
за позовом Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства “Металопласт”, м.Дніпропетровськ
до відповідача-1 Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська
відповідача-2 відділення Державного казначейства України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська
про стягнення з державного бюджету зайво сплаченої суми земельного податку
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2005р. у справі №17/166 (суддя - Стрелець Т.Г.) присуджено з державного бюджету на користь ДКВКП “Металопласт” зайво сплачену суму по земельному податку з юридичних осіб в розмірі 172516,34грн. З ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на користь позивача стягнуто 1725,17грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд ухвалою від 23.11.2005р. вищевказане рішення господарського суду залишив без змін, апеляційну скаргу ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська - без задоволення.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.07.2006р. касаційна скарга ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська залишена без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2005р. у справі №17/166 та ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2005р. залишені без змін.
Позивач, ДКВКП “Металопласт” 05.06.2006р. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про зміну порядку та способу виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №17/166 від 11.08.2006р., стягнувши зі зміненого номеру рахунку на користь позивача зайво сплачену суму по земельному податку.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2006р. у справі №17/166 (суддя - Стрелець Т.Г.) змінено порядок виконання рішення суду від 11.08.2005р. по справі №17/166, яке набрало законної сили 30.08.2005р. З місцевого бюджету через відділення державного казначейства України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська на користь ДКВКП “Металопласт” стягнуто зайво сплачену суму земельного податку з юридичних осіб в розмірі 172516,34грн.
Ухвалу суду обґрунтовано тим, що номер рахунку, з якого повинно здійснюватись повернення надмірно сплаченого земельного податку з юридичних осіб, змінений. Ухвала суду з посиланням на ст.124 Конституції України , ст.11 Закону України “Про судоустрій України” , ст.121 ГПК України обґрунтована метою забезпечення виконання рішення господарського суду.
Не погодившись з ухвалою господарського суду, відповідач-1, ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, залишити заяву ДКВКП ”Металопласт” без розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2005р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.05р. по справі №17/166. Також ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2006р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.06р. по справі №17/166 про зміну порядку та способу виконання рішення господарського суду. Зміна порядку та способу виконання рішення може негативно вплинути на розгляд скарги ДПІ касаційною інстанцією та привести до ускладнення вирішення справи Вищим адміністративним судом України.
У своєму запереченні на апеляційну скаргу позивач вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Заперечення на апеляційну скаргу відповідач-2 не надав. Представник відповідача-2 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська.
Відділенням Державного казначейства України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська заявлено клопотання про зупинення провадження по справі №17/166 на підставі п.1 ч.1 ст.156 КАС України у зв’язку з припиненням юридичної особи в результаті реорганізації.
Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в п.1 ст.156 КАС України мова йде про зупинення провадження у справі. В даному випадку справа вже розглянута по суті, судове рішення по цій справі набрало законної сили . Зараз вирішується процесуальне питання, що пов’язане з виконанням судового рішення по справі. Крім того, зазначивши в клопотанні про припинення юридичної особи - відділення Державного казначейства України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, відповідач-2 надає клопотання на бланку юридичної особи, з печаткою юридичної особи та за підписом заступника начальника юридичної особи.
В судовому засіданні 11.09.2006р. було проголошено тільки вступну та резолютивну частини ухвали.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.
ДКВКП “Металопласт” звернувся до господарського суду з заявою про зміну порядку та способу виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №17/166 від 11.08.05р., а саме, стягнувши зі зміненого номеру рахунку на користь ДКВКП ”Металопласт” зайво сплачену суму по земельному податку.
Заява позивача мотивована зміною номеру рахунку, з якого повинно здійснюватись повернення зайво сплаченої суми земельного податку.
Як вбачається з матеріалів справи , листом №271/02-05 від 28.03.2006р. відділення державного казначейства України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська зазначає про реквізити рахунку, з якого здійснюється повернення надмірно сплаченого земельного податку з юридичних осіб ( т.2 а.с.82).
Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.
З вищевказаною нормою основного Закону України кореспондується ст.11 Закону України “Про судоустрій України”, відповідно до якої судове рішення, яким закінчується розгляд справи у суді, ухвалюється іменем України (ч.1); судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об’єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України(ч.2).
Згідно ст.21 Закону України ”Про виконавче провадження” (в редакції Закону України №327-ІУ від 28.11.2002р.) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред’явлені до виконання протягом трьох років; строки, зазначені в частині першій цієї статті встановлюються для виконання рішень господарських судів - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Стосовно доводів скаржника треба зазначити, що відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питань. Проте, господарським судом правильно вирішено питання про зміну порядку та способу виконання рішення. Крім того, скаржник не довів підстави, передбачені ст.202 КАС України, для скасування ухвали суду першої інстанції.
Щодо посилань на оскарження до касаційної інстанції процесуальних документів суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції треба зазначити, що Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.07.2006р. касаційна скарга ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська залишена без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2005р. у справі №17/166 та ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2005р. залишені без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.06.2006р. касаційна скарга ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2006р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.06р. по справі №17/166 про зміну порядку та способу виконання рішення господарського суду залишена без руху. ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська надано термін до 03.07.2006р. усунути недоліки касаційної скарги. Доказів виконання вимог зазначеної ухвали ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська не надано.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства і повинна бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.06р. у справі №17/166 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя І.Л.Кузнецова
Суддя І.А.Сизько
Суддя В.В.Швець
З оригіналом згідно.
Помічник судді О.В.Кравець