ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2006 Справа № 35/138
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крутовських В.І. (доповідач)
суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.
секретар судового засідання: Стрюк Н.О.
за участю представників сторін:
позивач: Хрупало Л.А., юрисконсульт, довіреність № 120 від 24.05.06р.
відповідач: не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином
розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Петриківських районних електричних мереж, смт. Петриківка Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.06р. у справі №35/138
за позовом приватного підприємства “Ансі”, м. Дніпропетровськ
до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Петриківських районних електричних мереж, смт. Петриківка Дніпропетровської області
про стягнення 5258,65 грн.
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 77 ГПК| України оголошувалась перерва| до 11.09.2006 р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2006 р. у справі № 35/138 суддя Широбокова Л.П. за позовом Приватного підприємства «Ансі» м. Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Петриківських електричних мереж смт|. Петриківка, Дніпропетровської області про стягнення 5 258 грн. 65 коп. визнала недійсними «Графік погашення заборгованості за спожиту електроенергію в 2005 р.»додаток № 14 до договору від 14.04.2002 р. № 242 і задовольнила повністю вимоги позивача в частині стягнення 5 258 грн. 65 коп.
Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Петриківських електричних мереж смт|. Петриківка, Дніпропетровської області, не погодившись з рішенням господарського суду, звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій| просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Крім того, відповідач просить відновити строк подання апеляційної скарги.
Приватне підприємство «Ансі»м. Дніпропетровськ у відзиві на апеляційну скаргу посилається на необгрунтованість вимог відповідача, викладених у скарзі, і просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення|.
Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі і заперечення позивача на скаргу у відзиві на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню| з наступних підстав.
Оскаржуючи рішення господарського суду, ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»в особі Петрікивських електричних мереж смт|. Петриківка, Дніпропетровській області в апеляційній скарзі посилається на те, що «... Згідно договору на постачання електричної енергії № 242 від 15.04.2002 р. (відповідач помилково вказав «2006 р.»). Розрахунковий період, встановлений цим договором для позивача, з 19 по 20 число календарного місяця, з остаточною оплатою за фактично спожиту в розрахунковому періоді електроенергію - до першого числа наступного за розрахунковим. За розрахунковий період з 19.01.2005 р. по 20.02.2005 р. ПП| «Ансі»згідно поданого звіту, спожило 6 632 кВт/год. на суму 1 614 грн. 80 коп. (без ПДВ|), а поступили гроші на рахунок постачальника, 01.03.2005 р., тобто із запізненням на добу, що є порушенням договірних зобов'язань. На підставі п. 11 Порядку постачання електроенергії споживачам... було проведено корегування граничної (договірної) величини споживання електричної енергії для ПП| «Ансі»до рівня фактично сплаченої за розрахунковий період. Скоригована гранична величина споживання електричної енергії склала –0 кВт/час...».
Як видно з матеріалів справи, між сторонами 15.04.2002 р. був укладений договір № 242 про постачання електричної енергії ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»для споживачів Дніпропетровської області. Відповідно до вказаного договору відповідач зобов'язався забезпечувати і передавати електроенергію, а позивач здійснювати її оплату. Пунктом 11.4 договору сторони встановили, що договір укладається на строк до 31.12.2002 р. і набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовжений, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однієї із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. Розрахунки за поставлену електричну енергію відповідно до п. 4.2 договору споживач зобов'язався проводити передоплатою у наступному порядку: до першої, другої та третьої щотижневої середи розрахункового місяця оплачує за кожний тиждень 30% і з третьої до четвертої середи 10% вартості заявленого на розрахунковий місяць обсягу споживання електроенергії; - остаточний розрахунок здійснюється за фактично спожиту електроенергію в розрахунковому місяці в строк до 1 числа місяця наступного за розрахунковим.
Як видно з представлених сторонами документів і визнається відповідачем в судових засіданнях ( у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі) позивач провів оплату за лютий 2005 р. на суму 1 937 грн. 76 коп. платіжним дорученням № 213 від 01.03.2005 р., тобто в строки обумовлені сторонами в п. 4.2 договору.
Відповідач, вважаючи, що позивачем порушений на 1 день строк оплати споживання електроенергії за лютий 2005 р., направив позивачу повідомлення про корегування договірної (граничної) величини споживання електричної енергії на лютий 2005 р. «... до рівня фактично сплаченої за цей розрахунковий період величини спожитої електричної енергії і склала 6 632 кВт/год...». Тому посилання відповідача в апеляційної сказі на те, що “...скорегована договірна (гранична) величина споживання електричної енергії на лютий 2005 р. склала – 0 кВт/год.” є необгрунтованим.
Відповідачем як вказувалося вище, так і в запереченнях його по позову, вказувалось на те, що на лютий 2005 р. позивачу було узгоджено договірні (граничні) величини споживання електричної енергії в обсязі 10 000 кВт/год. Фактичне ж споживання позивачем у спірному періоді склало 6 632 кВт/год, що не перевищило узгодженої сторонами величини споживання. Крім того, відповідач у повідомленні про корегування договірної величини споживання електроенергії на лютий 2005 р., посилаючись на те, що позивачем була проведена оплата за спожиту електричну енергію на суму 8 грн. 59 коп. вказує скореговану величину споживання у розмірі спожитої позивачем електричної енергії в лютому 2005 р. (6 632 кВт/год). Таким чином, підстав для нарахування позивачу підвищеного тарифу (п'ятикратної вартості спожитої електричної енергії) не вбачається.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що господарський суд при прийнятті рішення обгрунтовано дійшов висновку про незаконність нарахування відповідачем позивачу 5 258 грн.| 65 коп. підвищеного тарифу та виставлення рахунку від 10.03.2005 р. № 242 у зв'язку з тим, що корегування відповідачем було проведене порушуючи умови договору (оплата позивачем проведена у строки встановлені сторонами в п. 4.2 договору) і перевищення величини споживання позивачем також не було допущено у спірному періоді.
Оскільки позивачем не було допущено перевищення в лютому 2005 р. договірної (граничної) величини споживання електричної енергії (згідно додатку № 1 до договору було встановлене-10 000 кВт/год, а згідно повідомлення про корегування –6 632 кВт/год.) у відповідача були відсутні підстави для як коректування договірної (граничної) величини споживання електричної енергії, так і складання графіка погашення заборгованості, оскільки заборгованість позивача перед відповідачем була відсутня.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції не вбачається.
Колегія суддів вважає, що строк подання апеляційної скарги підлягає відновленню, оскільки його пропуск допущений з поважної причини.
Керуючись ст.ст. 53, 93, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Відновити строк подання апеляційної скарги.
2. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2006 р. у справі № 35/138 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя А.Є. Прокопенко