Справа №  10-109/11

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 10-109/2011 г.                                                Председательствующий в 1

Категория: ст.165-2 УПК Украины                           инстанции Скляр С.Ю.

                                                                            Докладчик во 2 инстанции:

                                                                             Гриценко С.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 февраля 2011 года                                                                г. Запорожье

Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

        председательствующего  Гриценко С.И.,

судей Жечевой Н.И., Татариновой АИ.,  

с участием прокурора Гирного В.И.,

адвоката  ОСОБА_3, в присутствии обвиняемого ОСОБА_6

           рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляции Куйбышевского межрайонного прокурора на постановление Куйбышевского районного суда  Запорожской области от 01 февраля 2001 г., которым

             в  удовлетворении представления следователя СО Куйбышевского РО ГУМВД Украины в Запорожской области Алексеенко Л.А. об избрании меры пресечения в виде взятия под стражу  ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Ровнополь Волновахского района Донецкой области, гражданина Украины, украинца, имеющего среднее образование, холостого, невоеннообязанного, учащегося Куйбышевского ПАЛ, не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины,  отказано.

           ОСОБА_6 из-под стражи освобожден в зале судебного заседания.

             В постановлении суд указал, что согласно представления следователя. ОСОБА_6 21 декабря 2010 года примерно в 13 час. 30 мин. и 28 января 2011 года примерно в 11 час. 00 мин., имея умысел на незаконное приобретение, изготовление, хранение с целью сбыта и сбыт особо опасного наркотическою средства, в пгт. Куйбышево Куйбышевского района Запорожской области сбыл путем продажи за 60 гривен и 250 гривен соответственно проводившему оперативную закупку ОСОБА_7 вещество серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, которое содержит наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является особо опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), весом в пересчете на вещество высушенное до постоянного веса - 3,61 грамма и 6,7 грамма соответственно.

                   По данным фактам в СО Куйбышевского РО ГУМВД Украины в Запорожской области в отношении ОСОБА_6 были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307 УК Украины.

                    29 января 2011 года в 18 час, 30 мин. ОСОБА_6 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.

                  31 января 2011 года ОСОБА_6 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307 УК Украины.   01 февраля 2011 года следователь Алексеенко Л.А. обратилась в суд с представлением, согласованным с прокурором, об избрании обвиняемому ОСОБА_6 меры пресечения в виде взятия под стражу.

                 В судебном заседании ОСОБА_6 пояснил, что органом следствия ему разъяснено в совершении каких преступлений он обвиняется. Свою причастность к их совершению он не отрицал, об обстоятельствах совершения преступлений дал следователю подробные показания. Обвиняемый просил суд на время досудебного следствия избрать в отношении него менее строгую меру пресечения, чем взятие под стражу, отрицая свою возможность скрыться от органа следствия и суда, а также возможность продолжить преступную деятельность.

                   Позицию обвиняемого поддержал защитник, ссылаясь на то, что органом следствия не мотивированы основания для избрания в отношении ОСОБА_6 меры пресечения в виде взятия под стражу.

                   Следователь и прокурор в судебном заседании полагали необходимым избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_6 меру пресечения в виде взятия под стражу, исходя из того, что он обоснованно обвиняется в совершении нескольких преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и отнесенных к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Вместе с тем, обвиняемый ОСОБА_6 холост, своей семьи не имеет, на территории расположения органа следствия и проведения досудебного следствия не зарегистрирован, злоупотребляет спиртными напитками. По мнению следователя и прокурора эти обстоятельства дают основания полагать, что ОСОБА_6, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность и скрыться от органа следствия и суда.

           Суд, допросив обвиняемого, выслушав пояснения следователя, выяснив мнение защитника и прокурора ознакомившись с материалами дела, пришел к вышеуказанному выводу.

В апелляции прокурор просит отменить постановление суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи по делу, прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката ОСОБА_3 и обвиняемого ОСОБА_6, просивших суд оставить постановление суда без изменения, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляции, коллегия судей оснований для удовлетворения последней не находит.

Доводы в апелляции о том, что ОСОБА_6, находясь на свободе, может уклониться  от следствия и суда и совершить новое преступление  ничем не мотивированы в самой апелляции.

                    В постановлении же суд, мотивируя свое решение, указал, что обвиняемый ОСОБА_6 имеет определенное место проживания, а также имеет зарегистрированное место проживания, где характеризуется положительно, холост, имеет среднее образование, в настоящее время является учащимся Куйбышевского профессионального аграрного лицея, по месту обучения в целом характеризуется положительно, материально обеспечен, имеет статус лица, пострадавшего в результате аварии на Чернобыльской АЭС, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим.

                 Представленные же материалы не содержат данных, свидетельствующих об отсутствии  у ОСОБА_8 семьи и фактах его злоупотребления спиртными напитками.

                 Предположение следователя и прокурора, как далее указывает суд в постановлении, о том, что обвиняемый ОСОБА_6, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность и скрыться от органа следствия и суда, не может быть принято как основание для избрания в отношении него меры пресечения в виде взятия под стражу в виду отсутствия в материалах дела соответствующих данных.

                 При этом суд учел разъяснения Пленума Верховного Суда Украины "О практике применения судами меры пресечения в виде взятия под стражу и продлении сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия, изложенные в Постановлении от 25 апреля 2003 года №4, а также предъявленное ОСОБА_6 обвинение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляции коллегия судей не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст., ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей

                        О П Р Е Д Е Л И Л А :

                Апелляцию Куйбышевского межрайонного прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Куйбышевского районного суда  Запорожской области от 01 февраля 2001 г., которым в  удовлетворении представления следователя СО Куйбышевского РО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 об избрании меры пресечения в виде взятия под стражу  ОСОБА_6 отказано, оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: