Справа № 3-34/11 р.

П О С Т А Н О В А

25 січня 2011 року                                                                                                           смт. Драбів

  Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

          Як вбачається з наданого суду протоколу про  адміністративне правопорушення серія АІ1 №044614 від 15.12.2010 року, ОСОБА_1 15 грудня 2010 року о 10 год. 25 хв., керуючи автомобілем ГАЗ-53, державний номерний знак НОМЕР_1, в Київській області, Яготинському районі в с. Нечипорівка по вул. Центральній перевозив вантаж (жом) та допустив витікання рідини на проїжджу частину, чим забруднив її.

          В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП, визнав та пояснив, що дійсно  15.12.2010 року керуючи автомобілем ГАЗ-53, державний номерний знак НОМЕР_1, в с. Нечипорівка, Яготинського району Київської області допустив витікання рідини на поїжджу частину.

          Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-          протоколом про адміністративне правопорушення АІ1 №044614 від 15.12.2010 року;

-          усними та письмовими поясненнями ОСОБА_1;

-          фото з місця вчинення адміністративного правопорушення.

     Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що формально у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП. Проте, беручи до уваги обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив малозначне правопорушення.

Із врахуванням приведених обставин по справі суд вважає,  що провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, обмежившись усним зауваженням.

          Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду                                                                                              В.П. Задорожній