Справа № 2-а-883

                                                     2011 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          21 лютого  2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Урупа І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження  в м. Мелітополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора  ДПС ПДПС  ДАЇ м. Херсону старшого лейтенанта Колоколова Володимира Володимировича  про скасування постанови  по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову   про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відповідно до якої він був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за те, що  19.12.2011  року о 19-25 годин на  16 км. а/д Херсон-Джанкой керуючі автомобілем Ауди А-4,  державний номер НОМЕР_1,  на дорозі де є дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по лівій смузі,  при цьому права була вільна,  та на нього   накладено штраф в розмірі 510 гр., посилаючись на те, що була темна частина доби, дорожнє  покриття було в ожеледиці, по узбіччю дороги рухались пішоходи та велосипедисти, в правому ряді іноді було припарковано автомобілі, тому він, враховуючи дорожні умови, впевнившись, що це не скоїть перешкод для інших транспортних засобів, здійснив маневр та продовжив рух у лівому ряді.

Позивач в судове засідання не з’явився, від нього надійшла заява, в якій просить розглянути справу у його відсутність, у зв’язку з тяжким матеріальним становищем просить оголосити йому усне зауваження.

Відповідач в судове засідання не з’явився,   про час та місце  слухання справи повідомлявся належним чином, заперечень на позов не надав.

Відповідно до вимог ст. 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити частково.

19.12.2010 р. інспектор  ДПС ПДПС  ДАЇ м. Херсону Колоколов В.В. склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказав, що ОСОБА_1 19.12.2010  року о 19-25 годин на  16 км. а/д Херсон-Джанкой керуючі автомобілем Ауди А-4,  державний номер НОМЕР_1,  на дорозі де є дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по лівій смузі,  при вільній правій, чим порушив п. 11.5 ПДД України.

Цього ж дня на підставі протоколу про адміністративне правопорушення державтоінспектор  Колоколов В.В.  виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2  Кодексу України про адміністративні правопорушення і наклав на нього штраф у розмірі  510 гр.

Суд  вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови порушень діючого законодавства з боку державтоінспектора допущено не було. Ці документи відповідають вимогам ст.  ст. 256 та 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 222  Кодексу України про адміністративні правопорушення  працівники Державної автомобільної інспекції, які мають спеціальні звання мають право розглядати справи та накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення передбачені частиною  2 ст. 122   Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до цих вимог закону,  інспектор  ДПС ПДПС  ДАЇ м. Херсону Колоколов В.В.  розглянув  справу на місті події та  виніс постанову по справі.

Відповідач правильно прийшов до висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, а саме порушень  вимог п. 11.5 ПДД України  згідно якого  на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).  

Матеріалами адміністративної справи підтверджується факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач не заперечує проти того, що рухався по лівій смузі, коли права була вільна. При цьому вказує на те,  що дорожнє покриття правої смуги було погане та покрито ожеледицею.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33  Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи  і обтяжуючи відповідальність.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 283  Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), яка винесла постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, з’ясованих під час розгляду справи; зазначення нормативно-правового акту, яким передбачена відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

При винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності пом’якшуючи його вину обставини не з’ясовувались та не враховувались.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 288  Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, а саме, постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення –до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до районного, міського районного в місті, міського або міськрайонного суду, в порядку, визначеному Кодексу України про адміністративні правопорушення, з особливостями, встановленими Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішень суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов’язання відповідача вчинити певні дії; зобов’язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об’єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об’єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компенсації (повноважень) суб’єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293  Кодексу України про адміністративні правопорушення орган, (посадова особа), при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови та може скасувати постанову та закрити справу,  змінити міру стягнення в рамках, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але, щоб стягнення не було посилене.

Відповідно до ст. 22  Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як встановлено в судовому засіданні  позивач рухався по лівій смузі у зв’язку з поганим покриттям правої смуги, до адміністративної відповідальності він не притягувався, скоєне ним правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків. З урахуванням характеру та обставин правопорушення,   суд визнає його  малозначним, та  вважає можливим звільнити    ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 69, 71, 162 283, 293 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст.22, 33, 122 ч. 2, 286, 289, 293  Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В

          Позов   ОСОБА_1 до інспектора  ДПС ПДПС  ДАЇ м. Херсону старшого лейтенанта Колоколова Володимира Володимировича  про скасування постанови  по справі про адміністративне правопорушення   задовольнити  частково.

          Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення  серії   ВТ1  №  010243 від 19.12.2010 р., винесену інспектором  ДПС ПДПС  ДАЇ м. Херсону старшим лейтенантом Колоколовим Володимиром Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

            ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу відносно  ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2  Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

В іншій частині позову відмовити.

          Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: