Дело 1-91/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

31 января 2011 года         Запорожский районный суд  Запорожской области

в составе:                 председательствующего судьи - Громовой И.Б.

                 при секретаре                       - Гаврюшиной В.И.

                 с участием прокурора         -  Доминовой А.С.

                 с участием адвоката            -  ОСОБА_1

при участии службы по делам детей   -  Бабенко О.А.                 

рассмотрев в  открытом судебном заседании в зале суда г.  Запорожья уголовное дело  по  обвинению

        несовершеннолетнего ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Запорожской области с. Лысогорка, украинца, гражданина Украины, образование: среднее (9 кл), холостого, не работающего, зарегистрирован по адресу АДРЕСА_1, проживает по адресу АДРЕСА_2, ранее не судимого

в совершении преступления,  предусмотренного ст.185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины,

         несовершеннолетнего ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее 9 кл, холостого, не работающего, зарегистрирован и проживает по адресу АДРЕСА_3, ранее не судимого

в совершении преступления,  предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

31 августа 2010 года, примерно в 14.00  несовершеннолетний ОСОБА_3 действуя по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_4. имея умысел на тайное похищение чужого имущества из корыстных побуждений, похитили с территории ГСМ ООО «Агрофирма «Лысогорская»металлическую задвижку трубопровода стоимостью 437 грн., чем причинили материальный ущерб предприятию на указанную сумму.

Кроме того, 02.09.2010 года, примерно в 19час.30 мин,  несовершеннолетний ОСОБА_3 действуя повторно по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_4. имея умысел на тайное похищение чужого имущества из корыстных побуждений, похитили с территории ГСМ ООО «Агрофирма «Лысогорская»металлическую задвижку трубопровода стоимостью 437 грн., чем причинили материальный ущерб предприятию на указанную сумму.

Кроме того, 06.10.2010 примерно в 19.30 часов, несовершеннолетний ОСОБА_3, действуя повторно. Имея умысел на похищение чужого имущества, путем выставления оконного стекла, незаконно проник в помещение хозпостройки –летней кухни, расположенной по адресу АДРЕСА_4, откуда тайно похитил 40 килограмм грецкого ореха, принадлежащего ОСОБА_5, стоимостью 9 гривен за килограмм. Чем причинил материальный ущерб на общую сумму 360 грн.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые полностью признали себя виновными. Пояснили, что постоянного заработка не имеют, у несовершеннолетнего ОСОБА_3 возник умысел на похищение чужого имущества. Он заранее присмотрел место, откуда можно совершить хищение и предложил совершить его ОСОБА_4. Похищенную задвижку они сдали на пункт приемки металла, деньги поделили поровну и каждый потратил их на приобретение продуктов питания для себя и своей семьи. 02.09.2010  они снова похитили задвижку и уже когда вынесли ее за территорию ГСМ их остановили проходившие мужчины. Задвижку они вернули.

По поводу совершенной кражи грецких орехов  ОСОБА_3 пояснил, что присмотрел место кражи заранее. Орехи реализовал на рынке. В содеянном раскаивается.     

Представитель гражданского истца ОСОБА_6 и потерпевший ОСОБА_5 в судебные заседания не явились. Заявленный  гражданский иск потерпевший ОСОБА_5 не поддержал.

Принимая во внимание позицию подсудимых, разъяснив им положения ст.299 УПК Украины, суд счел возможным ограничить исследование доказательств допросом подсудимых и изучением данных характеризующих их личность.

На основании  ст. 299, 301-1 УПК Украины иные доказательства судом не исследовались и не оспаривались подсудимыми и иными участниками процесса. Последствия применения  данной статьи подсудимым разъяснены.

Действия подсудимого ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст.185 ч.2 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), совершенная повторно по предварительному сговору группой лиц, а также по ст.185 ч.3 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак, включенный в обвинительное заключение государственным обвинителем по эпизоду кражи совершенной ОСОБА_3 у ОСОБА_5 –по предварительному сговору  группой  лиц - суд исключает из обвинения, поскольку указанный эпизод кражи был совершен ОСОБА_3 самостоятельно, что подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ОСОБА_4 суд квалифицирует по ст.185 ч.2 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), совершенная повторно по предварительному сговору группой лиц.

При назначении меры наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, учитывает данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства:

ОСОБА_3  ранее не судим, преступление совершил, будучи несовершеннолетним, в содеянном раскаивается, вину признал полностью, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Отягчающих  наказание обстоятельств судом не установлено.

ОСОБА_4  ранее не судим. Суд также учитывает и смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого, совершение преступления несовершеннолетним.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, учитывая тяжесть совершенного преступления и социальную и общественную опасность лиц, их совершивших, суд считает возможным назначить наказание не связанное с изоляцией от общества с применением положений ст.76, 104 УК Украины.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Гражданский иск, заявленный ОСОБА_5 оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,  суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.185 ч.2 , 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание: по ст.185 ч.2 УК Украины в виде 1 года лишения свободы;

      по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде  3 лет лишения свободы;

Применив правила ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Применив статью 104 и 76 УК Украины, освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания,  с испытательным сроком на 1(один) год, обязав не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Признать виновным ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2  УК Украины и назначить наказание:

в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Применив статью 104 и 76 УК Украины, освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания,  с испытательным сроком на 1(один) год, обязав не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 оставить прежней –подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства –две металлические задвижки трубопровода, металлическую тачку на резиновом ходу - переданные на хранение ОСОБА_6 - возвратить по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья:                                                                                          И.Б.Громова