Справа № 2-а-25/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Жмурко П.Я., секретаря судових засідань –Шаршонь Т.М., за участю позивача – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Карлівського райсуду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС 1-го взводу з обслуговування СП полку ДПС ДАІ підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві Ковалівського Анатолія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

                                                         ВСТАНОВИВ:                                                  Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить суд визнати протиправним рішення інспектора, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122  КУпАП та скасувати постанову серії АА № 579756 від 26 листопада 2010 року.                                                                                                              В адміністративному позові позивач посилається на те, що 26 листопада 2010 року близько 15 години 45 хвилин він керував автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Льва Толстого в м. Києві. Проїхавши перехрестя він був зупинений інспектором ДПС 1-го взводу з обслуговування СП полку ДПС ДАЇ підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві Ковалівським А.В. Інспектор повідомив, що він здійснив розворот і при цьому перетнув суцільну лінію і допустив порушення ПДР. Не зважаючи на його заперечення інспектор склав протокол і виніс постанову, яку він вважає незаконною та необґрунтованою з наступних підстав. Доказів того, що він здійснив розворот і при цьому перетнув суцільну лінію, співробітником ДАІ не наведено. Інспектор знаходився на значній відстані і не міг бачити чи перетнув він суцільну лінію. В його діях немає складу правопорушення, тому постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі і просить суд задовольнити позов з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з’явився, проте надав суду заперечення на позов в якому зазначає, що 26 листопада 2010 року близько 15 години 45 хвилин позивач дійсно порушив ПДР, а тому він виніс щодо нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення позивача та  вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні досліджено постанову серії АА № 579756 від 26 листопада 2010 року, в якій зазначено, що 26.11.2010 р. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Л.Толстого, здійснив розворот і при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки.

З протоколу серії АА1 №361595, на підставі якого було винесено вищевказану постанову, вбачається, що свідків скоєння  ОСОБА_2 зазначено в постанові та протоколі адміністративного правопорушення, не було, фото- чи відео фіксація правопорушення не здійснювалась. При цьому в графі «пояснення правопорушника»позивач зазначив, що з правопорушенням не згоден.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови відповідачем не було взято до уваги пояснення ОСОБА_2, щодо того, що він не перетинав суцільної лінії під час розвороту. Позивач зазначає, що інспектор знаходився на значній відстані від місця де він здійснював розворот, а тому не міг бачити чи перетнув він суцільну лінію дорожньої розмітки. Відповідачем посилання на ці обставини спростоване не було і жодних пояснень з цього приводу відповідач суду не надав.

Відповідач надав суду заперечення на позовну заяву, проте в запереченні не зазначено докази, що підтверджують обставини викладені в постанові. Відповідачем не надано суду доказів того, що в діях ОСОБА_2 дійсно є склад адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 122 КУпАП і винесена ним постанова є законною.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому суд вважає за можливе скасувати суд визнати протиправним рішення відповідача, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серії АА № 579756 від 26 листопада 2010 року і закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 280 КУпАП та ст. ст. 69, 71, 100, 254, 256, 280, 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС 1-го взводу з обслуговування СП полку ДПС ДАІ підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві Ковалівського Анатолія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати протиправним рішення інспектора ДПС 1-го взводу з обслуговування СП полку ДПС ДАІ підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві Ковалівського Анатолія Михайловича, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії АА № 579756 від 26 листопада 2010 року, винесену інспектором ДПС 1-го взводу з обслуговування СП полку ДПС ДАІ підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві Ковалівським Анатолієм Михайловичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

 Відповідно до ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

                               Суддя                                                                        Жмурко П.Я.

.