ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2006                                                                                   Справа № 8/51  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Кузнецової І.Л.

суддів: Крутовських В.І. (доповідач), Прокопенко А.Є

при секретарі: Стрюк Н.О.

За участю представників сторін:

від позивача:  Водоп"янов С.В. представник, довіреність №103  від 29.08.06;

від відповідача:  Нікітін С.М. нач.юр.відділу, довіреність №7/11-43  від 12.01.06;

Представник від 3-тьої особи у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.   

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Тандем-А”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.06р. у справі №8/51

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Тандем-А”, м. Дніпропетровськ

3-я особа: товариства з обмеженою відповідальністю “Рантьє”, м. Харків

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про  визнання права власності  

Відповідно до ст. 77 ГПК| України оголошувалась перерва| до 14.09. 2006 р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2006 р. у справі № 8/51 суддя Дубінін І.Ю. в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем-А|»м.Дніпропетровськ, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог –Товариство з обмеженою відповідальністю «Рантьє»м. Харків до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності - відмовив повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем-А|»м.Дніпропетровськ, не погодившись з рішенням господарського суду, звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Дніпропетровська міська рада у відзиві на апеляційну скаргу посилається на необгрунтованість вимог позивача, викладених у скарзі, і просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рантьє»м.Харків у відзиві на апеляційну скаргу просить її задовольнити, посилаючись на те, що за договором купівлі –продажу від 03.02.2005 р. позивач придбав у ТОВ| «Рантьє»нежитлову будівлю –ресторан «Дніпро», який  знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Космонавта Волкова,    буд.8.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, відзив Товариства з обмеженою відповідальністю “Рантьє”, м.Харків  і заперечення міської ради  м.Дніпропетровськ у відзиві на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем-А|»м.Дніпропетровськ, оскаржуючи рішення господарського суду, посилається на те, що «... Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом... вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність ... не встановлена судом. Відповідно до ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлене договором або законом... п.4 договору Продавцем –ТОВ| «Рантьє»засвідчено, що нежитлова будівля нікому іншому не продана, не подарована, в спорі та під забороною не перебуває. П.5 договору визначено, що Покупець... набуває право власності на нежиле приміщення з моменту державної реєстрації, згідно ст. 334 ЦК України... За технічним паспортом КП| «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»від 20.04.2005 р... ресторан «Дніпро»розташований по вул. Космонавта Волкова, 8 в  м.Дніпропетровську є власністю ТОВ “Тандем-А”. Ці обставини доведені та подані суду в порядку ст.ст. 33, 34 ГПК| України, що тягнє за собою задоволення позовних вимог ТОВ “Тандем-А”, так як вони є правомірними...».

Як видно з представлених сторонами документів, між позивачем і ТОВ| «Рантьє»        м.Харків був укладений договір купівлі-продажу від 03.02.2005 р., який засвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Колодій Л.М. (зареєстровано в реєстрі за № 387). На підставі вказаного договору ТОВ «Рантьє»м. Харків продало, а ТОВ “Тандем-А” м. Дніпропетровськ купило нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Космонавта Волкова, буд.8 і яка складається з будівлі ресторану «Дніпро»літ. А-2, з прибудовою літ. А1-1 загальною площею 852,3 кв. м., ганок літ. а, ганок літ. а1, приямок літ. а11. Інвентаризаційна оцінка нежитлової будівлі, як вказано в договорі, складає 185 592 грн., продаж здійснена на суму 160 000 грн.

При видачі технічного паспорта на ресторан «Дніпро»Комунальним підприємством “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” було вказано, що підлягає викупу підвал В літ. А-2 площею 204, 1 м2.

Позивач наполягає, як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі, на те, що підвальне приміщення відноситься до будови ресторану «Дніпро», як допоміжне приміщення і є неподільним майном, яке складається з частин приміщень, конструктивних елементів, технічного оснащення, яке забезпечує її належне функціонування, тому воно теж повинне бути власністю ТОВ “Тандем-А”.

Колегія суддів вважає, що господарський суд при прийнятті рішення за позовом ТОВ| “Тандем-А” про право власності його на підвальне приміщення ресторану «Дніпро», купленого позивачем у ТОВ| «Рантьє»м.Харків, обгрунтовано відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки, як видно з копій документів, представлених сторонами, ресторан «Дніпро»складається з двох поверхів загальною площею 852,3 кв.м. та підвального приміщення –204,1 кв.м.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем було придбано у ТОВ| «Рантьє» м.Харків нежитлова будівля площею 852,3 кв.м. У вартість покупки не входило підвальне приміщення площа якого складає 204,1 кв.м. і позивач не представив суду документів, які підтверджували б факт придбання їм підвального приміщення ресторану «Дніпро»або документів, які підтверджували б наявність у нього права власності на дане приміщення з інших будь-яких підстав.

Позивач обгрунтовано посилається на ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, а при нотаріальному посвідченні, з моменту такого посвідчення.

З представлених позивачем документів та посилань в обгрунтування позовної заяви і апеляційної скарги, можна зробити висновок, що ТОВ “Тандем-А” придбало право власності на перший та другий поверхи ресторану «Дніпро»площею 852,3 кв.м. Підвальне приміщення, що знаходиться в комунальній власності Дніпропетровської міської Ради народних депутатів згідно рішення № 46 від 27.11.1991 р. 5 сесії міської Ради народних депутатів, не продавалося позивачу і не передавалося йому в оренду, тому підстав для задоволення позову не вбачається.

Позивач 14.09.2006 р. звернувся до суду з клопотанням про приєднання до матеріалів справи відповіді комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради на адвокатський запит № 1/2 від 01.08.2006 р. та відповіді Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське| бюро технічної інвентаризації»від 06.09.2006 р. Крім того, позивач просить у клопотанні відкласти| розгляд апеляційної скарги до отримання відповідей на запити позивача.

Колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню в частині приєднання до матеріалів справи додатково представлених позивачем копій документів. У частині відкладення розгляду справи до отримання відповідей на запити позивача клопотання задоволенню не підлягає, оскільки дані питання не були предметом обговорення в суді першої інстанції і закінчується встановлений законом строк для розгляду апеляційної скарги. Крім того, з всіх матеріалів справи встановлено, що позивачем за договором купівлі-продажу від 03.02.2005 р. була  куплена нежитлова будівля загальною площею 852,3 кв.м.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                      ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2006 р. у справі        № 8/51 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Головуючий                                                                     Л.І. Кузнєцова

Суддя                                                                                 В.І. Крутовських

Суддя                                                                                 А.Є. Прокопенко       

З оригіналом згідно:

Помічник судді:                                                      Н.О. Стрюк