ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2006 Справа № 41/158
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,
суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.
секретаря: Стуковенковій Н.В.
за участю представників:
позивача: Гусак О.Л.- предст., дов. від 11.09.2006 року.
відповідача: Кравцова К.А.- предст., дов. від 13.02.2006 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Каскад” (м. Дніпропетровськ) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2006р. у справі № 41/158
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Каскад” (м. Дніпропетровськ)
до: товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпробетон” (м. Дніпропетровськ)
про: усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (ухвала про зупинення провадження у справі)
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2006 року у справі №41/158 (суддя Орєшкіна Е.В.) на підставі ст.79 ГПК України провадження у справі було зупинено до розгляду господарським судом Дніпропетровської області пов’язаної з нею адміністративної справи №А30/176.
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивачем –товариством з обмеженою відповідальністю фірмою “Каскад” (м. Дніпропетровськ) –було подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2006 року по справі №41/158. Заявник посилається на порушення і неправильне застосування господарським судом норм процесуального права. Скаржник зазначає, що на момент винесення ухвали від 07.07.2006р. ТОВ “Дніпробетон” змінило свої позовні вимоги у адміністративній справі №А30/176 (яка стала підставою для зупинення провадження у справі). Перші позовні вимоги включали визнання недійсним рішення Дніпропетровської міської ради №346/31 від 30.11.2005р. і визнання недійсною державну реєстрацію договору оренди землі від 30.01.2006р., тоді як після зміни позовних вимог товариство просило визнати недійсним лише рішення міської ради. Посилаючись на ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України позивач вважає, що підставою для володіння та користування ТОВ фірмою “Каскад” земельною ділянкою є не рішення Дніпропетровської міської ради №346/31 від 30.11.2005р., а є договір оренди землі від 30.01.2006р., укладений між ТОВ фірмою “Каскад” і Дніпропетровською міською радою. Визнання господарським судом недійсним рішення Дніпропетровської міської ради не спричинить автоматичне припинення договору оренди, а отже не позбавить ТОВ фірму “Каскад” права володіння та користування земельною ділянкою.
Відповідач –товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпробетон” (м. Дніпропетровськ) у відзиву на апеляційну скаргу і у судовому засіданні пояснив, що рішення Дніпропетровської міської ради №346/31 від 20.11.2005 року було підставою для надання позивачу земельної ділянки, тобто вирішення питання про законність прийняття рішення Дніпропетровською міською радою прямо пов’язано із фактом законності користування позивачем земельною ділянкою. За таких обставин суд правомірно зупинив провадження у справі до розгляду пов’язаної з нею адміністративної справи №А30/176.
У судовому засіданні була оголошена вступна і резолютивна частина постанови.
Вислухав представників сторін, переглянувши матеріали справи Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив наступне:
09.06.2006 року господарським судом Дніпропетровської області було порушено провадження у справі №41/158 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Каскад” (м. Дніпропетровськ) до товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпробетон” (м. Дніпропетровськ) про заборону товариству з обмеженою відповідальністю “Дніпробетон” здійснювати проїзд автотранспорту по земельній ділянці (кадастровий №1210100000:09:089:0060), площею 3,5136 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 4-Л, що знаходиться у користуванні товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Каскад” на підставі договору оренди від 30.01.2006р.; користуватися цією земельною ділянкою будь-яким іншим способом; а також заборони вчиняти будь-які інші дії, що можуть порушити право землекористування ТОВ фірми “Каскад”.
За клопотанням відповідача від 06.07.2006 року господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 07.07.2006 року зупинив провадження у справі №41/158 до розгляду пов’язаної з нею адміністративної справи №А30/176 господарським судом Дніпропетровської області.
Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов до висновку про необґрунтованість ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2006 року з огляду на наступне:
Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги по адміністративній справі №А30/176 складалися з визнання недійсним рішення Дніпропетровської міської ради від 30.11.2005р. №346/31 і визнання недійсною державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 30.01.2006р. 14.06.2006р. заявою про уточнення позовних вимог товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон" (м. Дніпропетровськ) змінило позовні вимоги і просило визнати недійсним тільки рішення Дніпропетровської міської ради від 30.11.2005р. №346/31. Тобто, на момент винесення ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2006р. позовні вимоги у справі №А30/176 були змінені і підстави вважати цю справу пов’язаною зі справою №41/158 у господарського суду відпали.
Суд згоден з позицією скаржника, що у випадку визнання недійсним рішення міської ради це не спричинить автоматичне припинення договору оренди, а отже не позбавить ТОВ фірму “Каскад” права володіння та користування земельною ділянкою, яка є предметом спору і у справі №41/158.
Відповідно до п. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Тобто, рішення міської ради є тільки підставою для укладання договору оренди землі і згодою органу місцевого самоврядування укласти такий договір.
Право ж володіння і користування земельною ділянкою особи набувають після укладання відповідного договору оренди землі. За умовами ст. 18 Закону України “Про оренду землі” від 06.10.1998р. №161-ХІV (із змінами і доповненнями) договір оренди землі набуває чинності після його державної реєстрації.
Щодо підстав припинення договору оренди землі, то умовами укладеного договору оренди землі від 30.01.2006р. (п.12.3) передбачено, що даний договір припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи-орендаря. В договорі також зазначено, що він припиняється в інших випадках, передбачених законом.
Чинним законодавством, зокрема, Законом України “Про оренду землі” та Земельним кодексом України не передбачено такої підстави припинення користування земельною ділянкою як визнання рішення відповідної ради недійсним.
За таких обставин прийняту господарським судом Дніпропетровської області ухвалу від 07.07.2006р. слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для її розгляду по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Каскад” (м. Дніпропетровськ) задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2006 року по справі №41/158 скасувати.
Справу №41/158 направити на розгляд по суті до господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий О.С.Євстигнеєв
Судді: Л.О.Лотоцька
Р.М.Бахмат
(постанова виготовлена у повному обсязі 18.09.2006 року)
З оригіналом згідно
Помічник судді М.В. Юрченко
18.09.2006р.