ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2006 Справа № 7/49 (34/239)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді: Герасименко І.М. (доповідач),
суддів: Науменко І.М., Прудніков В.В.,
секретар судового засідання: Нурулаєва Г.Ю.,
за участю представників сторін:
від представника позивача: Мокрий О. М., Курицин А. В.;
від представника відповідача: Шинкаренко В. Г., Мартинов В.Р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергогідромеханізація”, м. Дніпродзержинськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.06р.
у справі № 7/49(34/239)
за позовом науково-виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетінг-Центр”, м. Дніпродзержинськ
до відкритого акціонерного товариства “Енергогідромеханізація”, м. Дніпродзержинськ
про стягнення 395 798 грн. 40 коп., та витребування майна на суму 6 250 грн. 00 коп.
та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства “Енергогідромеханізація”,
м. Дніпродзержинськ
до науково-виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетінг-Центр”, м. Дніпродзержинськ
про стягнення 23 612 грн. 00 коп.
В С Т А Н О В И В:
23.07.04 р. Науково-виробниче підприємство товариство з обмеженою відповідальністю “Маркетінг-Центр”, м. Дніпродзержинськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Енергогідромеханізація”, м. Дніпродзержинськ про стягнення 23 612 грн. 00 коп.
Позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача 402 048 грн. 40 коп., що складає 21 988 грн. 80 коп. –боргу, який виник внаслідок несплати послуг за охорону у вересні 2003 року відповідно до умов договору № 14 від 06.06.2003 р., 373 809 грн. 60 коп. –збитки у вигляді недодержаних доходів; також заявив про витребування з чужого незаконного володіння майна вартістю 6 250 грн. 00 коп. (переговорні пристрої “Talk About” Т6222 (Black) –7 шт., радіотелефон SN 258R –1 шт., антенна GP –1 шт., зарядний пристрій “ЗУ2” –1 шт.).
21.09.2004 р. позивач за первісним позовом звернувся із заявою про уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 395 798 грн. 40 коп. збитків, у вигляді: несплати за виконані послуги охорони у вересні 2003 року в сумі 21 988 грн. 80 коп.; несплати за виконанні послуги охорони у січні 2004 року в сумі 14 895 грн. 64 коп.; не отриманих доходів за договором № 14 від 06.06.2003 року в сумі 358 913 грн. 96 коп.; витребувати у відповідача з чужого незаконного володіння майно вартістю 6 250 грн. 00 коп. (переговорні пристрої “Talk About” Т6222 (Black) –7 шт., радіотелефон SN 258R –1 шт.,
антенна GP –1 шт., зарядний пристрій “ЗУ2” –1 шт.).
07.12.2004 р. представник відповідача заявив зустрічний позов про відшкодування збитків у розмірі 23 612 грн. 00 коп., які спричинені неналежним виконанням позивачем умов договору № 14 від 06.06.2003 р. про охорону виробничих (господарських) об”ектів.
Посилається на те, що в червні 2003 року НВП ТОВ “Маркетинг-Центр” не виконувало свої зобов’язання по охороні, в зв’язку з чим ВАТ “Енергогідромеханізація” вимушена була скористатись послугами з охорони шляхом укладання угоди з іншим підприємством, якому було сплачено за охорону в червні місяці 45 600 грн.00 коп., що є сумою, більшою, ніж узгоджено з НВП ТОВ “Маркетинг-Центр” на 23 612 грн. 00 коп.
Науково-виробниче підприємство ТОВ “Маркетинг-Центр” з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, що надійшла до господарського суду 07.12.2004 р. просить :
стягнути з ВАТ “Енергогідромеханізація” збитки у вигляді несплати за виконані послуги охорони у вересні 2003 року в сумі 21 988 грн. 80 коп., несплати за виконані послуги охорони у січні 2004 р. в сумі 14 895 грн. 64 коп., не отриманих доходів за договором №14 від 06.06.2003 р. в сумі 358 913 грн. 96 коп., всього в сумі 395 798 грн. 40 коп.
витребувати у відповідача та повернути позивачу із чужого незаконного володіння належне останньому майно загальною вартістю 6 250 грн. 00 коп., що безпідставно утримується, а саме:
- переговорні пристрої “Talk About” Т6222 (Black) –7 шт.;
- радіотелефон SN 258R –1 шт.;
- антенна GP-2 –1 шт.;
- зарядний пристрій “ЗУ2” –1 шт.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов’язань за договором про охорону виробничих (господарських) об’єктів №14 від 06.06.2003 р. в частині оплати наданих послуг з охорони за вересень 2003 року та січень 2004 р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2006 р., первісний позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 36 884 грн. 44 коп., витрати на оплату державного мита в сумі 155 грн. 89 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 10 грн. 82 коп. В решті вимог за первісним позовом відмовлено. В вимогах за зустрічним позов –відмовлено.
ВАТ “Енергогідромеханізація” не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій просить відмінити рішення господарського суду в частині відмови в задоволені позовної вимоги позивача за зустрічним позовом на суму 23 612 грн. 00 коп., в інший частині рішення суду не оскаржене. Вказує, що згідно з умовами договору №14 від 06.06.2003 р. позивач не приступив до виконання своїх обов’язків згідно п. 5.1. договору, внаслідок неналежного виконання позивачем договору, ВАТ “Енергогідромеханізація” змушена була підписати договір №001/2003-К від 09.06.2003 р. і понести збитки в загальній сумі 23 612 грн. 00 коп.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник позивача заперечує проти апеляційної скарги; представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просить ухвалу господарського суду скасувати.
Заслухавши доповідь судді –доповідача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін.
06.06.2003 р. між НВП ТОВ “Маркетинг-Центр” та ВАТ “Енергогідромеханізація” було укладено договір про охорону виробничих (господарських) об’єктів № 14, згідно з яким відповідач доручив, а позивач взяв під охорону об’єкти, території та бази цілісного
майнового комплексу ВАТ “Енергогідромеханізація”, розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпробудівська, 16.
Пунктом 5.1 договору зазначено, що він набирає чинності з дня підписання та укладається терміном на два роки, тобто діє з 06.06.2003 р. до 06.06.2005 р.
Згідно з розрахунком, який відображено у додатку № 1 до договору від 06.06.2003 р., відповідач –ВАТ “Енергогідромеханізація” щомісяця повинен був сплачувати на користь позивача плату за надані послуги охорони у розмірі 21 988 грн. 80 коп. Оплата за охорону здійснюється щомісяця за 5 днів до початку наступного місяця (п. 1.7 договору).
Відповідно до п. 5.1 договору договір укладається терміном на два роки і набирає чинності з дня підписання, тобто з 06.06.2003 р.
Актами виконаних робіт №22091 від 30.09.2003 р. та №22011 від 22.01.2004 р. підтверджується надання позивачем послуг з охорони за вересень 2003 р. та січень 2004 р. ( з 01.01.2004 р. по 21.01.2004 р. включно), вартість наданих послуг 21 988 грн. 80 коп. та 14 895 грн. 64 коп. відповідно.
Позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача 402 048 грн. 40 коп., що складає 21 988 грн. 80 коп. –боргу, який виник внаслідок несплати послуг охорони у вересні 2003 року відповідно до умов договору № 14 від 06.06.2003 р., 373 809 грн. 60 коп. –збитки у вигляді не одержаних доходів; також заявив про витребування з чужого незаконного володіння майна вартістю 6 250 грн. 00 коп. (переговорні пристрої “Talk About” Т6222 (Black) –7 шт., радіотелефон SN 258R –1 шт., антенна GP –1 шт., зарядний пристрій “ЗУ2” –1 шт.).
21.09.2004 р. позивач за первісним позовом звернувся із заявою про уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 395 798 грн. 40 коп. збитків, у вигляді: несплати за виконані послуги охорони у вересні 2003 року в сумі 21 988 грн. 80 коп.; несплати за виконанні послуги охорони у січні 2004 року в сумі 14 895 грн. 64 коп.; не отриманих доходів за договором № 14 від 06.06.2003 року в сумі 358 913 грн. 96 коп.; витребувати у відповідача з чужого незаконного володіння майно вартістю 6 250 грн. 00 коп. (переговорні пристрої “Talk About” Т6222 (Black) –7 шт., радіотелефон SN 258R –1 шт., антенна GP –1 шт., зарядний пристрій “ЗУ2” –1 шт.).
Науково-виробниче підприємство ТОВ “Маркетинг-Центр” з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, що надійшла до господарського суду 07.12.2004 р. просить :
стягнути з ВАТ “Енергогідромеханізація” збитки у вигляді несплати за виконані послуги охорони у вересні 2003 року в сумі 21 988 грн. 80 коп., несплати за виконані послуги охорони у січні 2004 р. в сумі 14 895 грн. 64 коп., не отриманих доходів за договором №14 від 06.06.2003 р. в сумі 358 913 грн. 96 коп., всього в сумі 395 798 грн. 40 коп.
витребувати у відповідача та повернути позивачу із чужого незаконного володіння належне останньому майно загальною вартістю 6 250 грн. 00 коп., що безпідставно утримується, а саме:
- переговорні пристрої “Talk About” Т6222 (Black) –7 шт.;
- радіотелефон SN 258R –1 шт.;
- антенна GP-2 –1 шт.;
- зарядний пристрій “ЗУ2” –1 шт.
Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України).
Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Відповідно до матеріалів справи належними доказами підтверджується надання позивачем відповідачу послуг з охорони, і відповідач не довів, те що оплатив ці послуги, тому підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 36 884 грн. 44 коп.
Що стосується вимог позивача про стягнення збитків у вигляді не отриманого доходу в сумі 358 913 грн. 96 коп., то вони не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або домовленістю сторін.
За правовою природою договору про надання послуг замовник послуг має право в будь-який час відмовитись від послуг виконавця. Таким чином, фактичне припинення договірних відносин з ініціативи замовника на що посилається позивач), не може призвести до збитків позивача у вигляді не отриманого доходу –не отримана оплата за договором до кінця строку його дії.
Також, судом першої інстанції, правомірно відхилені позовні вимоги про витребування у відповідача та повернення позивачу із чужого незаконного володіння належного останньому майна за недоведеністю обставин передачі цього майна відповідачу та фактичного його неправомірного знаходження у відповідача на час вирішення спору.
07.12.2004 р. представник відповідача заявив зустрічний позов про відшкодування збитків у розмірі 23 612 грн. 00 коп., які спричинені неналежним виконанням позивачем умов договору № 14 від 06.06.2003 р. про охорону виробничих (господарських) об’єктів.
Що стосується зустрічних позовних вимог про стягнення збитків, які за твердженням позивача по зустрічному позову, спричинені підвищеною сплатою за послуги охорони ТОВ “Безпека, охорона, гарантія” в червні 2003 р., то вони не підлягають задоволенню, так як позивачем за зустрічним позовом не доведено, що він сплатив суму 45 600 грн. за послуги за червень 2003 р., навпаки, дана сума відображена в акті звірення взаєморозрахунків за 2006 р. між ВАТ “Енергогідромеханізація” та ТОВ “Безпека, охорона, гарантія”, як борг за 2003 р. Таким чином, факт спричинення збитків у вигляді витрат не доведено і суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні зустрічного позову.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду обґрунтоване законне і не підлягає зміні чи скасуванню відповідно до ст.104 ГПК України, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергогідромеханізація”, м. Дніпродзержинськ - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.06р.
у справі №7/49(34/239) - залишити без змін.
Головуючий суддя: І.М. Герасименко
Суддя: І.М. Науменко
Суддя: В.В. Прудніков
З оригіналом згідно.