Справа № 2-308/11

Р І Ш Е Н Н Я

   І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2011 р. Дзержинський районний суд в складі:

головуючого Грищенко Н.  М.

при секретарі Желдак О. В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі  Дзержинського райсуду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-я особа – Сектор громадянства імміграції, реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні квартирою, та зняття з реєстрації,

                                                      В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 21.07. 2010 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,  3-я особа – Сектор громадянства імміграції, реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні квартирою, та зняття з реєстрації. При розгляді справи позовні вимоги були уточнені.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що

Їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.

         У віщевказаній квартирі вона зареєструвала  відповідача ОСОБА_2 Відповідач, хоча і зареєстрований, однак ніколи не проживав та не проживає в її квартирі АДРЕСА_1.

Всі обов’язкі по утриманню квартири та сплаті комунальних послуг виконує вона.

У добровільному порядку відповідач не бажає знятися з реєстраційного обліку квартири АДРЕСА_1, а тому вона змушена звернутися до суду з зазначеним позовом.

Враховуючи те, що вона сама сплачує комунальні послуги та те, що вона являється пенсіонеркою, ветераном війни, а також не має фінансової можливості вносити комунальні платежи за відповідача, який фактично не проживає в її квартирі, але зареєстрований в ній, вона вважає, що ОСОБА_2 повинен бути знятий з реєстраційного обліку в її квартирі.

На підставі вищевикладеного, вона просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.  та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Позивачка, яка була присутня в судовому засіданні, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд задовольнити позов. При цьому вона посилається на те, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. В указану квартиру у 2002 р. на прохання своєї сестри вона прописала свого онука ОСОБА_2, який ніколи в квартирі не проживав. Вона склала на нього заповіт на квартиру. З 2003 р. по 2009 р. відповідач частково сплачував за комунальні послуги, потім вона відмовилась від його допомоги.

           18.06.2010 р. з метою отримання субсидії вона попросила ОСОБА_2 знятися з реєстраційного обліку, але ж він на її прохання  не відреагував й з реєстрації не знявся. З того часу відносини між ними, та родичами погіршилися. Вона була вимушена звернутися до суду в позовом для усунення перешкод у користуванні власністю, та крім того весною  2010 року анулювала заповіт  на йог ім’я.  

Відповідач проживає з батьками  за адресою: АДРЕСА_2

Вона просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.  та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Також просить суд  стягнути з відповідача  понесені нею судові витрати: судовий сбір в сумі 17 грн., витрати на ІТЗ в сумі 37 грн.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив суд відмовити позивачці в  задоволенні її вимог. При цьому він пояснив, що у 2002 р. між ним та позивачкою ОСОБА_1 було досягнуто усної домовленості, що позивачка здійснює його реєстрацію у своїй  квартирі, натомість він та його батьки щомісячно будуть надавати їй  матеріальну допомогу на сплату комунальних  послу, інші потреби позивачки та допомогу у вирішенні побутових проблем.

З його боку постійно виконувались всі вимоги позивачки. Починаючи з 2000 р. по 2008 р. ним позивачці ОСОБА_1 щомісяця надавалася допомога  у розмірі  150 грн. на сплату комунальних послуг, а протягом 2009-2010 р. –надавалась допомога в розмірі 200 грн. Також, протягом 2008-2010 р. за місцем його роботи та місцем роботи його матері, через бухгалтерію підприємств, де вони працюють, проводились відрахування із заробітної плати  в рахунок сплати комунальних послуг за квартиру, у якій мешкає позивачка.

При реєстрації до квартири відповідачки його було зареєстровано на постійній основі. Також відповідачкою у заяві про його реєстрацію було зазначено, що вона просить зареєструвати його в її квартирі на постійне місце проживання.

Більш того, позивачка чинить йому перешкоди у  користуванні квартирою за місцем його реєстрації. Так, у травні 2010 р. вона змінила замки на вхідних дверях квартири та ключі йому не надала, чим сама спричинила йому перешкоду  у користуванні квартирою. До того ж позивачка сама не бажала, щоб він мешкав в її квартирі, оскільки вона намагалася влаштувати своє особисте життя.

Представник 3-ї особи - Сектор громадянства імміграції, реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою яка знаходиться в матеріалах цивільної справи. Але представник 3-ї особи в судове засідання не з’явився, причину своєї неявки суду не повідомив. З урахуванням чого, суд вважає неявку представника 3-ї особи, такою, що  не перешкоджає розгляду даної цивільної справи.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, її представника, відповідача, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав.

          У судовому засіданні встановлено, що позивачці ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. Даний факт підтверджується  Договором купівлі - продажу квартири від 13.12.1995 р., посвідченим нотаріусом Криворізького нотаріального округу ОСОБА_3 ( а.с. 6).

           У вищевказаній квартирі позивачка зареєструвала  відповідача ОСОБА_2, що підтверджується довідкою про склад сім’ї від 07.06.2010 р., виданою ЖЕО № 8, ( а.с. 7).

Як зазначила позивачка в судовому засіданні, вона зареєструвала у своєї квартирі відповідача, як онука своєї сестри, потім вона на відповідача склала заповіт на квартиру. Вона не відмовляється від того, що по усній домовленості відповідач частково сплачував їй комунальні послуги і допомагав їй матеріально. Але ж вона у 2009 р. відмовилась від його допомоги.

З метою оформлення субсидії позивачка у червні 2010 р. попросила відповідача знятися з реєстраційного обліку в її квартирі, але ж ОСОБА_2 відмовився це зробити. Після цього родині відносини змінилися.

Позивачка неодноразово зверталась до  ОСОБА_2 з проханням вирішити спір мирним шляхом. Однак, відповідач не погодився з її вимогами.

З моменту реєстрації відповідач ОСОБА_2 в зазначеній квартирі не проживає до теперішнього часу, має постійне місце свого проживання за адресою : АДРЕСА_2  На  прохання позивачки, відповідач з реєстраційного обліку не знявся, значиться зареєстрованим в її квартирі АДРЕСА_1

           Факт не проживання відповідача ОСОБА_2 з 2002 р.  за адресою: АДРЕСА_1, підтверджується Актом ЖЄО № 8 від 02.08.2010 р. (а.с. 12), а також поясненнями допитаних в судовому засіданні  свідків.

           Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що вона знає позивачку довгий час, проживають вони в одному під’їзді. Вона  дуже рідко бачила у ОСОБА_1 ОСОБА_2  Також свідок пояснила, що ніяких сварок між позивачкою і відповідачем вона не чула. Вона знає, що у відповідача був від квартири ОСОБА_1 ключ. В даний час відповідач мешкає з його батьками.

          Свідок ОСОБА_5 в суді надала аналогічні пояснення.

Свідки  ОСОБА_6 і ОСОБА_7 також підтвердили той факт, що відповідач, хоча і був зареєстрований  в квартирі позивачки, однак ніколи не проживав там, так як сама позивачка цього не бажала. Вони допомогали позивачці в зв’язку з її похилим віком і їх родинними стосунками.

Вони вважали, що позивачка перепише свою квартиру на ОСОБА_2, так як у ОСОБА_1 своїх дітей немає.

Вислухавши свідків, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Але ж суд вважає, що допомога, яку надавав ОСОБА_2 позивачці, була добровільною зі сторони  його та його батьків. Договору довічного утримання  вони з ОСОБА_1 не складали. В зв’язку з цим позивачка, як  людина похилого віку  і яка матеріально не забезпечена, вирішила отримати субсидію для сплати комунальних  послуг. Це її особове бажання. Вимоги позивачки обґрунтовані.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 405 ч. 2 ЦК України  «член сім’ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім’ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом».

          У зв’язку з наведеним, суд вважає, що дійсно відповідач ОСОБА_2  не мешкає в квартирі  АДРЕСА_1 з 2002 р. без поважної причини, при цьому є зареєстрованим в ній, чим чинить перешкоди власнику квартири  ОСОБА_1 щодо здійснення нею права користування та розпорядження своїм майном. Тому суд вважає, що відповідач перешкоджає позивачці користуватися своєю власністю - АДРЕСА_1

          У силу викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 212-215, 224 ЦПК України,  ст. ст. 16, 391, 405 ЦК України, ст. 48 Закону України  «Про власність», суд, –

                                                         В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити повністю.

          Усунути перешкоди, які чинить ОСОБА_2 - ОСОБА_1  в користуванні власністю – АДРЕСА_1

          Зов’язати Сектор  громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб громадян України при Дзержинському РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1  - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

           Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рога шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення  апеляційної скарги.  

Суддя:Н. М. Грищенко