ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2006                                                                                   Справа № 11/172  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя:  Герасименко І.М.(доповідача)

судді: Прудніков В.В., Науменко І.М.,

секретар судового засідання: Нурулаєва Г.Ю.

за участю представників сторін:

представника позивача: Савичев О. В.;

представника відповідача: Романенко С.П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ДНК”, м. Дніпродзержинськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  22.06.06р.

у справі № 11/172 (суддя Мельниченко І.Ф.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю агроторговий дім “Кривоозерщина”, смт. Криве Озеро, Миколаївської області

до  товариства з обмеженою відповідальністю “ДНК”, м. Дніпродзержинськ

про  стягнення 79 020 грн. 61 коп.   

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “ДНК”, м. Дніпродзержинськ з позовною заявою  до товариства з обмеженою відповідальністю “ДНК”, м. Дніпродзержинськ про  стягнення 79 020 грн. 61 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що   відповідач, отримавши суму попередньої оплати, не виконав свої зобов’язання по поставці селітри аміачної, у кількості 67, 7 тон, тому просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати 66792 грн.  82 коп., пеню (неустойку)  –9283 грн.  81 коп., збитки –2943 грн. 98 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2006р., стягнуто з відповідача на користь позивача 66 792 грн. 82 коп. –основного боргу, 8 349 грн. 10 коп. –пеню (неустойку), 751 грн. 41 коп. –держмита, 112 грн. 10 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати в частині стягнення пені, та прийняти нове, яким частково задовольнити позовні вимоги ТОВ агроторговий дім “Кривоозерщина”, стягнувши з відповідача на користь позивача 66 792 грн. 82 коп. –основного боргу, 4 376 грн. 27 коп. –пені, 751 грн. 41 коп. –держмита, 112 грн. 10 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Обґрунтовуючи свої доводи тим, що суд неправильно застосував норми матеріального права, щодо розрахунків та стягнення пені. Вказує, що розмір пені не може перевищувати подвійну ставку НБУ, тобто 0, 052%.

В судових засіданнях Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу. Представник позивача проти апеляційної скарги заперечує.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

21 грудня 2005 року, між товариством з обмеженою відповідальністю агроторговий дім “Кривоозерщина”, смт. Криве Озеро, Миколаївської області, як покупцем, та товариством з обмеженою відповідальністю “ДНК”, м. Дніпродзержинськ, як продавцем було укладено договір №40/05, предметом якого було постачання селітри аміачної у кількості 67,7 тон.

Відповідно до п. 6.1 договору товар повинен був поставлятися на умовах 100% попередньої оплати. Поставка товару повинна була здійснюватись на протязі 10 банківських днів з моменту надходження відповідачеві попередньої оплати (п.3.3 договору).

На виконання умов договору позивач здійснив оплату виставленого відповідачем рахунку №СФ-0000146 на суму 66 792 грн. 82 коп., що пітверджується платіжним дорученням №22/12 від 22.12.2005 р. та банківською випискою.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в строк встановлений відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідач зобов’язання по поставці у встановлений договором строк не виконав, що підтвердив представник відповідача при слуханні справи судом першої інстанції та в суді апеляційної інстанції.

Згідно п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, суд обґрунтовано стягнув з відповідача суму попередньої оплати.

Згідно умов договору №40/05 від 21.12.2005 р. (п.9.1) сторонами передбачена неустойка за порушення “продавцем” строку поставки партії товару у розмірі 0,1% від суми оплаченої партії товару.

Таким чином, позивач просить стягнути неустойку не за прострочку платежу, на що відповідач посилається в апеляційній скарзі, а за порушення строку поставки, тому в даному випадку не може застосовуватись положення ч. 2 ст. 343 ГК України, щодо обмеження пені подвійною обліковою ставкою НБУ.

Згідно розрахунку, який наведено в позовній заяві пеня нарахована за період з 22.12.2005 р. по 10.05.2006 р., в той час як згідно умовам договору, поставка товару повинна бути здійснена на протязі 10 банківських днів (п. 3.3). Отже, прострочка в поставці мала місце з 05.01.2006 р., а не з 22.12.2005 р. як зазначено в розрахунку суми позову. З урахуванням викладеного, стягненню підлягає пеня в сумі 8 349 грн. 10 коп. за період з 05.01.2006 р. по 10.05.2006 р.

В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржувалось і колегія суддів погоджується з висновками суду першої  інстанції про відмову в частині позовних вимог про стягнення збитків.

Таким чином, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ДНК”, м. Дніпродзержинськ - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  22.06.06р.

у справі № 11/172–залишити без змін.

Головуючий                                                                                        І.М. Герасименко

Судді                                                                                                    В.В. Прудніков

                                                                                                             І.М. Науменко