Справа  № 3-300/11

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

   16 лютого 2011 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці  в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

                                            ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,       

                                             мешканця АДРЕСА_1, приватний підприємець, -

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

                                                   в с т а н о в и в:

11.02.2011 року головним державним інспектором праці Яременко Т. Б. при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1 (перевіряємий період з 01.01.2010 року по 01.01.2011 року) були виявлені порушення законодавства про працю. Зокрема,  продавцю ОСОБА_3 за відпрацьовані в січні 2010 року 83 години робочого часу нараховано 210,00 грн., що в перерахунку на повну зайнятість становитиме 422,53 грн.; за відпрацьовані в квітні 2010 року 90 годин робочого часу нараховано 363,00 грн., що в перерахунку на повну зайнятість становитиме 673,57 грн.; за відпрацьовані в жовтні 2010 року 91 годину робочого часу нараховано 483,06 грн., що в перерахунку на повну зайнятість становитиме 886,49 грн.; за відпрацьовані в грудні 2010 року 94 години робочого часу нараховано 489,04 грн. що в перерахунку на повну зайнятість становитиме 868,83 грн. Аналогічно продавцю ОСОБА_4 за відпрацьовані в січні 2010 року 33,6 години робочого часу нараховано 92,17 грн., що в перерахунку на повну зайнятість становитиме 458,11 грн.; за відпрацьовані в квітні 2010 року 71,8 годин робочого часу нараховано 258,24 грн., що в перерахунку на повну зайнятість становитиме 600,64 грн.; за відпрацьовані в жовтні 2010 року 72,8 годин робочого часу нараховано 290,00 грн., що в перерахунку на повну зайнятість становитиме 665;,25 грн.; за відпрацьовані в грудні 2010 року 75,6 години робочого часу нараховано 341,65 грн. що в перерахунку на повну зайнятість становитиме 754,71 грн. Отже, оплата праці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у січні, квітні, жовтні, грудні 2010 року проводилася менше мінімального розміру заробітної плати, встановленого на відповідні дати, що є порушенням вимог ст. 95 КЗпП України, а також без врахування кваліфікації та складності виконуваної роботи, що є порушенням вимог   ст. 96 КЗпП України.

Крім того, трудовий договір між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та найманим працівником ОСОБА_6 від 01.11.2009 №449 розірваний 06.04.2010 року , проте заробітну плату за квітень 2010 рої та компенсацію за не використані дні щорічної оплачуваної відпустки в загальній сумі 437,85 грн. в день звільнення не було виплачено (виплачено відповідно розрахунково-касового ордеру від 08.04.2010 за №284 ); трудовий договір між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та  найманим працівником ОСОБА_7 від 01.11.2009 №451 розірваний 07.04.2010, проте заробітну плату за квітень 2010 року та компенсацію  за не використані дні щорічної оплачуваної відпустки загальній сумі 446,02 грн. в день звільнення не було виплачено (виплачено відповідно розрахунково касового ордеру від 08.04.2010 за .N284 ), що свідчить про порушення вимог ст. 116 КЗпП.

В порушення вимог частини 3 ст.115 КЗпП України, частини 1 ст. 21 Закону України „Про відпустки" щодо виплати заробітної плати за час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку, має місце порушення термінів виплати заробітної плати за час відпустки. Так, згідно з наказом від 26.05.2010 бухгалтеру ОСОБА_8 надано щорічну оплачувану відпустку з 26 травн 2010 року тривалістю 28 календарних днів, проте заробітна плата за час відпустки в сумі 477,12 грн. за З дні до її початку не виплачена (виплачено відповідно до відомості від 21.06.2010 за №6). Аналогічно згідно з наказом від 13.09.2010 прибиральниці ОСОБА_9 надано щорічну оплачувану відпустку з 13 вересня 2010 року тривалістю 24 календарні дні, проте заробітна плата за час відпустки в сумі 352,80  грн. за 3 дні до її початку не виплачена (виплачено відповідно до відомості від 19.10.2010 за №9).   

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник з'явився, свою провину визнав, в судовому засіданні пояснив, що ним дійсно були допущені порушення трудового законодавства.

Також його вина доведена матеріалами адміністративної справи: протоколом про адмінправопорушення № 18-20-066/305 від 15.07.2010 року, актом перевірки № 18-20-066/0627, Приписом № 18-20-066/049, актом перевірки 18-20-066/0104, приписом № 18-20-066/0104-0083 від 10 лютого 2011 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, - вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді  штрафу.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 41 ч. 1,  221, 283 – 284, 287 ч. 2, 290  КУпАП, -

                                                     п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі  600 ( шістсот ) грн.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

          Суддя підпис…

          Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець