Дело № 1-21/11    

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

          21.02.2011 года Широковский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего-судьи                                                                      Лиснецкого И.В.

при секретаре                                                                                                             Писко Л.В.

с участием прокурора                                                                                                Лысяк Д.А.

потерпевшего                                                        ОСОБА_2 и его представителя ОСОБА_3                                                                                        

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Широкое уголовное дело по обвинению :

                                                 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

                                                 уроженца и жителя АДРЕСА_1 , работает  ООО «Силин-Буд»газо -

                                                 электросварщиком , образование среднее , женат , 2 детей ,

                                                 гр-н Украины , в силу ст. 89 УК Украиныне судим , в сове-

                                                 ршении преступления , предусмотренного ст. 128 УК Укра-

                                                 ины , суд - ,                                                             

УСТАНОВИЛ :

          12 марта 2010 года примерно в 15.50 часов около магазина «Роксолана»расположенного по ул. Островского 102 , в пгт. Широкое Широковского района Днепропетровской области , где между ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 и  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., которые находились в состоянии алкогольного опьянения , на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора , в ходе данной ссоры ОСОБА_4 и ОСОБА_2 около 16.10 часов вошли в торговый зал магазина «Роксолана», где ОСОБА_4 входе продолжавшейся ссоры, умышленно толкнул руками в область туловища ОСОБА_2 , вследствие чего последний не удержался на ногах и упал на ягодицы и правую ногу на бетонный пол торгового зала магазина. То есть ОСОБА_4 действуя с преступной самоуверенностью и предусматривая возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния, но легкомысленно рассчитывая на их отвлечение, неосторожно причинил ОСОБА_2  телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети малоберцовой кости и внутренней лодыжки правой голени со смещением и подвывихом стопы снаружи , которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы СМЭ ОКЗ «Бюро судебно медицинских экспертиз»№3018 (2591-10) от 24.10.2010 года относятся к средней тяжести телесным повреждениям, по признаку длительного расстройства здоровья, (сроком более 21 день) которые не являются опасными для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину свою в предъявленном ему обвинении по ст. 128 УК Украины признал полностью и показал суду , что  12.03.2010 года около 15.50 часов он вместе со своим другом ОСОБА_5 пришел в магазин «Роксолана»расположенный по ул. Островского д. 102 в пгт. Широкое Широковского района Днепропетровской области . Около магазина находился незнакомый ему мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина беспричинно начал к нему цепляться, спрашивал кто он такой, почему сюда пришел, почему он его не знает.  На что он сказал ему, а почему он собственно должен его знать. Мужчина не успокоился и начал говорить: «ты знаешь, кто я вообще такой у меня друг ОСОБА_11, и я тебя с землей смещаю, раздавлю»и прочие угрозы , нецензурные слова . ОСОБА_5 вышел с магазина и сказал мужчине, что бы он успокоился и оставил его в покое. Они с ОСОБА_5 начали о чем-то разговаривать, а он пошел в магазин. Как только он зашел в магазин, около 16.10 часов , следом за ним зашел тот мужчина, он опять начал к нему приставать, хватал его за одежду, он схватил его руки и оторвал от своей одежды, и он упал на пол, на плитку. Он сразу же вместе с ОСОБА_5 вышли с магазина. За тем мужчиной приехала жена на такси, забрала его в такси и увезла, они с ОСОБА_5 пошли домой. Он был трезвый, вместе с ОСОБА_5 они в этот день 12.03.2010 года около 14.00 часов, выпили по бутылке алкогольного пива емкостью 0,5 литра. Около магазина они с ОСОБА_5 шли спокойно, не кричали не шумели, ни каким образом не вели себя вызывающе и не нарушали общественный порядок. Он всевозможными способами пытался уйти от данного конфликта и не хотел ни с кем ссориться. Того мужчину он не толкал и не бил, а просто оторвал его руки от своей одежды, то есть убрал его опору, он упал. На следующий день, после случившегося, ему звонила его жена и сказала что бы он заплатил им тысячу долларов США, что бы они не писали заявление в милицию, однако у него таких денег нет. Иск не признает так как у него и сейчас таких денег нет , он работает неофициально , у него двое детей , жена работает и они еле концы с концами сводят . При этом он понимает , что потерпевший понес расходы на свое лечение , но если бы он к нему не пристал , то этого бы не произошло .

          Однако помимо признания подсудимым ОСОБА_4 своей вины полностью в предъявленном ему обвинении по ст. 128 УК Украины, его вина нашла подтверждение в судебном заседании в показаниях потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы , материалах уголовного дела.

 Потерпевший ОСОБА_2 показал суду, что 12.03.2010 года около 14.30 часов он пришел в магазин «Роксолана»расположенный по ул. Островского в пгт. Широкое Широковского района Днепропетровской области к хозяйке данного магазина ОСОБА_6 которая ему должна была деньги. Необходимой суммы денег у ОСОБА_6 тогда небыло и она попросила его немного подождать пока наторгует. Спустя примерно минут 15 в магазин вошли двое молодых людей и что-то покупали. Он вышел на улицу покурить.  В 15.30 часов в магазин пришли двое молодых людей, затем вышли из помещений магазина и стали вести себя вызывающе, громко разговаривали, кричали, смеялись. На их поведение он сказал, что все тоже были молоды, но такое поведение ни кого не украшает. Молодые люди начали с ним разговаривать, пытались объяснить что они правы, но он не стал их слушать и около 16.00 часов зашел обратно в торговый зал магазина. В магазине находилась ОСОБА_6 и ОСОБА_7. Следом за ним зашли молодые люди, с одним из них у него обратно состоялся короткий разговор по поводу их поведения, после чего он подошел  к нему и нанес удин удар кулаком в область лица. От данного удара он пошатнулся, и постарался удержаться на здоровой правой  ноге, так как на второй левой ноге у него эндопротез. Но здоровая нога подвернулась и он беспомощно упал на пол. Молодые люди ушли из магазина. Он почувствовал боль в правой ноге. О случившемся сообщили его жене ОСОБА_8. Жена вскоре пришла в магазин вызвала такси и его отвезли домой. На утро он почувствовал себя значительно хуже и они обратились на приемный покой в Широковскую ЦРБ, откуда был направлен в 11 городскую больницу г. Кривого Рога с диагнозом закрытый перелом н/З малоберцовой кости и внутренней лодыжки правой голени со смещением и подвывихом стопы кнаружи», где находился на стационарном лечении в травматологическом отделении по 27.03.2010 год, выписан на амбулаторное лечение. Также находился в 11 горбольнице г. Кривого Рога в травматологическом отделении с той же травмой с 01.06.2010 года по 24.06.2010 года. На лечение потратил более 10 тысяч гривен. Ущерб ему не возмещен. Спиртного в тот день он не пил. Просит суд его исковые требования удовлетворить в полном объеме . По наказанию поддерживает представителя обвинения .

 Свидетель ОСОБА_8 показала суду , что 12.03.2010 года после 16.00 часов, она зашла в магазин «Роксолана», расположенный по ул. Островского 102 в пгт. Широкое Широковского района , где увидела, что ее муж ОСОБА_2, сидит на полу магазина и не может подняться. На ее расспросы о том что произошло, муж рассказал ей, что его ударил мужчина, на которого и показал в магазине. Она спросила у мужчины на которого указал муж, а именно на ОСОБА_4, зачем он трогал инвалида, на что ОСОБА_4 сказал, что он не знал, что ее муж инвалид, иначе бы вообще с ним не связывался. Она вызвала такси и вместе с водителем таски завели и усадили мужа в такси, отвезли домой, где таким же образом завели в дом. На следующее утро обратились в больницу. На лечение потратили более 10 тысяч гривен. Муж получил 2-ю группу инвалидности. Она слышала тогда от мужа запах спиртного .          

  Свидетель ОСОБА_6 показала суду , что 12.03.2010 года она находилась в магазине, около 14.30 часов в магазин пришле ОСОБА_2, который ждал пока она наторгует, ч то бы отдать ему деньги , сдачу . Около 16.00 часов в магазин пришли ОСОБА_4 и ОСОБА_5, ОСОБА_2 также находился в магазине. Между ОСОБА_2 и ОСОБА_4, возникла ссора. Они оба были в сотоянии алкогольного опьянения. О чем была ссора она не слышала, не вникала, затем увидела, что ОСОБА_4 и ОСОБА_2, держат друг друга за одежду, в какой то момент ОСОБА_4 оттолкнул от себя ОСОБА_2 и тот упал на пол. На ягодицы. Она вместе с ОСОБА_7 подняли ОСОБА_2 и усадили на стул, так как он не мог сам поднятся . Затем в магазин пришла жена ОСОБА_2- ОСОБА_8, которая вызвала такси, вместе с водителем такси усадили ОСОБА_2, в машину и увезли домой.                     

 Свидетель ОСОБА_7 показала суду , что 12.03.2010 года  около 16.00 часов она находилась в магазин «Роксолана»расположенный по ул. Островского 102 пгт. Широкое Широковского района Днепропетровской области. В магазине находился житель пгт. Широкое –ОСОБА_2, ОСОБА_6 хозяйка , а также зашли ОСОБА_4 и ОСОБА_5. ОСОБА_2 был сильно пьян, около него стояла бутылка и стаканчики, при ней он не пил в магазине , но вел себя неадекватно как нетрезвый человек . ОСОБА_4 и ОСОБА_5 купили продукты, ОСОБА_4, купил что то детям, а также взяли по бутылке пива. ОСОБА_4 открыл пиво и случайно немного пива пролилось. В это время ОСОБА_2 увидел это и начал высказывать свое недовольство ОСОБА_4 при этом нецензурными словами . Затем подошел к ОСОБА_4 и начал его хватать и трепать за одежду и за руку. ОСОБА_4  сказал ему что бы он от него отцепился и вышел на улицу. Когда ОСОБА_4 вышел на улицу то ОСОБА_2 вышел вслед за ним, где продолжил хватать ОСОБА_4 за одежду, трепать его. ОСОБА_4 вел себя спокойно, не кричал не шумел, только говорил, что бы ОСОБА_2 от него отстал. ОСОБА_2 зашел обратно в магазин а за ним в магазин около 16.10 часов зашел обратно ОСОБА_4, что бы докупить еще пива с собой домой.  ОСОБА_2 увидел ОСОБА_4 и опять к нему начал цепляться, хватал за одежду. ОСОБА_4 оттолкнул ОСОБА_2 от себя , который не удержался на ногах, посунулся назад на холодильники и упал на пол на ягодицы. После чего в магазин пришла жена ОСОБА_2 –ОСОБА_8. ОСОБА_2, сидел на полу и не мог подняться. ОСОБА_4, ОСОБА_6, и жена ОСОБА_2, подняли ОСОБА_2 и усадили на стул, обратили внимание, что у него подвернута нога вывернута . Жена ОСОБА_2 вызвала такси и забрала его с магазина домой. Они с таксистом вывели ОСОБА_2, держа по обе стороны, правую ногу при этом он держал поджатой. Возле магазина и в помещении торгового зала магазина «Роксолана», ни ОСОБА_5, ни ОСОБА_4, не ругались, не кричала, ни каким образом общественный порядок не нарушали. Никто ОСОБА_2 ни разу не ударил, драки никакой не было.                    

 Свидетель ОСОБА_5 показал суду , что 12.03.2010 года в обеденное около 16.00 часов он пришел в магазин «Роксолана»расположенный по ул. Островского 102 пгт. Широкое Широковского района Днепропетровской области. В магазине находился житель пгт. Широкое –ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7 и хозяйка магазина ОСОБА_6.  Когда  ОСОБА_2 находился в состоянии алкогольного опьянения, стал цепляться к ОСОБА_4. ОСОБА_4 был трезвый, вел себя спокойно, говорил, что бы ОСОБА_2 от него отстал.    ОСОБА_2, провоцировал ссору, хватал за одежду ОСОБА_4, дергал его, в ходе чего ОСОБА_4 оттолкнул от себя ОСОБА_2, который не удержался на ногах и упал на ягодицы на пол в магазине. После чего в магазин пришла жена ОСОБА_2 –ОСОБА_8.  После чего он ушел. Возле магазина и в помещении торгового зала магазина «Роксолана», ни он ни ОСОБА_4 не ругались, не кричали и никаким образом общественный порядок не нарушали.                    

 Свидетель ОСОБА_9 показал суду , что после происшедшего , где-то через день он стоял возле указанного магазина с ОСОБА_4 и видел там потерпевшего , который приехал на автомобиле и подозвав его к себе говорил , что его обидели , имея ввиду причиненные ему повреждения , но кто не говорил , при этом рядом стоял ОСОБА_4 и он его не узнал .

 Свидетель ОСОБА_10 показал суду , что в тот день он приехал к указанному магазину на автомобиле по вызову жены потерпевшего и отвозил их домой . Запаха спиртного он от потерпевшего не слышал в автомобиле у него было открыто окно .  Когда он его вез , то он жаловался на боль в ноге . Домой потерпевший пошел сам прыгая на одной ноге .

 А также , заявлением  ОСОБА_2 от 23.03.2010 года в котором он просит привлечь к ответственности  ОСОБА_4,  который 12.03.2010 года в  магазине «Роксолана»расположенного по ул. Островского 102 , в пгт. Широкое Широковского района Днепропетровской области причинил ему телесные повреждения л.д. 6 , заключением судебно-медицинской экспертизы СМЭ ОКЗ «Бюро судебно медицинских экспертиз»№3018 (2591-10) от 24.10.2010 года , согласно выводов которой у ОСОБА_2 имелись телесные повреждения в виде  закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости и внутренней лодыжки правой голени со смещением и подвывихом стопы снаружи, которые по своему характеру относятся к средней степени тяжести телесных повреждений , по признаку длительного расстройства здоровья, (сроком более 21 день) которые не являются опасными для жизни. Указанные повреждения могли быть причинены от действия тупого твердого предмета или предметов , а также при ударе о такие предметы и давность причинения может соответствовать 12.03.2010 года л.д.61-62 , протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств совершенного преступления с  обвиняемым ОСОБА_4 и фото таблицей к протоколу воспроизведения от 21.12.2010 года л.д.55-58 , и другими материалами уголовного дела .          

    Таким образом оценивая в совокупности добытые в судебном заседании доказательства суд считает , что вина ОСОБА_4 в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью и в полном объеме , так 12 марта 2010 года примерно в 15.50 часов около магазина «Роксолана»расположенного по ул. Островского 102 , в пгт. Широкое Широковского района Днепропетровской области между ОСОБА_2 и  ОСОБА_4 , которые находились в состоянии алкогольного опьянения , ранее знакомы небыли , на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора , в ходе данной ссоры ОСОБА_4 и ОСОБА_2 около 16.10 часов вошли в торговый зал магазина «Роксолана», где ОСОБА_4 входе продолжавшейся ссоры, умышленно толкнул руками в область туловища ОСОБА_2 , вследствие чего последний не удержался на ногах и упал на ягодицы и правую ногу на бетонный пол торгового зала магазина. То есть ОСОБА_4 действуя с преступной самоуверенностью и предусматривая возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния, но легкомысленно рассчитывая на их отвлечение, неосторожно причинил ОСОБА_2  телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети малоберцовой кости и внутренней лодыжки правой голени со смещением и подвывихом стопы снаружи , которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы СМЭ ОКЗ «Бюро судебно медицинских экспертиз»№3018 (2591-10) от 24.10.2010 года относятся к средней тяжести телесным повреждениям, по признаку длительного расстройства здоровья, (сроком более 21 день) которые не являются опасными для жизни. При этом судом не установлено , что подсудимый ударил потерпевшего один раз кулаком в область лица , как это утверждал потерпевший и это ничем объективно не подтверждается , а также суд считает нашедшим подтверждение того что потерпевший и подсудимый были в нетрезвом состоянии , что подтвердили свидетели , в том числе и допрошенная в качестве свидетеля жена потерпевшего ОСОБА_8 и не принимает их утверждений что они были трезвые .

Действия ОСОБА_4 юридически правильно квалифицированы за ст. 128 УК Украины , как неосторожное причинение средней тяжести телесных повреждений.  

  При  определении ему вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления , данные об его личности , все обстоятельства дела согласно ст. 65 УК Украины .

  ОСОБА_4 преступление совершил впервые , имеет на иждивении двое малолетних детей , что суд относит к смягчающим обстоятельствам согласно ст. 66 УК Украины . Совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения к отягчающим обстоятельствам наказание согласно ст. 67 УК Украины .

 ОСОБА_4 трудоспособен и работает неофициально , характеризуется с места жительства и работы положительно , совершил преступление небольшой тяжести , так же суд учитывает и неправомерное поведение потерпевшего находившегося в нетрезвом состоянии .

  По этому с учетом изложенного , тяжести содеянного им , смягчающих и отягчающих обстоятельств , а также необходимости и достаточности для его исправления и предупреждения нового преступления суд считает необходимым избрать ОСОБА_4 наказание в виде общественных работ .

 Гражданский иск ОСОБА_2 к ОСОБА_4 л.д. 93-96 о взыскании материального ущерба и морального вреда , который ОСОБА_4 не признает , подлежит удовлетворению исходя из требований ст. ст. 23 , 1166 , 1167 ГК Украины , где указано , что материальный и моральный ущерб возмещается виновным лицом . По этому подлежит удовлетворению гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 о взыскании в его пользу с подсудимого ОСОБА_4 материального ущерба частично в сумме 9 255.77 грн. , что подтверждается предоставленными потерпевшим суду документами о понесенных затратах , в части не подтвержденных документально затрат в иске отказать . Суд также считает , что действительно действиями ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_2 причинен моральный вред в виде физической боли и страданиях , которые он перенес в связи с причинением ему телесных повреждений , утрата трудоспособности , и считает его требования обоснованными согласно ст. 23 ч.2 п.1 ГК Украины , а размер определяется судом с учетом разумности и справедливости , степени вины лица причинившего моральный вред и его материального положения , обстоятельств дела имеющих существенное значение а именно поведение потерпевшего находившегося в нетрезвом состоянии и инициировавший конфликт , по этому подлежит удовлетворению в меньшей сумме от заявленной потерпевшим а именно в размере десяти тысяч гривней. Требование о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего 2000 грн. его затрат на оказание ему юридической помощи удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием документального расчета из чего состоит данная сумма , затрат времени , предусмотренного действующим законодательством.

              Руководствуясь ст. ст. 321-325 , 332-335 , 341 УПК Украины , суд - ,

                                                            ПРИГОВОРИЛ :

 ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления , предусмотренного ст. 128 УК Украины и назначить ему наказание в виде 240 /двести сорок/ часов общественных работ .

Меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу оставить прежней –подписку о невыезде .

   Взыскать с ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 9 255.77 грн. , а также моральный /не имущественный/ ущерб в сумме 10 000 тыс. грн. , в остальной части исковых требований отказать .

 На приговор суда может быть подано апелляцию в Днепропетровский апелляционный суд в 15 дневный срок  .

                                            Судья   :