ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2006 м. Дніпропетровськ
Справа № А14/97
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,
суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М..
при секретарі: Стуковенковій Н.В.
за участю представників:
прокурора: не явився
позивача: Бутенко М.В.- предст., дов.№1390/05-20 від 11.04.2006 року
відповідача: Матвєєва М.О.- предст., дов.№01-169 від 03.05.2006 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з Дослідним заводом” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.06р. у справі №А14/97
за позовом: прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі органа виконавчої влади –Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
до: відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з Дослідним заводом” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)
про: стягнення заборгованості по науковій пенсії у сумі 1955,40 грн.
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 13 червня 2006 року по справі №А14/97 (суддя Панна С.П.) були задоволені позовні вимоги прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, заявлені в інтересах держави в особі органа виконавчої влади –Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, до відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з Дослідним заводом” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) про стягнення 1955,40 грн. різниці між сумою пенсії, призначеної як науковому працівнику Усенко Раїсі Олексіївні за період 01.01.2004р. по 01.01.2005р. і сумою пенсії, обчисленої на загальних підставах.
Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач –відкрите акціонерне товариство “Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з Дослідним заводом” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) –подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2006 року по справі №А14/97 і прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. Підставою для подання апеляційної скарги стало порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права. Сторона посилається на порушення господарським судом ст.ст. 11, 12, 24, 34 Закону України “Про наукову та науково-технічну діяльність”, Положення про державний реєстр наукових установ, яким видається підтримка держави, затвердженого Постановою КМУ №380 від 23.04.2001р. та Постанови Кабінету Міністрів України №1003 від 29.06.1998р. “Про базове фінансування науково-дослідних установ з державного бюджету у 1998 році”. Відповідач звертає увагу на те, що різниця між державною бюджетною науковою установою та іншими державними установами полягає саме у наданні їй державного фінансування та статусу наукової. Скаржник посилається на Закон України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, який встановлює перелік видів збору, які здійснюються підприємством саме Пенсійному фонду. На думку відповідача до даного переліку не віднесені виплати, які складають різницю в пенсіях наукових працівників. Отже, виплата цієї різниці не є для інституту збором до Пенсійного фонду і, відповідно, не може бути обов’язковою, тому інститут не може віднести ці виплати до складу своїх витрат і компенсувати їх за рахунок збільшення собівартості власної продукції (робіт, послуг). Так як жодним нормативно-правовим документом не передбачено віднесення таких виплат на витрати підприємства, тому у даного підприємства є єдина можливість сплатити таку різницю тільки за рахунок його чистого прибутку. Із звітів про фінансові результати діяльності, що додані до матеріалів справи вбачається, що інститут за 2004р. прибутку не мав.
Позивач –Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області – в запереченні на апеляційну скаргу і у судовому засіданні зазначив, що Закон України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування” не регулює спірні правовідносини. Позивач пояснив, що хоча акціонером товариства є держава в особі Міністерства промислової політики України, установа не є бюджетною оскільки відповідно до Бюджетного кодексу України, “бюджетна установа –це орган, установа чи організація, визначена Конституцією України, а також установа чи організація, створена у встановленому порядку органами державної влади, органами влади АР Крим чи органами місцевого самоврядування, яка повністю утримується за рахунок відповідного державного бюджету чи місцевих бюджетів”. Бюджетні установи є неприбутковими. Відповідно до п. 2.1 Статуту відповідача “метою діяльності товариства є отримання прибутку за рахунок: проведення науково-дослідних та проектно-конструкторських робіт по створенню та впровадженню в промислове виробництво машин та устаткування...”. За п. 7.1 Статуту чистий прибуток після відрахувань платежів до бюджету, залишається в повному розпорядженні товариства. Сторона вважає, що недостатність прибутку не може бути підставою для звільнення підприємства від виконання зобов’язань, покладених на нього законодавством України.
Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу заперечення на апеляційну скаргу не надав в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №3682221). Відповідно до ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розгляду справи. Оскільки матеріали справи є достатніми для перегляду справи по суті, справа розглядалася без участі прокурора.
У судовому засіданні 14.09.2006 року була оголошена вступна та резолютивна частина ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Вислухав представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що Управлінням Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області була призначена і виплачується пенсія за наукову діяльність колишньому працівнику відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з Дослідним заводом” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) Усенко Раїсі Олексіївні. Як вбачається з матеріалів справи, у зв’язку з несвоєчасними розрахунками товариства з Пенсійним фондом, сума заборгованості за період з 01.01.2004р. по 01.01.2005р. склала 1955,40 грн. Відповідач не сплачував відповідну різницю з посиланням на ті обставини, що Закон України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування” не передбачає виплати, які складають різницю в пенсіях наукових працівників, а отже не може бути обов’язковими для товариства. До того ж, товариство посилається на ст.ст. 11, 12 Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність”, відповідно до якого воно атестоване, віднесене до групи “А” і внесене до Державного реєстру наукових установ, яким надається підтримка держави. Такі підприємства фінансуються з державного бюджету і не мають прибутку, а тому не повинні відшкодовувати різницю у розмірі пенсії.
Відповідно до ст.24 Закону України „Про наукову та науково-технічну діяльність” різниця між сумою призначеної пенсії за цим Законом та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується: для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів державного бюджету; для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом; для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів. Таким чином, відповідач в силу зазначеної норми зобов’язаний здійснювати фінансування різниці між сумою призначеної пенсії його працівникам за Законом України „Про наукову і науково-технічну діяльність” і пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник.
Порядок зазначеного фінансування встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 року №372 „Про затвердження Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи” (надалі –Порядок).
Згідно зазначеного Порядку (п.3) різниця у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІУ рівня акредитації фінансується за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів. Пунктом 4 Порядку встановлено, що у разі ліквідації або зміни власника підприємства, установи, організації чи вищого навчального закладу III - IV рівнів акредитації різниця у розмірі пенсії фінансується за рахунок коштів їх правонаступників у порядку, що діяв стосовно цих підприємств, установ, організацій та закладів до моменту ліквідації або зміни власника.
Пунктом 5 Порядку визначено, що розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення. На підтвердження даного пункту позивач долучив до матеріалів справи необхідне повідомлення, а також надав розпорядження про призначення пенсії громадянину як науковому працівнику від 11.05.2006р. №126294 і розрахунок стажу.
Крім того, Дніпропетровський апеляційний господарський суд спростовує позицію відповідача в силу наступного:
ВАТ “Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з Дослідним заводом” є правонаступником державного підприємства НВО “Криворіжрудмаш”. Відповідно до п. 2.1 Статуту (в редакції 2002 року) метою діяльності товариства є отримання прибутку за рахунок: проведення науково-дослідних та проектно конструкторських робіт по створенню та впровадженню у промислове виробництво машин та устаткування для гірничорудної, вугільної та нафтогазовидобувної промисловості, а також для промисловості по видобутку нерудних матеріалів... Прибуток товариства утворюється з надходжень від господарської діяльності після покриття матеріальних та прирівняних до них витрат і витрат на оплату праці. З балансового прибутку товариства сплачуються відсотки за законодавством України, податки та інші платежі до бюджету. Чистий прибуток, одержаний після зазначених розрахунків, залишається у повному розпорядженні товариства (п. 7.1 Статуту).
Засновником товариства є держава в особі Міністерства промислової політики України. (п. 4.1). Проте, дану установу неможливо віднести до бюджетних, оскільки за п.6 ст.2 Бюджетного кодексу України бюджетна установа - орган, установа чи організація, визначена Конституцією України, а також установа чи організація, створена у встановленому порядку органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим чи органами місцевого самоврядування, яка повністю утримується за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевих бюджетів. Бюджетні установи є неприбутковими.
Відповідно до преамбули Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" цей Закон визначає правові, організаційні та фінансові засади функціонування і розвитку науково-технічної сфери, створює умови для наукової і науково-технічної діяльності, забезпечення потреб суспільства і держави у технологічному розвитку. Метою цього Закону є врегулювання відносин, пов'язаних з науковою і науково-технічною діяльністю та створення умов для підвищення ефективності наукових досліджень і використання їх результатів для забезпечення розвитку усіх сфер суспільного життя. (ст. 2). Тобто зазначений закон регулює відносини, які є предметом цього спору і є спеціальним по відношенню до норм інших нормативних актів, зокрема норм Закону України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, який визначає порядок справляння та використання збору на обов’язкове державне пенсійне страхування. Отже, відповідно до правила конкуренції норм, переважному застосуванню підлягають норми спеціального закону, тобто в даному випадку, норми Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність". Слід також звернути увагу на те, що приписи Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" не містять положення, яке б передбачало звільнення підприємства від обов'язку відшкодовувати Пенсійному фонду України різниці між сумою призначеної пенсії за цим Законом та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з Дослідним заводом” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13 червня 2006 року по справі №А14/97 залишити без зміни.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий О.С.Євстигнеєв
Судді: Л.О.Лотоцька
Р.М. Бахмат
(ухвала виготовлена у повному обсязі 18.09.2006 року)
З оригіналом згідно
Помічник судді М.В. Юрченко
18.09.2006р.