ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2006 Справа № 6/253 (14/178-06)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Герасименко І.М.
судді: Науменко І.М., Пруднікова В.В.,
секретар судового засідання: Нурулаєва Г.Ю.
за участю представників сторін:
від відповідача: Віцингловська О. М.;
представник позивача в засідання суд не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м. Дніпропетровська
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.06р.
у справі № 6/253(14/178)-06
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій”, м. Дніпропетровськ
до відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м. Дніпропетровська
про стягнення 16 236 грн. 00 коп.
В С Т А Н О В И В:
До господарського суду Дніпропетровської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Обрій”, м. Дніпропетровськ з позовом до відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м. Дніпропетровська про стягнення 16 236 грн. 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своє зобов’язання по оплаті обладнання отриманого, на підставі накладної №132 від 19.12.2003 р. та порушив умови договору поставки товару №80/1 від 15.10.2003 р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2006року, припинено провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 5 160 грн. 46 коп. за відсутністю предмету спору. Позовні вимоги позивача задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 11 075 грн. 54 коп. - основного боргу, 110 грн. 75 коп. –держмита, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. . Рішення мотивоване тим, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 11 075 грн. 54 коп., повністю підтверджується матеріалами справи. Що стосується, стягнення з відповідача 5 160 грн. 46 коп. –основного боргу, суд першої інстанції, провадження по справі припинив за відсутністю предмету позову, мотивуючи тим, що грошові кошти у сумі 5 160 грн. 46 коп. відповідач платіжними дорученнями №12846 від 30.12.2003 р. на суму 2 454 грн. 46 коп., № 12847 від 30.12.2003 р. на суму 2 706 грн. 00 коп. перерахував позивачеві у 2003 році, тобто до звернення позивача до суду з позовною заявою.
Відповідач не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області та винести нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Вважає, що судом неповно з’ясовано обставини, що мають суттєве значення для правильного та об’єктивного розгляду справи, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а саме п. 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 43 ГПК України.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу, представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
15.10.2003 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару №80/1, згідно з п.1.1 якого (з урахуванням додаткової угоди до нього № 1 від16.12.2003 р.) позивач, на підставі довіреності відповідача серії ЯЗЗ №869117 від 19.12.2003 р. по накладній №132 від 19.12.2003 р. на суму 16 236 грн. 00 коп., передав повноважному представнику відповідача товар на загальну суму 16 236 грн., який відповідач на підставі рахунку відповідача №54 від 15.12.2003 р. на суму 16 236 грн. 00 коп., платіжними дорученнями №12846 від 30.12.2003 р. на суму 2 454 грн. 46 коп., №12847 від 30.12.2003 р. на суму 2 706 грн. 00 коп. оплатив частково на загальну суму 5 160 грн. 46 коп., у зв’язку з чим матеріалами справи доведено, що заборгованість відповідача перед позивачем по даній накладній становить 11 075 грн. 54 коп., а позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь по даній накладній 16 236 грн. 00 коп.
Згідно п. 3.2 договору від 15.10.2003 р. №80/1 позивач зобов’язався протягом 15 днів після здійснення відповідачем передплати поставити йому шахтне обладнання.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Однак відповідач свої зобов’язання з оплати вартості отриманого товару за даним договором у повному обсязі не виконав.
Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язанні подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними. Згідно ч. 2 ст. 14 даного Закону зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Правові наслідки для осіб, які не звернулись у встановлений законом термін зі своїми вимогами до боржника, визначені п. 5 ст. 31 Закону України ““Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме: їх вимоги не розглядаються і вважаються погашеними.
Згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2005 р. у справі №Б26/7/05 порушено провадження у справі про банкрутство відповідача, оголошення було опубліковане в газеті “Урядовий кур’єр” 24.09.2005 р., тобто 30-денний строк на подання вимог боржника збігав 24.10.2005 р., включно. Оскільки позивач не звертався з грошовими вимогами до боржника у вказаний строк, то він не був визнаний кредитором ВАТ “Павлоградвугілля”, тому в задоволенні позову необхідно відмовити.
Зважаючи на неповне з’ясування судом обставин справи, рішення суду необхідно скасувати на підставі п.1 ч. 1 ст. 104 ГПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 99,101-105 ГПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м. Дніпропетровська - задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.06р.
у справі № 6/253(14/178)-06–скасувати.
В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій”, м. Дніпропетровськ, до відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м. Дніпропетровська, про стягнення 16 236 грн. 00 коп. - відмовити.
Головуючий суддя І.М. Герасименко
Суддя І.М. Науменко
Суддя В.В. Прудніков
З оригіналом згідно.
Помічник судді Ю.А. Тараненко