ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2006 Справа № А11/83
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Герасименко І.М.
судді: Науменко І.М., Прудніков В.В.,
секретар судового засідання: Нурулаєва Г.Ю.
за участю представників сторін:
представника відповідача: Воронський О.Ф.;
представник позивача в засідання суд не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова екологія”, м. Дніпропетровськ
на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.06
у справі № А11/83
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова екологія”, м. Дніпропетровськ
до головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Дніпропетровськ
про скасування приписів та відшкодування шкоди
В С Т А Н О В И В:
До господарського суду Дніпропетровської області звернулось товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова екологія”, м. Дніпропетровськ з позовом до головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Дніпропетровськ, про скасування приписів та відшкодування шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані приписи Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 від 11.10.2005 року, видані відповідачем за відсутності підстав, поза межами його повноважень та в порушення порядку, передбачених законодавством України, та просить стягнути 22 439 грн. 62 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними приписами.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2006року, в частині визнання протиправними приписів Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 від 11.10.2005 р. закрито провадження у справі, в решті позовних вимог відмовлено.
Позивач не погодившись з постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову по справі, якою задовольнити позовні вимоги повністю. Вважає, що судом порушено норми процесуального права, а саме закриття провадження у справі в частині визнання протиправними приписів; також посилається на неврахування окремих доказів, які за думкою скаржника, підтверджують нанесення відповідачем моральної шкоди позивачу.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином; представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
11.10.2005 року Головним Дніпропетровським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів були видані дев’ять приписів торгівельним підприємствам м. Дніпропетровська, а саме: ПП “Білла Україна” № 4; ПП “Аркон”; ЗАТ “К Стрейдінг”; ПП “Біла Україна” №2; Торгівельний центр “Метро Кеш енд Кері” Україна; Супермаркет “Варус” ТОВ “Бетта”; ТПГ “Рейнфорд”; ТОВ “АТБ –Маркет”; Супермаркет “Варус” ТОВ “Омега”, згідно яким було заборонено приймання та реалізацію ламп розжарювання торгівельної марки “PROECO ECONOM” та зобов’язано вжити заходів, щодо вилучення їх з обороту.
Підприємство позивача не було повідомлено про направлення вказаних приписів. Оспорюванні приписи видані з порушенням вимог Закону України “Про захист прав споживачів”, оскільки п.6 ст. 5 зазначеного вище закону, передбачає можливість заборонити суб’єктам господарської діяльності реалізацію споживачам товарів у випадках:
- якщо на товар не має документів, що засвідчують їх відповідність вимогам нормативних документів;
- якщо товари підлягають обов’язковій сертифікації, але не мають сертифіката відповідності;
- якщо товари заведені на територію України, без документів які підтверджують їх належну якість;
- якщо на товарах не зазначений термін придатності або зазначений з порушенням вимог нормативних документів, а також коли термін придатності минув.
В редакції Закону від 01.12.2005 р. містяться перелічені вище підстави для заборони реалізації споживачами продукції з врахуванням додаткової умови щодо фальсифікованої продукції. Вказаний перелік є вичерпним, жодного із встановленого законом переліку випадку, який би давав можливість заборонити суб’єктам господарської діяльності реалізацію споживачам товарів, спірні приписи не містили.
Крім того, в порушення Положення про порядок припинення (заборони)господарюючими суб’єктами відвантаження реалізації (продажу) і виробництва товарів, виконання робіт і надання послуг, що не відповідають вимогам нормативних документів, спірні рішення приймались без будь-яких перевірок продукції, які мають бути підставою для видачі приписів про заборону реалізації продукції, але зважаючи на те, що на момент розгляду спору вказані приписи відповідачем були скасовані, шляхом видачі дозволу від 19.04.2006 р. зазначеним в приписах підприємствам на приймання та реалізацію ламп розжарювання торгівельної марки “PROECO ECONOM”, провадження у справі в цій частині, не може бути продовжене.
Що стосується стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 22 390 грн. 50 коп. задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що прийнятті відповідачем приписи призвели до припинення ділової репутації ТОВ “Промислова екологія” та негативно вплинули на ділові стосунки останнього з торгівельними підприємствами м. Дніпропетровська.
Із наданих позивачем документів, вбачається, що останній в період існування приписів, а саме 07.02.2006 року уклав договір №144/06 з відкритим акціонерним товариством “Дніпрометиз”, згідно якому останній є покупцем у нього електротоварів на суму 1 726 грн. 50 коп. (згідно специфікації).
Лист від 19.06.2006 р. доказом неприйняття замовленої продукції бути не може, оскільки строк поставки по даній специфікації зазначено 10.02.2006 р., а тому лист від 19.06.2006 р. не може підтверджувати зупинення поставки по вказаній специфікації.
Наданий позивачем договір ТОВ “Промислова екологія” №05/06-ДП, укладений з ПП “Укрбелбуд” та лист від 27.02.2006 р., також не може бути доказом, який свідчить про те, що з вини відповідача була зупинена закупівля продукції торгівельної марки “PROECO ECONOM”, оскільки із договору незрозуміло, які саме товари були предметом даного договору.
Таким чином, існування приписів не вплинуло будь-яким чином на господарські взаємовідносини позивача з контрагентами та не спричинило погіршення ділової репутації відповідача. Посилання позивача на погіршення ділових стосунків з Дніпропетровським міським та обласним УМВС не може бути прийнято, як доказ, так як договори з даними установами позивачем не надані, тобто не доведено взагалі існування правовідносин по купівлі ламп розжарювання з вказаними установами в період з 11.10.2005 р. по 19.04.2006 р. Крім того, позивач не обґрунтував принцип розрахунку суми, заявленої в прозові про стягнення моральної шкоди.
Договір №11754, був укладений позивачем 06.04.2006 р. з ТОВ “АТБ-Маркет”, тобто з підприємством, якому відповідач надіслав припис №14-21-1543 від 11.10.2005 р. і в момент укладення вказаного договору ще не був скасований, і це свідчить про те, що на ділові стосунки з даним підприємством оскаржувані приписи не вплинули.
Таким чином, колегія суддів вважає, що позов в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає.
Зважаючи на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні і постанова суду не підлягає зміні чи скасуванню.
Керуючись ст.ст. 196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова екологія”, м. Дніпропетровськ - залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.06
у справі № А11/83 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом місяця після набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя І.М. Герасименко
Суддя В.В. Прудніков
Суддя І.М. Науменко
З оригіналом згідно.
Помічник судді Ю.А. Тараненко