Баранівський районний суд Житомирської області    

                            Справа № 2-154/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

17 лютого 2011 року  Баранівський районний суд Житомирської області  в складі: головуючого  судді Михалюка О.  П.  секретаря судових засідань  Миронюк Л.К., з участю   представника позивача    ОСОБА_2,   представника відповідача  Михніцького Г.Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом  ОСОБА_4  до  публічного акціонерного товариства     (ПАТ)   “БМ Банк”    про визнання   виконавчого напису   №   4175   від 15.11.20910  року   таким,    що не підлягає   виконанню  ,   -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2011 року ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до   ПАТ  “БМ Банк” про визнання   виконавчого напису   №   4175   від 15.11.20910  року   таким,    що не підлягає   виконанню.

               Обгрунтовуючи  вимоги, позивач  ОСОБА_4 зазначив, що   02  квітня   2008  року  між   ТОВ  “БМ  Банк”    і ПП  “Звягельпромсервіс” був  укладений  договір   №  2008-005/  DC-002   відновлювальної  кредитної лінії, за  умовами     якого  банк    надав  позичальнику    кредит   в розмірі  800 000  гривень із сплатою   17%   і  строком повернення    до 01 квітня   2010  року.  Додатковим договором    №  1   внесено зміни    до  договору    відновлювальної   кредитної лінії, яким  зокрема    з 01.06.2008  року    змінено     розмір  процентної ставки   на 18%.

                 З метою забезпечення  виконання   зобов”язань     позичальника   за  договором  №  2008-005/  DC-002   відновлювальної  кредитної лінії  від  02  квітня  2008  року,  між  ТОВ    “БМ  Банк”    та ОСОБА_4  укладеного договір  іпотеки нерухомого майна  №   2008-005/  DC-002  /2      від 02.04.2008  року,  предметом  якого є    нерухоме  майно   - нежитлова будівля  , гараж      загальною площею    508,  2  кв. м. за адресою  АДРЕСА_1.    Загальна    вартість   предмета  іпотеки   склала   609   452  грн.

                    15.11.2010     року   приватним  нотаріусом   Київського  міського   нотаріального  округу   вчинено  виконавчий    напис №   4175   на звернення  стягнення  на предмет іпотеки   -      нежитлову будівлю  , гараж      загальною площею    508,  2  кв. м. за адресою  АДРЕСА_1  та належить на  праві  приватної  власності  позивачу.

          Виконавчий  напис   вчинено на суму     921 552  грн. 98  коп, у тому  числі  : прострочена    заборгованість за  кредитом    759  690   грн. 07  коп.,   нараховані    та несплачені відсотки   за період з   02  квітня  2008  року  по  08.11.2010  року   в сумі  73  971  грн.   32  коп., ,   пеня  за період з  09.11.2009  року   по 08.11.2010  року   в сумі   87  991  грн.  59   коп.   По даному  виконавчому   напису    відкрито виконавче провадження   згідно постанови  відділу  ДВС  Баранівського районного управління  юстиції  від   03.12.2010  року.  

                   Позивач  вважає   даний  виконавчий  напис  незаконним та  таким,  що не  підлягає    виконанню, з наступних  підстав.     Для  вчинення останнього повинна бути сукупність  умов:   стягувачем    повинні  бути подані     встановлені   законодавством  документи, зокрема  документи, що підтверджують  безспірність  заборгованості  боржника   та  встановлюють   прострочення    виконання  зобов”язання,   з дня виникнення   права  вимоги   минуло не  більше   одного року   ( для  юридичних осіб),  сума  боргу   є  безспірною.            

          Ці  умови не були дотримані, виходячи  із наступного.   Банком не надано документів  , що  підтверджують   безспірність  заборгованості,  а тому  сума   921  552  грн. 98  коп.    не  може вважатись  безспірною.   Безспірною  може  вважатись    заборгованість, яка визнана  боржником,  а  також та, яка підтверджена виконавчими документами  чи розрахунковими   документами, за  якими  відповідно до законодавства    здійснюється   списання   коштів  із рахунків  боржника .  Інша заборгованість,  в тому  числі  та, яка нарахована самостійно стягувачем,   не  може вважатись   безспірною.

          Позивач за договором іпотеки  нерухомого  майна   №  2008-005/  DC-002/2    від    02.04.2008  року   брав на себе  зобов”язання  відповідати  за невиконання   позичальником  умов договору         №    2008-005/  DC-002  відновлювальної  кредитної  лінії  від 02.04.2008  року, які  діяли    на день укладення   договору: повернення   кредиту   в   розмірі  800 000  гривень   до 01  квітня  2010  року   та сплати   17%.

          Щодо відповідальності   понад розмір, який  існував   на день   укладення  договору   іпотеки  нерухомого майна     №    2008-005/  DC-002 /2  від 02.04.2008  року  , зокрема  щодо сплати    18%  річних, то остання   не може  бути покладена   на іпотекодавця, оскільки   відповідних  змін до  договору  іпотеки   не вносилось. 

          Крім того,  згідно виконавчого напису, до суми стягнення    включена пеня, яка  нарахована за   рік ,  чим порушено   ч. 6  ст. 232   ГК України, згідно якої    нарахування  штрафних  санкцій  за  прострочення    виконання  зобов”язань, якщо інше не  встановлено законом  або  договором , припиняється      через 6 місяців   від  дня  , коли зобов”язання   мало бути виконано.   Ці  обставини  додатково підтверджують,  що   сума  боргу   не є  безспірною.

          Крім того,   ні позичальник, ні  п заставодавець не  отримали письмової  вимоги   про усунення    порушень основного зобов”язання   ,  чим   позбавлено їх протягом  30 днів   усунути   порушення,  як    це передбачено   приписами   п. 283  Інструкції   про порядок  вчинення     нотаріальних дій нотаріусами   України.    

          Приватним  нотаріусом   , крім вчинення  спірного виконавчого напису  від    15.11.2010  року №   4175, вчинено  ще   чотири  написи, спрямовані  на  погашення  заборгованості  за    тим же  договором    відновлювальної  кредитної лінії . При  цьому вартість  майна, стягнення  на  яке відбулось  шляхом вчинення    виконавчих написів, у тому  числі  того, який  є предметом спору, майже   вдвічі   більша,  ніж сума  боргу  по  кредиту.

          Згідно ст. 88  Закону  України “Про нотаріат”  нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані  документи   підтверджують безспірність заборгованості або іншої    відповідальності   боржника   перед стягувачем  та за  умови, що   з дня виникнення   права вимоги   минуло не  більше  3-х років, а  у  відносинах  між   підприємствами, установами і  організаціями   - не  більше    одного року.  

          Право  вимоги   у  банку  з”явилось   03  квітня  2008  року,  так як   прострочення   сплати процентів   мало місце   , починаючи з   02.04.2008  року.  Тому  річний  термін  закінчився   03.04.2009  року,   спірний  виконавчий  напис  вчинено  за   межами річного терміну.

          В судовому засіданні  представник  позивача   ОСОБА_2  позовні  вимоги  підтримала  повністю  із  підстав, зазначених  у   позовній  заяві.

          Представник  відповідача  Михніцький Г.Ю.  позовних  вимог  не визнав     і пояснив, що     вимоги  є  безпідставними та  необгрунтованими ,  вважає , що у  їх задоволенні  необхідно відмовити.   При  вчиненні   виконавчого напису  нотаріусом та  банком  були  дотримані   всі   умови  та приписи   законодавства, яке  регулює  дане    питання.

          Треті  особи  -    приватний  нотаріус  ОСОБА_5 та   представник  ПП  “Звягельпромсервіс”    в судове засіданні  не з”явились і  не  повідомили суд  про причину  неявки,    про час та місце  розгляду  справи вони повідомлені  належно, що підтверджується  поштовими  повідомленнями.

          Оцінивши зібрані  по справі  докази в  сукупності,  суд  вважає , що  позовні  вимоги    позивача ОСОБА_4   задоволенню не  підлягають,   у  їх  задоволенні  необхідно відмовити за    безпідставності.

          Судом  встановлено, що  02  квітня   2008  року  між   ТзОВ  “БМ  Банк”    і ПП  “Звягельпромсервіс” був  укладений  договір   №  2008-005/  DC-002   відновлювальної  кредитної лінії, за  умовами     якого  банк    надав  позичальнику    кредит   в розмірі  800 000  гривень із сплатою   17%   і  строком повернення    до 01 квітня   2010  року.  Додатковим договором    №  1   внесено зміни    до  договору    відновлювальної   кредитної лінії, яким  зокрема    з 01.06.2008  року    змінено     розмір  процентної ставки   на 18%.(а.с. 8-11)

                 З метою забезпечення  виконання   зобов”язань     позичальника   за  договором  №  2008-005/  DC-002   відновлювальної  кредитної лінії  від  02  квітня  2008  року,  між  ТзОВ    “БМ  Банк”    та ОСОБА_4  укладеного договір  іпотеки нерухомого майна  №   2008-005/  DC-002  /2      від 02.04.2008  року,  предметом  якого є    нерухоме  майно   - нежитлова будівля  , гараж      загальною площею    508,  2  кв. м. за адресою  АДРЕСА_1.    Загальна    вартість   предмета  іпотеки   склала   609   452  грн. (а.с.12-14)   Положення  вказаного договору   позивачем не  оспорюються.

                    15.11.2010     року   приватним  нотаріусом   Київського  міського   нотаріального  округу    ОСОБА_5  вчинено  виконавчий    напис №   4175   на звернення  стягнення  на предмет іпотеки   -      нежитлову будівлю  , гараж      загальною площею    508,  2  кв. м. за адресою  АДРЕСА_1  та належить на  праві  приватної  власності  ОСОБА_4 (а.с.29).

          Виконавчий  напис   вчинено на суму     921 552  грн. 98  коп, у тому  числі  : прострочена    заборгованість за  кредитом    759  690   грн. 07  коп.,   нараховані    та несплачені відсотки   за період з   02  квітня  2008  року  по  08.11.2010  року в сумі  73 971  грн. 32  коп. ,   пеня  за період з  09.11.2009  року   по 08.11.2010  року   в сумі   87  991  грн.  59   коп.   По даному  виконавчому   напису    відкрито виконавче провадження   згідно постанови  відділу  ДВС  Баранівського районного управління  юстиції  від   03.12.2010  року.  

          Даний  виконавчий  напис   нотаріусом вчинено  з дотриманням вимог    ст.   ст. 88, 89      Закону України  “Про нотаріат”,     п. 282-289   Інструкції  про порядок вчинення    нотаріальних дій нотаріусами  України   , затвердженої наказом   Міністерства юстиції України     № 20/5    від 03  березня    2004      року ( з наступними  змінами   та  доповненнями)  ,       постанови  КМ України     від  29   червня   1999  року  № 1172  (  з наступними змінами   та доповненнями , якою затверджено   перелік документів, за якими   стягнення заборгованості   провадиться    у безспірному   порядку   на  підставі   виконавчих написів  нотаріусів ),     ст.  35 Закону України  “Про  іпотеку”   .

          Суд  не  бере до  уваги пояснення  представника позивача про те, що   відповідачем не надано документів нотаріусу , що підтверджують    безспірність  суми заборгованості  , а  вона    не є  безспірною на думку останнього;  що вказана  сума заборгованості    нарахована з порушенням    встановленого  порядку;  що укладенням  додаткового договору  до     кредитного   договору    від   02.04.2008  року  збільшився  без   згоди      іпотекодавця     об”єм  відповідальності;    що   звернення  стягнення  на  майно    згідно виконавчого напису  не є  співмірним  із сумою заборгованості;   що пропущено річний     строк вчинення  виконавчого напису  з дня   виникнення     права  вимоги ,  так  як   вони спростовуються  наступним.

          Згідно   ч. 1  ст.    88 Закону  України  “Про нотаріат”    нотаріус   вчиняє     виконавчі написи, якщо подані документи    підтверджують безспірність    заборгованості  або іншої    відповідальності  боржника   перед стягувачем та за  умови, що з   дня  виникнення    права  вимоги     минуло    не більше   3  років,  а у  відносинах    між підприємствами, установами   та  організаціями   - не більше    одного  року.

          У  відповідності      переліком  документів,  за  якими   стягнення  заборгованості   провадиться     у безспірному  порядку   на підставі    виконавчих написів   нотаріусів, а саме:      стягнення  заборгованості    за  нотаріально  посвідченими  угодами  здійснюється     на підставі   оригіналу  нотаріально    посвідченої  угоди,  документів,    що підтверджують   безспірність   заборгованості   боржника   та встановлюють прострочення   виконання  зобов”язання  згідно постанови  КМ України    №   1172  від  29    червня   1999  року.

          Ці   умови   банком були дотримані,   що підтверджується  копією  розрахунку   заборгованості,   яка подавалась  нотаріусу, станом на 09.11.2010  року  ( а.с. 91).  

          Згідно   п.  1   копії    договору  №  1  про  внесення змін  до договору    іпотеки нерухомого майна   №   2008-005/  DC-002  /2        від   02 квітня  2008  року  ,   укладеного    15.10.2008  року   між     ВАТ  “БМ  Банк”   та      ОСОБА_4,  сторони домовились  про зміну  відсоткової ставки на 18 %    річних  ( а.с. 67) .  Позивачем      вказані  умови договору  не оспорюються.  Встановленими судом   обставинами  в  цій   частині  спростовуються     пояснення  представника  позивача  щодо   збільшення  об”єму  відповідальності  без   згоди іпотекодавця.     

          Також банком були дотримані  умови   щодо порядку  нарахування  пені.   Згідно наданого розрахунку,  який  подався  нотаріусу для  вчинення   виконавчого напису  ( а.с. 91) ,   видно, що пеня  нараховувалась    за кожен випадок    порушення    позичальником   зобов”язань  по кредитному  договору    не більше, ніж протягом     180  календарних днів  з   дня   порушення.    Цим самим  не було порушено вимог     ч. 6 ст. 232  ГК України, де передбачено, що    нарахування   штрафних  санкцій   за прострочення    виконання    зобов”язання,  якщо інше не  встановлено    законом  або  договором, припиняється    через  шість місяців    від  дня, коли зобов”язання   мало бути   виконано.

          Згідно ст. 35  Закону України “Про іпотеку”   у   разі   порушення  основного зобов”язання   та  /або   умов  іпотечного договору    іподекодержатель   надсилає іпотекодавцю  та  боржнику  , якщо він   є відмінним від   іпотекодавця, письмову  вимогу   про усунення     порушення   . В  цьому  документі  зазначається  стислий  зміст  порушених  зобов”язань, вимога   про виконання    порушеного зобов”язання   у не менш  ніж 30-ти денний  строк   та попередження  про звернення  стягнення на предмет  іпотеки   у разі   невиконання   цієї вимоги.     Ці   умови відповідачем дотримані,    що  підтверджується     його письмовими вимогами   як до  боржника, так   і до іпотекодавця, вони   отримані останніми, що  підтверджується  поштовими повідомленнями.  (а.с. 69-81).  Проте,    після   отримання   даних вимог, ні     “Звягельпромсервіс”,       ОСОБА_4    не  усунули  допущених порушень      кредитного договору  від    02  квітня  2008  року.

          Чинним законодавством України     не заборонено  звертати     стягнення  по кільком    договорам забезпечення   в рахунок виконання      зобов”язання, яке  вони забезпечують.  Тому   посилання  позивача  на  неспівмірність   вартості  майна, на  яке   звертається  стягнення   із сумою заборгованості ,  є безпідставними.

          Кредит надавався   ТзОВ   “БМ Банк”  для  ПП “Звягельпромсервіс”   на строк  до 02.04.2010  року  , тому     річний  строк  для     вчинення   виконавчого напису  нотаріуса   не   пропущено  ,  так як        початок  цього строку  обраховано  правильно,   саме з 02.04.2010  року,  тобто   коли   банк   отримав  право вимоги    про повне   погашення   простроченої   заборгованості.

          Згідно  ч.  6  ст.     154   ЦПК України    якщо   у задоволенні     позову  було відмовлено, вжиті   заходи забезпечення  позову  застосовуються   до набрання    судовим рішеннями законної сили  .  На  підставі  викладеного суд  вважає за необхідне скасувати   вжитий захід    забезпечення  позову   згідно ухвали  Баранівського районного суду  Житомирської  області  від     17  січня  2011 року.

          ПАТ “БМ Банк”  є правонаступником   ТзОВ   “БМ Банк” та  ВАТ “БМ банк” , виходячи  із  вимог законодавства   щодо   організаційно-правової  форми    банку, та   підтверджуються      копіями свідоцтв  про державну  реєстрацію вказаної  юридичної  особи.   

            Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 154,  212, 213, 215 ЦПК України,  на підставі ст.  ст. 88, 89      Закону України  “Про нотаріат”,   ч.  6  ст.   232  ГК України,     п. 282-289   Інструкції  про порядок вчинення    нотаріальних дій нотаріусами  України   , затвердженої наказом   Міністерства юстиції України     № 20/5    від 03  березня    2004      року ( з наступними  змінами   та  доповненнями)  ,       постанови  КМ України     від  29   червня   1999  року  № 1172  (  з наступними змінами   та доповненнями)  ,     ст.  35 Закону України  “Про  іпотеку”    суд

Р І Ш И В:

   В задоволенні   позовних  вимог ОСОБА_4  до    публічного акціонерного товариства    “БМ  Банк”   про визнання   виконавчого    напису   №   4175   від  15 листопада   2010  року,  вчиненого  приватним нотаріусом   Київського   міського нотаріального   округу  ОСОБА_5  про  звернення стягнення    на   нежитлову будівлю  , гараж      загальною площею    508,  2  кв. м. за адресою  АДРЕСА_1, належний  на праві  власності     ОСОБА_4,    таким,   що не підлягає    виконанню,  відмовити    за  їх  безпідставності.

          Скасувати   обраний згідно ухвали  Баранівського районного суду  Житомирської області  від  17 січня  2011  року  вид забезпечення  позову у виді   зупинення   стягнення   на підставі  виконавчого      напису    №  4175    від 15   листопада 2010  року,  вчинений  приватним нотаріусом   Київського   міського нотаріального   округу  ОСОБА_5  про  звернення стягнення    на   нежитлову будівлю  , гараж      загальною площею    508,  2  кв. м. за адресою  АДРЕСА_1, належний  на праві  власності     ОСОБА_4.

          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти   днів   з дня  його  проголошення, а особами, які    не були присутні в  судовому засіданні,  в той  же  строк  з часу  отримання  копії  даного рішення.

Суддя:О. П. Михалюк