СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

 16 лютого 2011 року       Справа № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Проценко О.І.,

суддів                                                                      Латиніна О.А.,

                                                                                          Маслової З.Д.,

за участю представників сторін:

          заявника: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 20.05.10,  товариство з обмеженою відповідальністю "Уралмаг";

          кредитор: ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_1 від 18.06.02, ОСОБА_3;

          кредитор: ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_2 від 24.11.00,  ОСОБА_4;

          кредитор: ОСОБА_5, паспорт НОМЕР_3 від 25.04.97,  ОСОБА_5;

          кредитор: ОСОБА_6, паспорт НОМЕР_4 від 16.01.96,  ОСОБА_6;

          кредитор: ОСОБА_7, паспорт НОМЕР_5 від 28.11.00,  ОСОБА_7;

                    кредитор: ОСОБА_8, паспорт НОМЕР_6 від 17.11.98,  ОСОБА_8;

боржника: не з'явився, відкрите акціонерне товариство "Севастопольський рибоконсервний завод";

          розпорядник майна: не з'явився, Шевцов Сергій Олександрович;

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого  Шевцова Сергія Олександровича на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Погребняк О.С.) від 31 січня 2011 року у справі № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230

за заявою           товариства з обмеженою відповідальністю "Уралмаг"  

до боржника відкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод"

про визнання банкрутом

                                                            ВСТАНОВИВ:

          У провадженні господарського суду міста Севастополя знаходиться справа про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Севастопольський рибоконсервний завод”.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 31 січня 2011 року матеріали справи №5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 надіслано до слідчого управління Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у місті Севастополі для проведення необхідних слідчих дій у вигляді перевірки відповідності документів товариства з обмеженою відповідальністю „Уралмаг” та їх реквізитів до справжніх; провадження у справі зупинено до закінчення проведення слідчих дій та повернення матеріалів справи до господарського суду.

Стверджуючи, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, розпорядник майна відкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод" Шевцов Сергій Олександрович звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Севастополя від 31 січня 2011 року скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, при винесенні оскаржуваної ухвали поза увагою місцевого господарського суду залишилось те, що провадження у справі триває з 11 травня 2004 року та вже зупинялося з тих підстав, що матеріали справи були скеровані до слідчих органів, однак тоді кримінальну справу було закрито.

Крім того, арбітражний керуючий звертає увагу суду на те, що у зв’язку із зупиненням провадження у справі фактично залишилося не вирішеним його клопотання про відсторонення голови правління боржника від виконання обов’язків, чим допущено порушення трудових прав працівників відкритого акціонерного товариства „Севастопольський рибоконсервний завод”.

Також заявник апеляційної скарги звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що зупинення провадження у справі має наслідком не дотримання порядку провадження у справі про банкрутство, а штучне затягування процесу, що в остаточному випадку призведе до неможливості задоволення вимог кредиторів серед яких є як громадяни та держава.

Апеляційна скарга прийнята до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду колегією суддів у складі: головуючий –суддя Проценко А.І., судді Латинін О.А., Маслова З.Д.

У судове засідання, призначене на 16 лютого 2011 року, арбітражний керуючий, представники боржника та інших учасників провадження у справі про банкрутство не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили.

Оскільки явка в судове засідання представників - це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Тому, з урахуванням наявних у справі доказів, судова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися.

Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.  

У травні 2004 року товариство з обмеженою відповідальністю „Уралмаг” звернулось до господарського суду міста Севастополя з заявою про порушення справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Севастопольський рибоконсервний завод” (а.с. 2-4 том 1).

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 11 травня 2004 року вказану заву прийнято до розгляду (а.с. 1 том 1).

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 02 липня 2004 року, залишеною без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 серпня 2004 року та постановою Вищого господарського суду України від 16 листопада 2004 року, провадження у справі зупинено та матеріали справи направлені до слідчих органів (а.с. 21, 48-51; 71-73 том 2).

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 21 березня 2008 року провадження у справі поновлено (а.с. 33 том 3).

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 08 квітня 2008 року у справі № 20-8/085-9/079, залишеною без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 травня 2008 року, розпорядником майна боржника –відкритого акціонерного товариства „Севастопольський рибоконсервний завод” призначено Бондаря Олександра Анатолійовича (а.с. 43-44;  83-86 том 3).

Постановою Вищого господарського суду України від 04 листопада 2008 року постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 травня 2008 року та ухвалу господарського суду міста Севастополя від 08 квітня 2008 року у справі № 20-8/085-9/079 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя (а.с. 148-152 том 3).

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 15 вересня 2009 року визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Уралмаг” в розмірі 456 239,99 грн.; відносно відкритого акціонерного товариства „Севастопольський рибоконсервний завод” введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено Шевцова Сергія Олександровича; ініціюючого кредитора у десятиденний строк зобов’язано подати до офіційних друкарських органів оголошення про порушення справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Севастопольський рибоконсервний завод”; вирішено питання процесуальних строків (а.с. 87-90 том 4).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 листопада 2009 року ухвалу господарського суду міста Севастополя від 15 вересня 2009 року скасовано в частині призначення розпорядником майна боржника Шевцова Сергія Олександровича; розпорядником майна боржника –відкритого акціонерного товариства „Севастопольський рибоконсервний завод” призначено Бондаря Олександра Анатолійовича (а.с. 175-185 том 4).

Постановою Вищого господарського суду України від 03 лютого 2010 року постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 листопада 2009 року скасовано; апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Гагаринському районі міста Севастополя на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 15 вересня 2009 року припинено (а.с. 227-229 том 4).

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 08 червня 2010 року Державній податковій інспекції у Гагаринському районі міста Севастополя відмовлено у задоволенні клопотання про призначення розпорядником майна відкритого акціонерного товариства „Севастопольський рибоконсервний завод” іншого арбітражного керуючого (а.с. 31-35 том 5).

Ухвалою господарського суду від 21 червня 2010 року, залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 серпня 2010 року, заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Уралмаг” у справі № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247 про визнання банкрутом відкрите акціонерне товариства „Севастопольський рибоконсервний завод” залишено без розгляду на підставі частини 13 статті 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що заявником не виконані вимоги ухвали господарського суду щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у визначений строк (а.с. 84-88 том 5; а.с. 87-98 том 7).

Постановою Вищого господарського суду України від 27 жовтня 2010 року постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 серпня 2010 року та ухвалу господарського суду міста Севастополя від 21 червня 2010 року скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду міста Севастополя на стадію попереднього засідання (а.с. 150-152 том 7).

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 24 листопада 2010 року у справі № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Уралмаг” прийнято до розгляду і порушено провадження у справі; попереднє судове засідання призначено на 15 грудня 2010 року (1-2 том 8).

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 22 грудня 2010 року клопотання розпорядника майна відкритого акціонерного товариства „Севастопольський рибоконсервний завод” Шевцова С.О. про звільнення керівника відкритого акціонерного товариства „Севастопольський рибоконсервний завод” ОСОБА_11 від займаної посади прийнято до провадження суду (а.с. 57-59 том 8).

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 27 грудня 2010 року визнано вимоги кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів відкритого акціонерного товариства „Севастопольський рибоконсервний завод”; вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі визнані погашеними; розпорядника майна відкритого акціонерного товариства „Севастопольський рибоконсервний завод” зобов’язано здійснити заходи по виявленню загальної кількості працівників підприємства перед якими існує заборгованість; вирішено питання процесуальних строків (а.с. 90-94 том 8).

11 січня 2011 року та 13 січня 2011 року на адресу господарського суду міста Севастополя надійшли листи слідчого управління Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в місті Севастополя від 11 січня 2011 року вих. № 5/108, та від 13.01.2011 року вих. № 5/164, в яких повідомляється про необхідність направлення  матеріалів справи 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 до органів досудового слідства для повного та всебічного розслідування кримінальної справи № 435049, яка порушена за ознаками складу злочину, передбаченого статтею 190 частиною 4 та статтею 209 частиною 2 Кримінального кодексу України, за фактом шахрайства та легалізації цінних паперів, отриманих злочинним шляхом директором товариства з обмеженою відповідальністю „Уралмаг” ОСОБА_12  (а.с. 70, 121 том 9).

Ухвала господарського суду міста Севастополя від 31 січня 2011 року  про надіслання матеріалів справи №5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 до слідчого управління Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у місті Севастополі та зупинення провадження по справі оскаржена арбітражним керуючим Шевцовим Сергієм Олександровичем до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги арбітражного керуючого Шевцова Сергія Олександровича з огляду на наступне.

Законом, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів, є Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до частини 1 статті 5 вказаного Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів (пункт 2 частини 2 статті  79 Господарського процесуального кодексу України).

Однак, виходячи зі змісту норми статті 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених  вимог.

Аналогічне правове положення міститься у постанові Вищого господарського суду України у справі N 21/203-06 від 17 травня 2007 року, у перегляді якої відмовлено ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 12 липня 2007 року.

Як встановлено вище, у листах вих. № 5/108 від 11 січня 2011 року та вих.№ 5/164 від 13 січня 2011 року, слідче управління Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в місті Севастополя повідомляє господарський суд міста Севастополя про необхідність направлення матеріалів справи 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 для повного та всебічного розслідування кримінальної справи № 435049, яка порушена за ознаками складу злочину, передбаченого статтею 190 частиною 4 та статтею 209 частиною 2 Кримінального кодексу України.

Така необхідність слідчим управлінням обґрунтована тим, що документи, подані у господарський суд міста Севастополя від імені товариства з обмеженою відповідальністю „Уралмаг” мають ознаки підробки, а також на документах, завірених печатками товариства –різні відтиски печаток, у зв’язку з чим виникла необхідність встановлення відповідності поданих товариством з обмеженою відповідальністю „Уралмаг” документів шляхом призначення експертизи та виконання інших, необхідних для всебічного та повного розслідування кримінальної справи, слідчих дій.  

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в процесі розслідування кримінальної справи, порушеної за фактом шахрайства та легалізації цінних паперів, отриманих директором товариства з обмеженою відповідальністю „Уралмаг” ОСОБА_12 злочинним шляхом, буде проведено низку експертиз з метою встановлення відповідності документів ініціюючого кредитора до справжніх.

З аналізу наведених правових норм та обставин справи вбачається, що господарський суд правомірно виніс ухвалу від 31 січня 2011 року, якою скерував матеріали господарської справи до слідчих органів та зупинив провадження у справі, оскільки саме за ініціативою та документами   товариства з обмеженою відповідальністю „Уралмаг” порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Севастопольський рибоконсервний завод”, а невідповідність цих документів вимогам закону має значення для подальшого розгляду справи про банкрутство боржника.   

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції та вважає, що  перевірка матеріалів справи № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230, яка буде проведена слідчими  органами в межах розслідування кримінальної справи № 435049, яка порушена за ознаками складу злочину, передбаченого статтею 190 частиною 4 та статтею 209 частиною 2 Кримінального кодексу України,  може  вплинути  на розгляд даної справи.  

Пунктом 9 інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/2229 від 25 листопада 2005 року „Про деякі питання практики застосування норм законодавства, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у I півріччі 2005 року” (із змінами і доповненнями, внесеними інформаційним листом Вищого господарського суду України  від 13 серпня 2008 року N 01-8/482) передбачено, що надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів є підставою для зупинення провадження у справі, про що виноситься ухвала.

Що стосується доводів заявника апеляційної скарги про те, що зупиненням провадження у справі фактично залишилося не вирішеним його клопотання про відсторонення голови правління боржника від виконання обов’язків, чим допущено порушення трудових прав працівників відкритого акціонерного товариства „Севастопольський рибоконсервний завод”, колегія суддів зазначає наступне.

Так, ухвалою господарського суду міста Севастополя від 31 січня 2011 року заяву розпорядника майна відкритого акціонерного товариства „Севастопольський рибоконсервний завод” Шевцова С.О. про усунення керівника боржника ОСОБА_11 від займаної посади та покладення обов’язків керівника на розпорядника майна у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Севастопольський рибоконсервний завод”  скеровано до слідчого управління Управління Внутрішніх Справ України в місті Севастополя; а провадження по розгляду вказаної заяви зупинено до повернення матеріалів справи до господарського суду міста Севастополя (а.с. 26-28 том 10).

Таким чином, розгляд заяви розпорядника майна відкритого акціонерного товариства „Севастопольський рибоконсервний завод” Шевцова С.О. зупинено самостійною ухвалою, яка оскаржується арбітражним керуючим в окремому порядку, у зв’язку з чим, його посилання на ці обставини у даній апеляційній скарзі є хибними.     

Щодо доводів арбітражного керуючого Шевцова Сергія Олександровича про штучне затягування господарським судом міста Севастополя процесу, що в остаточному випадку призведе до неможливості задоволення вимог кредиторів серед яких є як громадяни та і держава, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодекс України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявником апеляційної скарги ані при зверненні до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 31 січня 2011 року, ані при її розгляді не надано доказів навмисного затягування судом першої інстанції провадження у справі.

Таким чином, оскільки ухвала суду прийнята при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та при правильному застосуванні норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

                    Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106   Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

                    1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шевцова Сергія Олександровича залишити без задоволення.

                    2. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 31 січня 2011 року у справі № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  О.І. Проценко

Судді                                                                                О.А.Латинін

                                                                                З.Д. Маслова

Копії даної постанови направити на адреси:

1. товариства з обмеженою відповідальністю „Уралмаг" (РФ, м. Магнітогорськ, пр. Леніна, 18) (99007. м. Севастополь, вул. Чапаєва. будинок 10-а) (вул. Велика Морська, 21 а/с 228, місто Севастополь, 99011);

2. відкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод" (99058, м. Севастополь, бухта Камишова), (б. Камишова, ас 187, м. Севастополь, 99014), (б.Камишова, а/с 9, м. Севастополь,99000);

3. Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя (99014, місто  Севастополь, вулиця Пролетарська, 28);

4. Управління з питань банкрутства в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Державного департаменту з питань банкрутства (95493, м. Сімферополь, вул. Київська, 150);

5. Державного реєстратора в Гагарінському районі міста Севастополя (АДРЕСА_13);

6. відділу Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції в місті Севастополі (АДРЕСА_13);

7. Управління Пенсійного фонду України в Гагарінському районі міста Севастополя (99059,   м. Севастополь, проспект Гер. Сталінграду, 56);

8. Шевцова Сергія Олександровича (АДРЕСА_14);

9. прокуратури міста Севастополя   (вулиця Павліченко, 1, місто Севастополь, 99011);

10. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у місті Севастополі (вулиця Одеська. 27, місто Севастополь, 99011);

11. відкритого акціонерного товариства "Фінансова компанія "Укрнафтогаз" (вулиця Празька, 5, місто Київ, 02090);

12. комунального підприємства "Севтеплоенерго" Севастопольської міської ради   (вулиця Павліченко, 2, місто Севастополь, 99011);

13. відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" (вулиця Хрустальова, 44, місто Севастополь, 99040);

14. Бондаря Олександра Анатольовича (АДРЕСА_15);

15. ОСОБА_5 (АДРЕСА_16);

16. ОСОБА_15 (АДРЕСА_17);

17. ОСОБА_16 (АДРЕСА_18);

18. ОСОБА_17 (АДРЕСА_19);

19 ОСОБА_18 (АДРЕСА_20);

20. ОСОБА_19 (АДРЕСА_21);

21. ОСОБА_20 (АДРЕСА_22);

22. ОСОБА_8 (АДРЕСА_23);

23. ОСОБА_21 (АДРЕСА_24);

24. ОСОБА_22 (АДРЕСА_25);

25. ОСОБА_7 (АДРЕСА_26);

26. ОСОБА_23 (АДРЕСА_27);

27. ОСОБА_24 (АДРЕСА_28)

28. ОСОБА_25 (АДРЕСА_29);

29. ОСОБА_26 (АДРЕСА_30)