Справа № 509/4346/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

               26 січня 2022 року                                                         смт Овідіополь

               Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

       Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 504906 від 11.08.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 11 серпня 2021 року, о 09:15 год., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Toyota Hilux», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі М-2801, 28 км Одеського району Одеської області, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно протоколу медичного огляду № 001144, водій керував транспортним засобом в стані сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

       Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

       У судове засідання, яке було призначено на 17.11.2021 року, ОСОБА_2 з`явився разом із свідками: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та пояснив, що був зупинений працівниками поліції, поліцейський не назвав йому причин, чітко не відрекомендувався та не пред`явив службове посвідчення. Правил дорожнього руху він не порушував, керував автомобілем у чіткій відповідності до вимог дорожніх знаків та правил дорожнього руху. Поліцейський казав покинути автомобіль та забрати цінні речі, оскільки водій в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 продував в два прилади «Драгер», які вийшли з ладу, на третій алкотестер «Драгер» показав 0,47 проміле, результат якого не влаштував ОСОБА_2 , при цьому свідки були відсутні, акт огляду та направлення не складалося, таким чином ОСОБА_2 11.08.2021 р. о 09:15 год. був зупинений працівниками поліції без порушень Правил дорожнього руху України, під час проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння двох неупереджених свідків залучено не було. Після чого водій просив працівників поліції поїхати на незалежну експертизу. Приїхав другий екіпаж, який повіз водія до КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, у ОСОБА_2 для здійснення аналізу на стан алкогольного сп`яніння було взято зразки мокротиння та сечі. Через півгодини ОСОБА_2 , надали висновок, в якому зазначено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на основі якого потім був складений протокол про адміністративне правопорушення. На підставі викладеного просив суд закрити провадження на підставі ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

       Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що їхали всі додому з відпочинку, працівники поліції зупинили біля 7 км, прилад «Драгер» показав 0,47 проміле, працівники поліції сказали, що машину заберуть на штраф майданчик, або грошова винагорода. Водій ОСОБА_2 відмовився та наполягав на медичну експертизу, оскільки не вживав алкоголю. В КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, у ОСОБА_2 кров не хотіли брати, тільки зразки мокротиння та сечі. Сім`я викликала адвоката на місце зупинки автомобіля працівниками поліції.

       Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила наступне, що коли працівники поліції зупинили автомобіль на якому їхала сім`я з відпочинку, водій ОСОБА_2 пішов до автомобіля працівників поліції, а коли повернувся, то сказал, що прилад «Драгер» показав 0,47 проміле. Напередодні ОСОБА_2 алкоголю не вживав. Працівники поліції казали, щоб всі забрали свої речі та залишили автомобіль.

       Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила наступне, поверталися з відпочинку, працівники поліції зупинили біля 7 км, водія повезли на здачу аналізів. ОСОБА_2 алкоголь не вжив. Зранку всі прокинулись, поснідали, ОСОБА_2 вжив зранку кефір, всі зібралися та поїхали додому.

               Дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, які не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, виходячи з наступного.

               Відповідальність водія транспортного засобу за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, лише за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння і за умови встановлення цього факту відповідно до визначеного чинним законодавством порядку.

               Згідно з п. 6 розділу II Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 р. (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох неупереджених свідків.

                ОСОБА_2 вини не визнає, під час проходження ним освідування за допомогою приладу «Драгер», працівники поліції двох неупереджених свідків не залучили, то визнавати результати огляду ОСОБА_2 такими, що здійснені у визначеному законом порядку, немає законних підстав через грубі порушення працівниками поліції законної процедури, а це свідчить про їх недійсність і відсутність достовірних доказів його винуватості та складу передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП правопорушення, а тому просив провадження у справі закрити.

               У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

               Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у зв`язку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

       Відповідно до умов статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

       Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

       У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків і у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. При чому, огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

       Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ.

       Згідно із ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

       Стаття 62 Конституції України прямо вказує особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

       Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

       Відповідно до ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коли яких визначається законом.

       Своєї вини ОСОБА_2 не визнає, вважає, що результати освідування на спецприладі є недостовірні, оскільки ОСОБА_2 не вживав 11.08.2021 р. будь-яких спиртних напоїв, його сумніви є підставленими і обґрунтованими, тому що під час освідування ОСОБА_2 не було жодного неупередженого свідка.

               Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 листопада 2021 року, витребувался з Управління патрульної поліції Одеської області, відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, який складав протокол – Поліцейський ВРПП Одеського РУП Г2 ГУНП в Одеській області, рядового поліції Дєткова Олексія Олеговича.

               10.01.2022 року від Управління патрульної поліції Одеської області надійшла відповідь, якою повідомили, що надати відеозаписи з нагрудного відеореєстратора немає можливості, оскільки вони не зберігаються на сервері управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

               При цьому, логічне тлумачення положень ч. 2 ст.266 КУпАП дає підстави вважати, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису є належним та допустимим доказом під час провадження у справах за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не залежно від того, чи технічними засобами відеозапису зафіксовано сам огляд особи на стан сп`яніння, що проводився на місці, чи такими засобами зафіксовано відмову особи від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Залучення свідків до огляду на стан сп`яніння, а так само фіксації відмови водія від огляду, є обов`язковим лише у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.

               В судове засідання викликався поліцейський ВРПП Одеського РУП Г2 ГУНП в Одеській області, рядовий поліції Дєтков Олексій Олегович, повідомлений належним чином, який отримав повістку 28.12.2021 року, але в судове засідання, яке призначено на 26.01.2022 року о 14:00 год. не з`явився.

               За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №504906 від 11.08.2021 р., з додатками до нього, до уваги не приймається.

               При цьому, в даній ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

               Керуючись ст. 247,251,252,256,276,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

               Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

       Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

                       Суддя                                                                                А.І. Бочаров