ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Справа № 924/408/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Першко А.А.

за участю представників сторін:

MARUBENI CORPORATION (Корпорація "Марубені"): Собченко О.К. адвокат

арбітражний керуючий ліквідатор Захарко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" на постанову Господарського суду Хмельницької області, ухвалену 07.12.2021, повний текст складено 09.12.2021, у справі № 924/408/21

за заявою MARUBENI CORPORATION Японія

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" м. Хмельницький

про банкрутство

У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа № 924/408/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально- технічного забезпечення "Агропромтехніка".

Постановою Господарського суду Хмельницької області від 07.12.2021 1. Припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" (29009, м.Хмельницький, вул.Я.Мудрого, буд. 4, код 23832335).

2. Припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" арбітражного керуючого Захарко Івана Ігоровича.

3. Визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" (29009, м. Хмельницький, вул.Я.Мудрого, буд. 4, код 23832335).

4. Відкрито відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" ліквідаційну процедуру на строк, що не може перевищувати 12 місяців.

5. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" призначено арбітражного керуючого Захарко Івана Ігоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1801, видане 20.06.2017, код НОМЕР_1 , адреса: 02002, м.Київ, вул.Р.Окіпної, 4-А, офіс 93).

6. Господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" завершено.

7. Строк виконання всіх грошових зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" вважати таким, що настав 07.12.2021.

8. Припинено нарахування з 07.12.2021 неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.

9. Оприлюднити у встановленому ч.ч. 3, 4 ст. 59 КУзПБ порядку повідомлення про визнання боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

10. Припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 07.12.2021.

11. Скасовано арешти, накладені на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка".

12. Протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.

13. Зобов`язано ліквідатора до завершення ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута до 07.12.2022 надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка", не погоджуючись з ухваленою постановою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Господарського суду Хмельницької області від 07.12.2021 у справі № 924/408/21 скасувати та направити справу до Господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду на стадію розпорядження майном.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає:

-ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.07.2021 визнано грошові вимоги MARUBENI CORPORATION (Корпорації «Марубені») до боржника ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» на суму 13 112 138,06 грн, з яких: 13 107 598,06 грн, що за курсом НБУ станом на 01 червня 2021 року еквівалентно 439 586,06 доларів США та 30 801,82 євро - четверта черга задоволення вимог кредиторів, 4 540,00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів.

- підставою для нарахування зазначених вище коштів стали умови та положення мирової угоди, укладеної між ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» та Корпорацією «Марубені» 06 листопада 2017 року;

- на розгляді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходилася цивільна справа № 686/29984/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка», Marubeni Corporation про визнання недійсним договору, предметом якої є визнання недійсною мирової угоди, укладеної між ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» та Корпорацією «Марубені» 06 листопада 2017 року;

- 16.11.2021 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/29984/19 справу передано на розгляд Господарського суду Хмельницької області;

- тобто існує спір про визнання недійсною мирової угоди, невиконання обов`язків за якою було підставою для звернення інціюючого кредитора з заявою до суду в рамках справи про банкрутство боржника, який ще не розглянутий судом.

Таким чином, на думку скаржника, постанова Господарського суду Хмельницької області від 07.12.2021 у справі № 924/408/21 ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2021, відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" на постанову Господарського суду Хмельницької області від 07.12.2021 у справі № 924/408/21, розгляд апеляційної скарги призначено на "02" лютого 2022 р. об 11:00 год.

Кредитор Корпорація «Марубені» у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що постанова Господарського суду Хмельницької області від 07.12.2021 у справі № 924/408/21 відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, ухваленаа без порушень норм матеріального і процесуального права, на основі повного з`ясування обставин справи; просить оскаржувану постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу боржника - без задоволення. При цьому наголошує, що в своїй апеляційній скарзі апелянт не наводить жодного аргументу, який стосувався би відсутності підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Арбітражний керуючий Захарко І.І. у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Хмельницької області від 07.12.2021 - без змін.

17.01.2022 до суду від арбітражного керуючого Захарко І.І. надійшов лист, у якому повідомляється про припинення ліквідатором ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» дії усіх довіреностей, договорів про надання правової допомоги та доручення, від ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» з 01.01.2022. При цьому 24.12.2021 арбітражний керуючий надіслав лист адвокату Савченку Я.В. про припинення дії усіх довіреностей, договорів про надання правової до помоги та доручення від ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка», який адвокат Савченко Я. В. отримав 10.01.2022.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 та від 19.01.2022, задоволені клопотання про участь представника Корпорація «Марубені» адвоката Собченко О.К. та арбітражного керуючого Захарко І.І. в судовому засіданні 02.02.2022 о 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів.

02.02.2022 в судовому засіданні представник Корпорація «Марубені» адвокат Собченко О.К. та арбітражний керуючий Захарко І.І. підтримали свої позиції, викладені у відзивах на апеляційну скаргу, просили оскаржувану постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні 02.02.2022 представником MARUBENI CORPORATION (Корпорація "Марубені") адвокатом Собченко О.К. підтримано заявлене у відзиві на апеляційну скаргу клопотання про встановлення апеляційним судом зловживання процесуальними правами з боку представника ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" - адвоката Савченка Ярослава Васильовича (свідоцтво № 000266, видане 16.05.2018 Радою адвокатів Вінницької області).

Статтею 43 ГПК України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається, а суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 42, ч. 4 ст. 43 цього Кодексу в разі невиконання учасником справи його обов`язків або у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Частиною 2 ст. 135 цього Кодексу передбачено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, якщо суд установить, зокрема, що скаржник, оскаржуючи рішення в апеляційному порядку, неодноразово (більше трьох разів) звертався до суду з апеляційною скаргою, при цьому щоразу змінював межі оскарження рішення (оскаржував рішення то повністю, то частково), допускав інші недоліки в оформленні апеляційної скарги, внаслідок чого суддя-доповідач щоразу залишав скаргу без руху, а скаржникові надавав строк для усунення недоліків, такі дії скаржника визнаються зловживанням процесуальними правами, які призводять до затягування апеляційного провадження, та є підставою для застосування до цієї особи за невиконання вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 135 ГПК України заходів процесуального примусу у вигляді штрафу (постанова КГС ВС від 20.09.2018 у справі № 912/23/18).

Колегією суддів встановлено, що скаржником ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка", від імені якого діяв адвокат Савченко Ярослав Васильович, одноразово було подано апеляційну скаргу на постанову Господарського суду Хмельницької області від 07.12.2021 у справі № 924/408/21, недоліків в оформленні апеляційної скарги встановлено не було. А тому подання апеляційної скарги на судове рішення, яке підлягає оскарженню, не визнається судом зловживанням процесуальними правами, відповідно у задоволенні клопотання представника MARUBENI CORPORATION (Корпорація "Марубені") адвоката Собченко О.К. про накладення штрафу та винесення окремої ухвали слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника кредитора та арбітражного керуючого, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" (29009, м. Хмельницький, вул. Я.Мудрого, буд. 4, код 23832335), введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Захарко Івана Ігоровича, призначено попереднє засідання суду на 11:00 год. 13 липня 2021 року.

Цією ж ухвалою, окрім того, визнано грошові вимоги MARUBENI CORPORATION (Корпорації "Марубені") в загальній сумі 52 168 979,16 грн, що за курсом НБУ станом на 14.04.2021 еквівалентно 1767 651,08 доларів США та 79 744,07 євро, - введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, - вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка", - встановлено оплату послуг (грошову винагороду) арбітражному керуючому Захарко І.І., - зобов`язано розпорядника майна надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку ч. 3 ст. 44 КУзПБ, скласти реєстр вимог кредиторів та подати до господарського суду у строк до 25 червня 2021 року, - зобов`язано розпорядника майна не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність, провести в строк до 05 липня 2021 року інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду, підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію, зобов`язано боржника надати розпоряднику майна необхідні документи та представити майно на його вимогу для підготовки аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках, а також для проведення інвентаризації. 07.05.2021 суд здійснив офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, номер публікації якого 66398.

13.07.2021 до господарського суду від розпорядника майна арбітражного керуючого Захарко І.І. надійшли копії інвентаризаційних описів та актів майна боржника від 04.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.07.2021, постановленою за результатами попереднього засідання,

- визнано кредиторські вимоги до боржника, а саме:

ОСОБА_2 в розмірі 72 021 310,60 грн, з яких 8016770,60 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів, 64 000 000,00 грн - шоста черга задоволення вимог кредиторів та 4 540,00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів;

ОСОБА_3 в розмірі 8 011 430,00 грн, з яких 8 006 890,00 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 4 540,00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів;

MARUBENI CORPORATION (Корпорації "Марубені") в розмірі 13112138,06грн, з яких 13 107 598,06 грн, що за курсом НБУ станом на 01.06.2021 еквівалентно 439586,06 доларів США та 30 801,82 євро - четверта черга задоволення вимог кредиторів, 4540, 00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів. У визнанні вимог Корпорації "Марубені" в сумі 4 715 182,95 грн відмовлено. Визначено вимоги MARUBENI CORPORATION (Корпорація "Марубені"), визнані ухвалою суду від 06.05.2021, в загальній сумі 52 245 679,16 грн, з яких: 52 168 979,16 грн, що за курсом НБУ станом на 14.04.2021 еквівалентно 1 767 651,08 доларів США та 79 744,07 євро - четверта черга задоволення вимог кредиторів; 76700,00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів.

- визначено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів - 05 серпня 2021 року.

- підсумкове засідання суду призначено на 11:30 год. 13 вересня 2021 року /т. 2 а.с.133-137/.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.07.2021 у справі № 924/408/21, на запит Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2021, матеріали справи № 924/408/21 надіслано до суду апеляційної інстанції.

12.08.2021 до суду першої інстанції надійшли пояснення розпорядника майна арбітражного керуючого Захарко І.І., до якого долучено, зокрема протоколи зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів, що відбулись 05.08.2021.

У зв`язку із надісланням до Північно-західного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 924/408/21, підсумкове засідання, що було призначено на 11:30 год. 13 вересня 2021 року, не відбулося, про що учасникам справи надіслано повідомлення від 13.09.2021.

21.09.2021 до господарського суду надійшли пояснення розпорядника майна арбітражного керуючого Захарко І.І., до якого долучено, зокрема протоколи зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів, що відбулись 10.09.2021.

26.10.2021 до господарського суду надійшло клопотання MARUBENI CORPORATION про перехід до ліквідаційної процедури, у якому кредитор просить визнати ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" банкрутом і відкрити щодо нього ліквідаційну процедуру. Крім того представник MARUBENI CORPORATION, як представник голови комітету кредиторів, просив призначити арбітражного керуючого Захарко І.І. ліквідатором ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка".

28.10.2021 до господарського суду від розпорядника майна арбітражного керуючого Захарко І.І. надійшли пояснення із протоколами зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів, що відбулись 26.10.2021, на яких, зокрема, було прийнято рішення про звернення до Господарського суду Хмельницької області з клопотанням про визнання ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення арбітражного керуючого Захарко І.І. ліквідатором ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка".

01.11.2021 до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Захарко І.І. про участь у справі про банкрутство, в якій останній надав свою згоду на призначення ліквідатором ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка".

Крім того арбітражний керуючий Захарко І.І. надіслав до суду звіт про вжиті заходи у процедурі розпорядження майном ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка", до якого долучений, зокрема аналіз фінансово-господарського стану боржника.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 у справі 924/408/21 апеляційну скаргу ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.07.2021 у справі № 924/408/21 в частині задоволення заяви Корпорації "Марубені" з грошовими вимогами до боржника й визнання грошових вимог Корпорації "Марубені" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.07.2021 у справі № 924/408/21 в оскарженій частині залишено без змін.

03.11.2021 до Господарського суду Хмельницької області повернулись матеріали справи № 924/408/21.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.11.2021 призначено підсумкове засідання суду на 11:00 год. 07 грудня 2021 року.

07.12.2021 Господарським судом Хмельницької області ухвалено оскаржувану постанову про визнання ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" банкрутом.

Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, їх представників, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КузПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КУзПБ щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

За змістом ч. 1 ст. 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 49 КУзПБ визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 48 КУзПБ учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень.

Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 5 ст. 48 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього; звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судової інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень; інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 КУзПБ до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Кодексом.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів (ч. 9 ст. 48 КУзПБ).

Так, 05.08.2021 було проведено перші збори кредиторів ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" (протокол № 1), на яких прийнято рішення сформувати комітет кредиторів у складі трьох осіб - Корпорації "Марубені", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , взято до уваги звіт розпорядника майна та визнано його роботу задовільною, відкладено розгляд питання щодо звернення до Господарського суду Хмельницької області з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство та надано розпоряднику майна додатковий час на проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника.

05.08.2021 на засіданні комітету кредиторів, протокол № 1, вирішено, зокрема, обрати Корпорацію "Марубені" головою комітету кредиторів, відкладено розгляд питання щодо звернення до Господарського суду Хмельницької області з клопотанням про призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень у наступній процедурі у справі про банкрутство.

У зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Хмельницької області від 13.07.2021 у справі № 924/408/21, було відкладено проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" до закінчення розгляду апеляційної скарги, що оформлено протоколами № 2 від 10.09.2021.

26.10.2021 на зборах кредиторів та засіданні комітету кредиторів ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка", протоколи № 3, був присутній представник кредитора MARUBENI CORPORATION - адвокат Собченко О.К., що діяла на підставі ордера серія АА № 1128099 від 09.09.2021 з кількістю голосів 65276 від загальної кількості голосів 81298, а також розпорядник майна Захарко І.І.

На зборах кредиторів прийнято рішення: взяти до уваги звіт розпорядника майна та визнати його роботу задовільною; звернутися до Господарського суду Хмельницької області з клопотанням про визнання ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

На засіданні комітету кредиторів було вирішено звернутися до Господарського суду Хмельницької області з клопотанням про призначення арбітражного керуючого Захарко І.І. ліквідатором ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка".

Відповідно до ч. 1 ст. 58 КУзПБ у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.

Отже боржник визнається банкрутом, коли господарським судом встановлено неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Встановлення факту неплатоспроможності боржника здійснюється на підставі аналізу активів і пасивів підприємства, зокрема активи визначаються відповідно до даних інвентаризації майна підприємства, пасиви боржника визначаються згідно затвердженого судом реєстру вимог кредиторів.

Тобто завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження по справі, виходячи з клопотання зборів кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно з поданими розпорядником майна боржника доказами за результатами проведеної роботи у процедурі розпорядження майном ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" пасив товариства значно перевищує актив.

Згідно з інвентаризаційними описами та актами, складеними за результатами проведеної інвентаризації у період з 26.05.2021 по 04.06.2021 (на підставі розпорядчого документа №25-05/21 від 25.05.2021), у боржника наявна дебіторська заборгованість в розмірі 322202,31 грн.

Відповідно до звіту арбітражного керуючого Захарко І.І. про виконану роботу в процедурі розпорядження майном, звіту про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка", складеного приватним аудитором Рябовою Н.В., фінансовий стан підприємства боржника характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності. Коефіцієнт покриття становить 0,01 при нижньому допустимому значенні 1,0. Коефіцієнт забезпечення власними засобами є величиною від`ємною і підприємство не отримало прибутку. Підприємство не володіє необоротними активами. Найбільш вагомою статтею оборотних активів є поточна дебіторська заборгованість. Власний капітал підприємства є величиною від`ємною, тобто підприємство не має власного капіталу.

Загальний розмір пасиву ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" згідно з реєстром вимог кредиторів становить 145 390 557,82 грн. Матеріали справи не містять доказів наявності у ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" майна, достатнього для задоволення вказаної суми кредиторських вимог.

Зважаючи на те, що ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" перебуває у стані надкритичної неплатоспроможності, активів боржника недостатньо для задоволення кредиторських вимог, з урахуванням відсутності заяв потенційних інвесторів та внутрішніх ресурсів підприємства до відновлення платоспроможності, на зборах кредиторів ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" (протокол № 3 від 26.10.2021) було прийнято рішення звернутися до Господарського суду Хмельницької області з клопотанням про визнання ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведеними вище обставинами підтверджується, що повноважними зборами кредиторів обґрунтовано прийнято рішення про відсутність можливості відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

Жодних доказів можливості відновлення платоспроможності ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" не надано.

Заперечень від учасників справи щодо прийнятого 26.10.2021 рішення зборів кредиторів та заявленого клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури не надходило.

Згідно з ч. 4 ст. 205 Господарського кодексу України, у разі неплатоспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна для задоволення вимог кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Аналогічні положення містить ч. 3 ст. 110 Цивільного кодексу України

За наведених обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення клопотання розпорядника майна про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" ДП "АСЗ N 2" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 КУзПБ, у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Згідно з ч. 1 ст. 28 КУзПБ, арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

На засіданні комітету кредиторів, протокол № 3 від 26.10.2021, вирішено звернутися до Господарського суду Хмельницької області з клопотанням про призначення арбітражного керуючого Захарко І.І. ліквідатором ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка".

Арбітражний керуючий Захарко І.І. подав до суду заяву від 27.10.2021 про надання згоди на призначення його ліквідатором у даній справі.

Заперечень щодо призначення ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Захарко І.І. на адресу місцевого господарського суду не надходило.

Отже місцевим господарським судом обґрунтовано призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Захарко І.І., що має ліцензію арбітражного керуючого та кандидатура якого запропонована зборами кредиторів.

Щодо доводів апеляційної скарги, які полягають у розгляді справи № 686/29984/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» та Marubeni Corporation про визнання недійсною Мирової угоди від 06.11.2017, укладеної між ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» та Marubeni Corporation.

З матеріалів справи вбачається, що справа № 686/29984/19 перебувала на розгляді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, предметом спору якої є визнання недійсною мирової угоди від 06.11.2017, яка стала підставою для нарахування та заявлення додаткових вимог до боржника у справі про банкрутство, які були в свою чергу визнані ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.07.2021 у справі № 924/408/21, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2021.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.11.2021 справу № 686/29984/19 справу передано на розгляд Господарського суду Хмельницької області в межах справи про банкрутство.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18).

Отже Господарським судом Хмельницької області не ухвалено рішення у справі № 686/29984/19, що розглядалася Хмельницьким міськрайонним судом, яким визнано недійсною мирову угоду від 06.11.2017, тому її умови є чинними та підлягають виконанню.

Крім того ч. 17 ст. 39 КУзПБ встановлено неможливість зупинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи.

Таким чином рішення у справі № 686/29984/19 може бути підставою лише для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Хмельницької області від 13.07.2021 у справі № 924/408/21 у частині розміру грошових вимог кредитора, однак не скасовує факт неплатоспроможності боржника ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» та неможливість задоволення вимог інших кредиторів.

Відповідно до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.77 ГПК України).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст.275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене доводи апеляційної скарги ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для скасування постанови Господарського суду Хмельницької області від 07.12.2021 у справі № 924/408/21 відсутні.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" на постанову Господарського суду Хмельницької області від 07.12.2021 у справі № 924/408/21 - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Хмельницької області від 07.12.2021 у справі № 924/408/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/408/21 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "04" лютого 2022 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Тимошенко О.М.