Справа № 2-1170/11

Категорія 29

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –          Гримич М.  К. ,

при секретарі –                    Хапанцева І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди  -

В С Т А Н О В И В :

 Позивач звернувся до суду з вимогою до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної йому внаслідок ДТП у розмірі 26356,99 гривень, з яких 23117,18 гривень – розмір збитку, який залишився невідшкодованим за умовами договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності  власників транспортних засобів , 3239,81 гривень – компенсація втрати товарного вигляду автомобіля , 2040,0 гривень – витрати на правову допомогу, 383,57 гривень – витрати по сплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.    Крім того, позивач просить стягнути заподіяну моральну шкоду у розмірі 10000,0 гривень, що заподіяна йому внаслідок необхідності вжиття додаткових зусиль для організації свого життя через втрату можливості на тривалий термін користування транспортним засобом .

Представник позивача,  з’явившись у судове засідання, підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов.

Відповідач, з’явившись у судове засідання, проти позову по суті не заперечував, але зазначив, що визнає суму матеріального збитку, визначену при оформленні страхового випадку в страховій компанії , а саме 37089,04 гривень, тому за вирахуванням суми, сплаченої страховиком – 24990,0 гривень, погодився на сплату різниці – 12099,04 гривень. Крім того, з урахуванням свого тяжкого матеріального стану просив зменшити суму на відшкодування шкоди позивачу, вимоги про відшкодування моральної  шкоди заперечував в зв’язку з відсутністю доказів на її заподіяння та обґрунтування розміру.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, оцінивши досліджені  у судовому засіданні докази у сукупності, вважає, що позов підлягає частковому  задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що   в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01 лютого 2009 року на вулиці Курганівській   у м. Києві, за участю автомобіля марки Лексус ДН НОМЕР_1, що належить позивачу і який перебував під керуванням водія ОСОБА_3  та автомобіля Міцубісі ДН НОМЕР_2, що перебував під керуванням відповідача , автомобілю позивача заподіяно пошкодження, на усунення яких позивачем згідно акту виконаних робіт СПД-ФО ОСОБА_4 витрачено 48107,18 гривень. В зв’язку з тим, що автомобіль позивача  було застраховано у СК «Наста», останньою позивачеві було виплачено страхове відшкодування у розмірі 24990,0 гривень на ремонт автомобіля.   Відповідно до Постанови Печерського   районного  суду м. Києва в справі  про адміністративне правопорушення від 11.02.2009 року, зазначена ДТП сталася з  вини відповідача, який порушив п. 11.3  Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.ст. 1166, ч.2 1187 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичнї особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду) володіє транспортним засобом, механізмом, використання, зберігання та утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вину відповідача доведено при розгляді адміністративного матеріалу за ст. 124 КпАП України, по результатах якого винесено постанову про притягнення водія  до адміністративної відповідальності та до нього застосовано заходи адміністративного впливу.

За наведених вище обставин, суд вважає , що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди, яка складається з різниці суми, виплаченої СК «Наста»  та реальним розміром збитків, понесених позивачем на відновлення автомобіля ,  підлягають задоволенню. При цьому, суд не може взяти до уваги посилання відповідача на необхідність врахування при визначенні розміру збитків лише експертного висновку, що складався на замовлення СК «Наста», оскільки відповідно до ч.2. ст.. 1192 ЦК України відшкодуванню підлягає реальна вартість понесених витрат на відновлення пошкодженого автомобіля, яка була виявлена в ході його ремонту, при якій можливе виникнення прихованих дефектів та додаткових робіт по їх виправленню, які неможливо визначити при проведенні експертного дослідження. Крім того, суд вважає, що відшкодуванню також підлягає втрата товарної вартості, яка розрахована в звіті № 230 про оцінку майна  від 26.02.2009 року, виконаного ТОВ «ЕАК «Легіон», оскільки експертизою встановлено, що внаслідок ДТП відбулося передчасне погіршення товарного вигляду автомобіля через пошкодження, а також  через зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю , відшкодовуються особою, яка її завдала за наявності вини.

З матеріалів справи суд вбачає  доведеним факт заподіяння моральної шкоди в узагальненому вигляді моральних страждань, оскільки позивач був вимушений вживати додаткових зусиль для організації свого життя, відповідач не надав матеріальної або іншої допомоги для відновлення автомобіля, тому позивач протягом 1 місяця був позбавлений можливості користуватися транспортним засобом  .

Визначаючи розмір заподіяної позивачу моральної шкоди , суд вважає її розмір завищеним і приходить до висновку про необхідність її задоволення у розмірі 800,0 гривень.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони витрати по сплаті судового збору та ІТЗ у сумі 383,57 гривень.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України витрати на правову допомогу несуть сторони, тому вимоги про відшкодування судових витрат за рахунок відповідача у розмірі 2040,0 гривень задоволенню не підлягають.   

Розглядаючи вимоги відповідача про зменшення суми, присудженої до стягнення в зв’язку з тяжким фінансовим станом відповідача, що передбачено ст.. 1193 ЦК України суд вважає, що докази, подані на підтвердження цьому, а саме графік погашення заборгованості за кредитним договором на придбання автомобіля, не заслуговують на увагу, оскільки такі витрати не є необхідними для життєдіяльності відповідача .    

На підставі викладеного, керуючись ст.1167, 1187, 1192 ЦК України , ст.5, 224-226 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

   Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди  -  задовольнити частково.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  на відшкодування матеріальної шкоди 26356,99 гривень, з яких 23117,18 гривень – витрати на ремонт автомобіля, 3239,81 гривень – відшкодування втрати товарного вигляду, на відшкодування моральної шкоди – 800,0 гривень, 383,57 гривень судових витрат,  а всього стягнути 27540,69  (двадцять сім тисяч п’ятсот сорок ) гривень 69 копійок.

          На рішення може бути принесено апеляційну скаргу  протягом 10 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва , а особами, що не були присутні в судовому засіданні  - з дня отримання  .   

Суддя                                                                                           М. К. Гримич