Справа № 2-1263/11  

УХВАЛА

"21" лютого 2011 р. cуддя Печерського районного суду м.Києва Волкова С.  Я. , розглянувши позовну заяву заяви ТОВ “Архітектурно-будівельна компанія “ЕКО-ДІМ”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ “Міжнародна юридична компанія “G.V.Груп Консалтінг” до ОСОБА_1, ЗАТ “ТАС-Інвестбанк” про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договорів застави,

    В с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із зазначеними вимогами.

Ухвалою Печерського районного суду від 7.02.2011 р. заява була залишена без руху, а позивачам надано в строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали суду, усунути недоліки поданої нею заяви, зокрема: оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005 р. “Про затвердження порядку оплати витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів”, постанови Кабінету Міністрів України №825 від 5.08.2009 р. “Про внесення змін до постанови КМ України №1258 від 21.12.2005 р.”, судовий збір оплатити у відповідності до вимог Декрету КМ України “Про державне мито”.

Звернули увагу позивачів ТОВ “Архітектурно-будівельна компанія “ЕКО-ДІМ”,   ТОВ “Міжнародна юридична компанія “G.V.Груп Консалтінг”, які просять постановити рішення, яким визнати недійсним кредитний договір №406 від 21.10.2005 р., укладений між  ТОВ “Архітектурно-будівельна компанія “ЕКО-ДІМ” та ЗАТ “ТАС-Інвестбанк”, договір застави №406/ЗКП-1 від 16.02.2009 р., укладений між ТОВ “Міжнародна юридична компанія “G.V.Груп Консалтінг” та ЗАТ  “Сведбанк Інвест”, що додані квитанції не можуть бути прийняті, оскільки не відповідають вимогам Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_2, отримавши ухвалу суду 10.02.2011 р., 18.02.2011 р. направив до суду квитанції про оплату 17 грн. судового збору, 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що не відповідає вимогам ані постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005 р. “Про затвердження порядку оплати витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів”, постанови Кабінету Міністрів України №825 від 5.08.2009 р. “Про внесення змін до постанови КМ України №1258 від 21.12.2005 р.”, ані Декрету КМ України “Про державне мито”, позивач ТОВ “Міжнародна юридична компанія “G.V.Груп Консалтінг”, отримавши ухвалу суду 14.02.2011 р., позивач ОСОБА_3, який просить визнати недійсним договір поруки №406/П-1 від 21.10.2005 р., укладений між ним та ЗАТ “ТАС-Інвестбанк”, отримавши ухвалу суду 11.02.2011 р., відповідно до зазначеної ухвали у встановлений строк не виконали вимоги, викладені у ст.119 ЦПК України, не усунули недоліки заяви, тому заяву ТОВ “Архітектурно-будівельна компанія “ЕКО-ДІМ”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ “Міжнародна юридична компанія “G.V.Груп Консалтінг” слід вважати неподаною та повернути позивачам. Крім того, ухвала суду від 7.02.2011 р., що була направлена позивачу ТОВ “Архітектурно-будівельна компанія “ЕКО-ДІМ” за зазначеною ним в позовній заяві адресою, повернулася, відповідно до довідки поштового відділенні “Укрпошта” “Київ 601” від 11.02.2011 р. зазначений позивач “за вказаною адресою не рахується”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ТОВ “Архітектурно-будівельна компанія “ЕКО-ДІМ”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ “Міжнародна юридична компанія “G.V.Груп Консалтінг” до ОСОБА_1, ЗАТ “ТАС-Інвестбанк” про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договорів застави – повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: