Справа № 509/3978/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       31 січня 2022 року колегія суддів Овідіопольського районного суду Одеської області у складі:

головуючого судді –                 ОСОБА_1 ,

суддів:                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі –                 ОСОБА_4 ,

за участю прокурора –                 ОСОБА_5 ,

обвинувачених -                 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника –                         ОСОБА_8 ,

потерпілого                         ОСОБА_9 ,

представника потерпілих         ОСОБА_10 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження № 12018160000000563 від 02.08.2018 р., з обвинувальним актом, яким:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Одеса, громадянин України, українець, офіційно не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Нижні-Сірогози, Херсонської області, громадянин України, українець, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.28 п.п.1,5,6,11 ч.2 ст.115 та ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.28 п.п.1,5,6,11 ч.2 ст.115 та ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.03.2021 р., Обвинуваченому ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби, продовжений ухвалою суду від 09.12.2021, строк якого спливає 07.02.2022 року, закінчити розгляд кримінального провадження до цього часу суд вважає неможливим.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 :

- ч.2 ст.15 ч.2 ст.28 п.п.1,5,6,11 ч.2 ст.115 КК України, тобто закінченому замаху на умисне вбивство двох або більше осіб, вчиненому способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з корисливих мотивів на замовлення, за попередньою змовою групою осіб;

- ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, тобто умисному пошкодженні чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчиненому загально небезпечним способом, за попередньою змовою групою осіб.

31.01.2021 р., в судовому засіданні, прокурором заявлене клопотання про продовження ОСОБА_6 дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту. Обґрунтовуючи зазначене клопотання, прокурор зазначив, що під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , судом було встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які за час перебування обвинуваченого під домашнім арештом не зменшились, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від суду, незаконно вплинути на потерпілих та свідків у цьому кримінальному проваджені, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає клопотання прокурора про продовження дії обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ч.1 Статті 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України - кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, положеннями ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність обрання запобіжних заходів є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання, сукупністю даних про матеріальний та соціальний стан особи, її зв`язки з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

При розгляді відповідних клопотань про обрання запобіжного заходу, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Судом встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує прокурор у своєму клопотанні.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції наявні на час розгляду клопотання в кримінальному наявні зазначені у клопотанні прокурора ризики, тому суд вважає за необхідне продовжити дію відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, і застосування саме такого запобіжного заходу забезпечить належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 181, 199, 331, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого  ОСОБА_6 , задовольнити.

Продовжити, дію відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21 години по 06 годину наступного дня, за адресою, АДРЕСА_1 , на строк 60 днів, до 01.04.2022 р.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_6 , такі обов`язки:

- не залишати з 21 години по 06 годину наступного дня приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- прибувати до суду за першим викликом;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи, а також зміну засобів зв`язку;

- не спілкуватись з іншими обвинуваченими, потерпілими чи свідками.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_6 про наслідки ухилення від покладених обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 04.02.2022 р. о 09.10 годині.

Головуючий суддя                                                 ОСОБА_1

Судді                                                                 ОСОБА_2

ОСОБА_3