Справа № 365/31/22 Номер провадження: 3/365/15/22

ПОСТАНОВА

іменем України

"03" лютого 2022 р.                   смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Шепетівського районного управління поліції Національної поліції в Хмельницькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працездатного, працює водієм ТОВ ГРУП БРСМ, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2022 року о 23 годині 45 хвилин в м. Шепетівці на перехресті вулиць Героїв Небесної Сотні та В.Котика на нерегульованому перехресті Куций А.О. керував автомобілем DAF XF 510 FТ, державний номерний знак НОМЕР_2 зчіпленим із причіпом МАG YAR S 34 SOC1NE, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Opel Ascona, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).

За правилами ст. 251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, іншими документами.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 08.01.2022 в темний час доби він керував транспортним засобом DAF XF 510 FТ з причіпом в місті Шепетівка, під`їжджаючи до перехрестя не надав перевагу в русі для автомобіля Opel Ascona, який рухався по головній дорозі, загальмував, але автомобіль понесло та він не зупинився в результаті чого відбулася ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. На всій дорозі лежав сніг, дороги були не почищені.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 16.6 ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

З аналізу чинного законодавства вбачається, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, особа керуючи джерелом підвищеної небезпеки повертаючи ліворуч зобов`язана дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку.

Зі схеми ДТП видно, що зіткнення автомобілей відбулося на перехресті доріг, де ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAF XF 510 FТ, державний номерний знак НОМЕР_2 , зчіпленим із причіпом МАG YAR S 34 SOC1NE, державний номерний знак НОМЕР_4 , здійснював маневр повороту ліворуч, та не пропустив автомобіль Opel Ascona, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що порушення ПДР сталось через складні погодні умови, то слід зазначити, що саме на водія покладається обов`язок враховувати як дорожню обстановку, так і дорожні умови під час експлуатації транспортного засобу.

При цьому суд бере до уваги доводи ОСОБА_1 про стан дорожнього покриття, однак не розцінює вказаний факт як такий, що виключає порушення ПДР України водієм.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 166760 від 09.01.2022 зазначено, що у ОСОБА_1 тимчасово вилучено водійське посвідчення НОМЕР_5 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується протоколом серії ААБ № 166760, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схемою місця ДТП, фотокопіями ДТП, поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати те, що він є особою працездатного віку, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та що обтяжують відповідальність, не вбачається, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з врахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушень, обставин події та її особи, форми та ступеня її вини, у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 496,20 грн в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 23, 27, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_5 повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.М. Кучерява