Справа  №  3-114/11

                                                                                                                            ПОСТАНОВА

15 лютого 2011 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВДАІ при УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого охоронцем СТОВ "Тясмин", за ст. 122-2 КУпАП,-          

ВСТАНОВИВ:

          Відносно  ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що він 5 лютого  2011 року близько 11 год. 30  хв. в с. Новоселиця Чигиринського району керував мотоциклом НОМЕР_1, та не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим  порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

          ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснивши, що його ніхто не зупиняв, і він не бачив працівників ДАІ , але під їхнім тиском змушений був написати пояснення в протоколі.

          Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність водія не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступного.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, крім протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором ВДАІ, не надано жодних інших доказів вчинення водієм правопорушеня.

Водночас, ОСОБА_1 під час складання адміністративного протоколу заперечувався факт скоєння правопорушення, і в цьому випадку інспектор ВДАІ повинен був діяти відповідно до вимог ст.ст. 7, 252 КУпАП, п. 1.6 Розпорядження № 466 МВС України «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото-кінозйомки, відеозапису», згідно яких оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, крім того, виключаються випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР, що є порушенням норм процесуального закону  та підставою для  закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, невизнання ОСОБА_1 своєї вини та відсутність доказів, підтверджуючих скоєння водієм правопорушення, вважаю, що провадження по даній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП підлягає до закриття, в зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

          На підставі викладеного та керуючись ст. 247  п. 1, ст.ст. 7, 252, 283, 284 КУпАП, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:

          Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

          Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

                                        Суддя