Справа № 1-209/11

ПОСТАНОВА

іменем України

15 лютого 2011 року

19 января 2011 года Суворовский районный суд г.Херсона в составе  председательствующего судьи Зубова А.С., при секретаре Хандусенко О.Е., с участием прокуроров: Минюковой З.В., Дума В.В.,   адвоката ОСОБА_1, законного представителя ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Херсона, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.Херсона, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, не работающего, учащегося ВПУ 2, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины

У С Т А Н О В И Л

Органами досудебного следствия ОСОБА_3.и ОСОБА_4 обвиняется в том, что они, в период с 09.12.2009 года по 10.12.2009 год около 00.30 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № 15 по пр. 200 лет Херсона в г.Херсоне, открыто, с применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_5, выразившегося в нанесении несколько ударов кулаком в лицо, от которых последний упал, завладели имуществом потерпевшего ОСОБА_5, а именно деньгами в сумме 50 грн., причинив ему тем самым материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ОСОБА_4 и ОСОБА_3. органами досудебного следствия квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины.

В судебном заседании адвокат подсудимых заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное досудебное следствие в связи с его неполнотой и односторонним проведением.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к убеждению о необходимости возвращения дела на дополнительное досудебное следствие в связи с существенной неполнотой и неправильностью его проведения, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 22, 64 УПК Украины, в ходе проведения досудебного следствия в предусмотренном законом порядке должны быть всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, при этом подлежат установлению и доказыванию, как событие преступления, так и виновность обвиняемого в его совершении /в т.ч. роль каждого обвиняемого в совершенном преступлении/.

В судебном заседании подсудимые свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признали, пояснив о том, что 09.12.2009 года они играли в зале игровых автоматов по пр. 200 лет Херсона, 23 в г.Херсоне. познакомились с двумя братьями, выпивали с ними пиво. К ним подошли еще знакомые, среди них был ОСОБА_6. Когда они все вместе вышли на улицу, они слышали от кого-то, что ОСОБА_6 забрал у кого-то телефон. Затем им это подтвердил сам ОСОБА_6, сказав, что он кого-то побил и забрал телефон. О том, что у потерпевшего кто-то забрал деньги не знают, т.к. от них они ушли раньше.

Органами досудебного следствия в основу обвинения подсудимых положены показания самого потерпевшего ОСОБА_5, о том, что он вместе с братом и с компанией, с которой познакомились в зале игровых автоматов, вышли на улицу. ОСОБА_6 попросил у него телефон позвонить, а когда он его дал, тот начал убегать. Он начал кричать, и тогда трое оставшихся ребят, среди которых были подсудимые и ОСОБА_7, начали его избивать, а потом у него из кармана вытащили 50 грн. При этом указать  кто конкретно наносил удары ,и кто доставал деньги у него с кармана указать не смог. (л.д.18)

Свидетель ОСОБА_5 на досудебном следствии указывал, что, они с братом и компанией вышли из зала игровых автоматов,  ОСОБА_6 попросил у его брата телефон позвонить, тот дал, после чего ОСОБА_6 начал бежать, он начал бежать за ним, а когда повернулся, увидел, как его брата бьют парни, которые были вместе с ними в зале, он подбежал к таксисту вызвать милицию, а когда вернулся парней уже не было. Чтобы кто-то вытаскивал деньги из кармана его брата не видел. (л.д. 22-23)

Из первоначальных показаний ОСОБА_8, данных ним в объяснении (л.д.8,9 уголовного дела по его обвинению по ст. 186 ч.1 УК Украины № 1-324/10) усматривается, что он сам, после того, как взял телефон, ударил одного из братьев в область лица, а второй убежал.

Первоначально ОСОБА_5 также указывал, что когда они шли по улице, то с ними остались трое: ОСОБА_7, и 2 его друзей. После чего один –ОСОБА_8 убежал с телефоном, а второй ударил. (л.д. 11,12 уголовного дела по обвинению ОСОБА_8 № 1-324/10)

Однако, следователем не выяснено было почему потом потепревший стал говорить, что были двое, и если все-таки один, то кто.

Кроме того ,в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 указал, что на досудебном следствии, его под угрозой взятия под стражу, заставили оговорить ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Не видел чтобы ОСОБА_3 и ОСОБА_4 били потерпевшего, так как расстался с ними до нападения на ОСОБА_5, те ушли куда-то.

Проверить и уточнить показаний указанных лиц: потерпевшего ОСОБА_5, и свидетеля ОСОБА_5 не представилось возможным, поскольку по вызову в судебные заседания они не является, привод в отношении него органами милиции не исполнен, поручения следователю об установлении их места проживания и обеспечения явки в суд также не исполнен.

Свидетель  ОСОБА_9, также подтвердил что он был вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_10, когда ОСОБА_8 похитил телефон у потерпевшего, при этом подсудимых с ними уже не было, т.к. они ушли за 30 минут до происходящего, а он вместе с потерпевшим, его братом, ОСОБА_10, и ОСОБА_8 остались.

Свидетель ОСОБА_10 также утверждал, что ОСОБА_8 ударил потерпевшего, при этом подсудимых уже не было.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства от были использованы все возможные способы для исследования обстоятельств дела судом были использованы, направлялись судебные поручения, привода не явившихся потерпевшего и свидетелей, однако, из-за их неисполнения суд лишен возможности устранить неполноту и неправильность досудебного следствия, так как по делу необходимо провести ряд процессуальных и оперативно розыскных действий, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, в связи с чем дело подлежит направлению на дополнительное расследование, поскольку досудебное следствие проведено с нарушениями требований ст.ст. 22, 64 УПК Украины.

Направляя дело на дополнительное расследование суд считает, что следствию необходимо устранить вышеуказанные недостатки, тщательно установить обстоятельства завладения имуществом потерпевшего, и лиц на него нападавших, роль каждого в совершении хищения, принять меры к установлению дополнительных сведений об обстоятельствах дела, свидетелей и очевидцев этого преступления, а провести иные необходимые следственные действия путем проведения очных ставок между потерпевшим и ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_9, выяснения у потерпевшего почему он первоначально указывал, что с ними шли ОСОБА_7, ОСОБА_8 и еще один, а не двое и в зависимости от установленного дать надлежащую юридическую оценку действиям обвиняемым.

Руководствуясь ст.246 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 186 ч.2 УК Украины направить для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении подсудимого –подписка о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Херсонской области через Суворовский районный суд г.Херсона в течение 7 суток.

Суддя:О. С. Зубов