Справа  № 2018/2-а-9/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

     17 лютого 2010 року Київським районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є.,

при секретарі           Поповій  В.В.,   

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці про визнання нечинною постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Встановив:

У грудні 2009 року  до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Харківської митниці в особі заступника начальника Харківської митниці начальника служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил Резнік І.М., в якому просив визнати нечинною постанову від 26.11.2009р. про накладення адміністративного стягнення в справі про порушення митних правил № 743/80000/09 Харківської митниці в особі заступника начальника Харківської митниці начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Резніка І.М.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним як декларантом ПП «Юнісофт»відповідно до норм чинного в Україні законодавства було заповнено та подано до відділу митного оформлення 11.09.09р. вантажну митну декларацію типу «ІМ 40»№ 800000001.2009.114210 та 28.09.09р. вантажну митну декларацію типу «ІМ 40»№ 800000001.2009.114753. Зазначені вище вантажні митні декларації не містять неправдивих відомостей, зокрема позивач зазначає, що ним було правильно визначено код товару згідно УКТЗЕД на наявність пільги за кодом «014», що свідчить про відсутність в його діях як декларанта ПП «Юнісофт»складу порушення митних правил, передбаченого ст. 355 Митного кодексу. Тому вважає, що постанову від 26.11.2009р. про накладення адміністративного стягнення в справі про порушення митних правил № 743/80000/09 Харківської митниці в особі заступника начальника Харківської митниці начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Резніка І.М. було прийнято протиправно, внаслідок чого вона підлягає визнанню нечинною.

У судове засідання представник позивача не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що є розписки про отримання судових повісток, причин нене повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

          Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС  України у разі неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень.      

Відповідно до положень ст. 128 КАС України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній  доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи у сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.    

Матеріалами справи встановлено, що 11.09.2009р. ОСОБА_1 як декларант ПП «Юнісофт»надав до відділу митного оформлення вантажну митну декларацію типу «ІМ 40»№ 800000001.2009.114210 з метою оформлення товару (графа 31 ВМД): «обладнання для оправлення, ниткошвейна машина для поліграфії (для виготовлення книжкових блоків) моделі ASTER 180 сер. номер 130707 (2008 року випуску); машина використовується в процесі виробництва книг, дитячої літератури, дитячих книг, учбової літератури; вага 3990 кг/3560 кг, 1 місце; виробник », Італія», яке надійшло на адресу ПП «Юнісофт». В графі 33 ВМД вказано код товару згідно УКТЗЕД 8440103000. В графі 36 зазначеної ВМД мною було вказано про наявність пільги 014 по сплаті мита та податку на додану вартість при митному оформленні товарів для видавничої діяльності та діяльності з виготовлення книжкової продукції, та умовним нарахуванням митних платежів у сумі 334510,14 грн.

18.09.2009 року Харківська митниця надала картку відмови № 800000001/2009/000476 в прийнятті ВМД № 800000001.2009.114210 від 11.09.09р. В картці відмови № 800000001/2009/000476 зазначено, що подані для митного контролю і митного оформлення позивачем товари не підлягають митному оформленню через невідповідність заявленого коду УКТ ЗЕД товару кодам, що надають право на отримання пільг відповідно до Закону України «Про Єдиний митний тариф», статті 19, пункту «о»та Закону України «Про податок на додану вартість», стаття 11, пункт 11.37 і неможливість внесення змін до ВМД на підставі ст. 90 МК України, постанови КМ України від 09.06.1997 р. № 574 та наказу ДМС України від 20.04.2005 р. № 314.

28.09. 2009 року ОСОБА_1 як декларантом ПП «Юнісофт»було надано до відділу митного оформлення № 1 ВМД типу «ІМ 40»№ 800000001.2009.114753 з метою оформлення обладнання (графа 31 ВМД): «обладнання для оправлення, комплекс для виготовлення книжок у твердій палітурці моделі BF 512, який складається з таких модулей: лінія виготовлення книжок, BF 512, сер. номер 102; ІЧ –пристрій для попереднього розігріву, НВ 530, сер. номер 160; машина для штемпелювання книжок, BSD-60 сер. номер 7367; ділянка транспортування, охолодження …», яке надійшло на адресу ПП «Юнісофт»від фірми lbusGMBH & Co, KG», Німеччина.  В графі 33 ВМД вказано код товару згідно УКТЗЕД 8440109000. В графі 36 зазначеної ВМД було вказано наявність пільги 014 по сплаті мита та ПДВ при митному оформлені товарі для видавничої діяльності та діяльності з виготовлення книжкової продукції, та умовним нарахуванням митних платежів у сумі 1456501,02 грн.

30.09.2009р. Харківською митницею було надано картку відмови № 800000001/9/000502 щодо прийняття ВМД № 800000001.2009.114753 від 28.09.2009р. В картці відмови № 800000001/9/000502 зазначено, що подані для митного контролю і митного оформлення позивачем товари не підлягають митному оформленню через невідповідність заявленого коду УКТ ЗЕД товару кодам, що надають право на отримання пільг відповідно до Закону України «Про Єдиний митний тариф», статті 19, пункту «о»та Закону України «Про податок на додану вартість», стаття 11, пункт 11.37 і неможливість внесення змін до ВМД на підставі ст. 90 МК України, постанови КМ України від 09.06.1997 р. № 574 та наказу ДМС України від 20.04.2005 р. № 314.

На думку відповідача,  ОСОБА_1,  як декларант ПП «Юнісофт»навмисно з метою звільнення ПП «Юнісофт»від сплати податків та зборів зазначив в поданих до Харківської митниці ВМД № 800000001.2009.114210 від 11.09.09р. та № 800000001.2009.114753 від 28.09.09р. неправдиві відомості щодо коду товару згідно УКТЗЕД та наявності пільги за кодом «014».  

На підставі зазначених вище обставин 20.10.2009 року головним інспектором відділу БПМЗ Служби МВ та ОБПМЗ Харківської митниці Калініченко В.С. було складено протокол про порушення митних правил № 743/80000/09.

26.11.2009 року заступником начальника Харківської митниці начальником служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Резніком Ігорем Михайловичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про порушення митних правил № 743/80000/09, якою ОСОБА_1, як декларанта ПП «Юнісофт», було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 355 Митного кодексу України, а також було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17 000,00 грн.

Стаття 355 МК України передбачає відповідальність за заявлення неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів.

Таким чином, фактичною підставою для визнання ОСОБА_1 як декларанта ПП «Юнісофт»винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 355 МК України є незгода відповідача з застосування в спірних митних деклараціях пільги за кодом «014» до імпортованих товарів через невідповідність заявленого коду УКТ ЗЕД товару кодам, що надають право на отримання пільг відповідно до Закону України «Про Єдиний митний тариф», статті 19, пункту «о»та Закону України «Про податок на додану вартість», стаття 11, пункт 11.37.

Судом встановлено, що згідно із Класифікатором пільг в обкладенні товарів увізним митом, який затверджено наказом ДМС України від 12 грудня 2007 р. № 1048, пільга за кодом «014»надається на підставі Закону України «Про Єдиний митний тариф», ст. 19, п. «о».

За класифікатором пільг в обкладенні товарів податком на додану вартість, який затверджено тим же наказом ДМС України, пільга за кодом «014»надається на підставі Закону України «Про податок на додану вартість», стаття 11, пункт 11.37, в якому зазначено, що тимчасово до 1 січня 2015 року звільняються від оподаткування операції з імпорту товарів, визначених п. «о»ст. 19 Закону України «Про Єдиний митний тариф».

В абз. 1 п. «о»ч. 1 ст. 19 Закону України. «Про Єдиний митний тариф»зазначено, що від сплати мита звільняються до 1 січня 2015 року товари, які не виробляються в Україні і ввозяться на митну територію України для використання у видавничій діяльності та діяльності з виготовлення книжкової продукції, яка виробляється в Україні, та мають згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) такі коди, зокрема: 1. код товару за УКТЗЕД - 8440100000, опис товару:  «Обладнання для оправлення, включаючи брошурувальні машини», 2. код товару за УКТЗЕД - 8441100000, опис товару «Інше обладнання для виробництва товарів з паперової маси, паперу або картону, включаючи різальні машини будь-якого типу».

В зазначеній вище нормі безпосередньо визначено за описом товари, які звільняються від сплати мита, а також наведено коди, які повинні мати ці товари за УКТЗЕД.

В п. 2 Порядку ведення УКТЗЕД, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 р. № 1863, зазначено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України від 05.04.2001 р. «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів.

В ч. 4 ст. 311 МК України встановлено, що структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної  позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Наведений в абз. 1 п. «о»ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Єдиний митний тариф»опис товару «Обладнання для оправлення, включаючи брошурувальні машини»повністю збігається з назвою товарної позиції УКТЗЕД в розділі XVI Закону України «Про митний тариф України»- «Обладнання для оправлення, включаючи брошурувальні машини».

В той же час за абз. 1 п. «о»ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Єдиний митний тариф»товар з таким описом повинен мати код УКТЗЕД 8440100000, а згідно із Законом України «Про митний тариф України»товарна позиція з таким описом має код 8440.

Наведений в абз. 1 п. «о»ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Єдиний митний тариф»опис товару «Інше обладнання для виробництва товарів з паперової маси, паперу або картону, включаючи різальні машини будь-якого типу»повністю збігається з назвою товарної позиції УКТЗЕД в розділі XVI Закону України «Про митний тариф України»- «Інше обладнання для виробництва товарів з паперової маси, паперу або картону, включаючи різальні машини будь-якого типу».

Згідно з абз. 1 п. «о»ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Єдиний митний тариф»товар з таким описом повинен мати код УКТЗЕД 8441100000, а згідно із Законом України «Про митний тариф України»товарна позиція з таким описом має код 8441.

Таким чином, в абз. 1 п. «о»ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Єдиний митний тариф»наявні суперечності, а саме: зазначено, що від сплати мита звільняються товари, які за описом належать до товарних позицій УКТЗЕД «Обладнання для оправлення, включаючи брошурувальні машини»і «Інше обладнання для виробництва товарів з паперової маси, паперу або картону, включаючи різальні машини будь-якого типу», і, які в той же час повинні мати коди УКТЗЕД 8440100000 і 8441100000 відповідно, що за кількістю знаків взагалі відповідають не товарній позиції, а товарній підкатегорії.

Крім цього, в УКТЗЕД відсутні товарні підкатегорії, яким привласнено коди 8440100000 і 8441100000. Про це також вказано в примітках до пільги за кодом «014»Класифікатору пільг в обкладенні товарів увізним митом, який затверджено наказом ДМС України від 12.12.2007 р. № 1048.

В ч. ч. 1, 2 ст. 311 МК України вказано, що УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями.

Згідно з пунктом «а»ст. 1 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів від 14 червня 1983 року, до якої Україна приєдналася згідно з Указом Президента України від 17.05.2002 р. № 466/2002 під «Гармонізованою системою опису і кодування товарів»розуміється номенклатура, яка включає в себе товарні позиції, субпозиції і цифрові коди, що відносяться до них, примітки до розділів, груп і субпозицій, а також основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи.

Кожне з класифікаційних групувань (розділів, груп, товарних позицій, товарних підпозицій) за Законом України «Про митний тариф України»має назву, яка дозволяє за певними критеріями опису визначити товари, що включаються до такого групування.

З огляду на зазначене вбачається, що основою УКТЗЕД є розподіл товарів за певними критеріями опису на вищезазначені класифікаційні групування. Цифровий код в УКТЗЕД є не основою класифікації товарів, а лише присвоєний класифікаційним групуванням для зручності користування УКТЗЕД.

Таким чином, оскільки опис товарів, які згідно з абз. 1 п. «о»ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Єдиний митний тариф»звільняються від сплати мита, повністю співпадає з назвами товарних позицій за УКТЗЕД, то дана пільга повинна застосовуватися до всіх товарів зазначених товарних позицій, визначених за їх словесним описом (назвою), включаючи більш дрібні класифікаційні групування. Дана пільга не може бути застосована до товарів товарних підпозицій виходячи з кодів УКТЗЕД, наведених в цій же нормі. Крім того, товарна підпозиція, яка відповідала б кодам 8440100000 і 8441100000, взагалі відсутня в УКТЗЕД.

Зазначеному відповідають приписи п. 1 розділу «Основні правила інтерпретації УКТЗЕД» Митного тарифу України, згідно з яким назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.

Крім того, відповідно до підп. 2.1.1 п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»митні органи є контролюючими органами стосовно ПДВ, ввізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України.

З огляду на зазначене вище вбачається, що в зв’язку з тим, що Харківська митниця контролюючим органом, зокрема щодо сплати ПДВ та ввізного мита, то для неї, є  обов’язковими приписи підп. 4.4.1 п. 4.4 ст. 4 того ж Закону, згідно з якими у разі коли норма закону припускає неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Як вбачається з карток відмови в прийнятті ВМД в усіх випадках у прийнятті вантажних митних декларацій було відмовлено з однакових причин, а саме помилкового, на думку відповідача, застосування в спірних митних деклараціях пільги за кодом «014»до імпортованих товарів через невідповідність заявленого коду УКТ ЗЕД товару кодам, що надають право на отримання пільг відповідно до Закону України «Про Єдиний митний тариф», статті 19, пункту «о»та Закону України «Про податок на додану вартість», стаття 11, пункт 11.37.

Згідно з розділом XVI Закону України «Про митний тариф України» обладнання, яке імпортувалося за ВМД № 800000001.2009.114210 від 11.09.09 р., визначено за описом товарної підкатегорії як «машини швейні, проволокошвейні та скобозшивачі»(код УКТЗЕД 8440103000) і відноситься до товарної підпозиції «Обладнання»товарної позиції «Обладнання для оправлення, включаючи брошурувальні машини».

Обладнання, яке імпортувалося позивачем за ВМД № 800000001.2009.114753 від 28.09.2009 р., визначено за описом товарної підкатегорії як «інші»(код УКТЗЕД 8440109000) і відноситься до товарної підпозиції «Обладнання»товарної позиції «Обладнання для оправлення, включаючи брошурувальні машини».

З огляду на зазначене вище вбачається, що все обладнання, яке імпортувалося за вантажними митними деклараціями, в прийнятті яких було відмовлено картками відмови: 800000001/2009/000476 в прийнятті ВМД № 800000001.2009.114210 від 11.09.09р. та № 800000001/9/000502 щодо прийняття ВМД № 800000001.2009.114753 від 28.09.2009р., відносилося до товарних позицій, зазначених в абз. 1 п. «о»ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Єдиний митний тариф».

На підставі зазначених вище обставин суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 як декларант ПП «Юнісофт»у відповідності до Закону України «Про Єдиний митний тариф», ст. 19, п. «о»та Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 11, п. 11.37  зазначив у ВМД № 800000001.2009.114210 від 11.09.09 р. та  ВМД № 800000001.2009.114753 від 28.09.2009 р., про наявність пільги за кодом «014»та відповідно до норм чинного законодавства визначив коди товарів, які підлягали митному оформленню за зазначеними вище митними деклараціями, а саме: «Обладнання для оправлення, включаючи брошурувальні машини», якій відповідають перші чотири знаки цифрового коду УКТЗЕД 8440, і «Інше обладнання для виробництва товарів з паперової маси, паперу або картону, включаючи різальні машини будь-якого типу», якій відповідають перші чотири знаки цифрового коду УКТЗЕД 8441.

Крім цього суд зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2009р., яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.11.2010р. по справі № 2-а-42269/09/2070 за позовом ПП «Юнісофт»до Харківської митниці визнанні нечинними картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України  Харківської митниці: № 800000001/2009/000324 від 9 липня 2009 р., № 800000001/2009/000476 від 18 вересня 2009 р., № 800000001/9/000502 від 30 вересня 2009р.

Так,  в ході розгляду зазначеної вище справи Харківським окружним адміністративним судом було встановлено, що подані ОСОБА_1 як декларантом ПП «Юнісофт»ВМД № 800000001.2009.114210 від 11.09.09 р. та  ВМД № 800000001.2009.114753 від 28.09.2009р. оформлені відповідно до норм чинного законодавства, зокрема правильно визначено коди товару згідно УКТ ЗЕД та визначено наявність у ПП «Юнісофт»пільги «014»щодо сплати податків та зборів.

При цьому суд бере до уваги, що згідно ч. 1 ст. 72 КАС України зазначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім цього, суд бере до уваги, що згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач,  як суб’єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятої ним постанови щодо визнання позивача винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 355 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Також суд зазначає, що відповідно до положень КАС акти індивідуальної дії, яким зокрема є постанова про накладення адміністративного стягнення, підлягають скасуванню, а не визнанню нечинними.    

На підставі зазначеного та враховуючи те, що ОСОБА_1 оскаржуваною постановою, було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 355 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. саме за внесення неправдивих відомостей до ВМД № 800000001.2009.114210 від 11.09.09 р. та  ВМД № 800000001.2009.114753 від 28.09.2009р. суд приходить до висновку, що постанова від 26.11.09 р. про накладення адміністративного стягнення в справі про порушення митних правил № 743/80000/09 Харківської митниці в особі заступника начальника Харківської митниці начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Резніка І.М. є протиправною та підлягає скасуванню.   

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги  обґрунтовані наданими доказами та підлягають задоволенню.

На підставі наведеного,  керуючись ст. ст. 11, 159, 160-163, 167 КАС України, суд, -

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 26.11.2009 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. в справі про порушення митних правил № 743/80000/09 Харківської митниці, винесену  заступником начальника Харківської митниці начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Резнік І.М.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя