ПОСТАНОВА

                                                  ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року                                                                                          Справа № 3-938/ 2011 р.

               Суддя  Тернопільського міськрайонного суду Магдич О. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільської об’єднаної Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:    

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТзОВ «ПВФ Електросвіт», проживаючої  АДРЕСА_1

                          ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

                                                                               В С Т А Н О В И В:

           Громадянин ОСОБА_1 11.01.2011 року при перевірці Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією ТзОВ «ПВФ Електросвіт», яке знаходиться за адресою: м. Тернопіль вул. Текстильна, 34 допустила порушення порядку ведення податкового обліку, чим порушила вимоги п.п.7.2, п. 7.3.6, п. 7.3.7, 7.4.5, п. 7.4 п.п. 7.5.2, п. 7.5, ст. 7 Закону України «Про  порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала та щиросердечно розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11 січня 2011 року, актом від 26.10.2010 року №11086/23-623/32578132 про результати невиїзної документальної перевірки та своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов’язань по податку на додану вартість.

          За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, тобто - порушення кенрівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.   

Накладаючи адміністративне стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, вперше притягнення її до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, сімейний стан, матеріальне становище, а також обставини що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, щире каяття та відвернення винним шкідливих наслідків  правопорушення, визнання вини у вчинені  адміністративного правопорушення,  також відсутність обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому приходжу до переконання що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності  і обмежитись усним зауваженням.

          На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 33, 34, 35, 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

             Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.  

             Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

            Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.  

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду                                                                 Магдич О. Г.