Справа № 2-а-49/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21  лютого   2011 року

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В  складі : головуючого  судді     Кузевича  Й.Я.,

при секретарі                                 Пастушака І.Д.,

з участю позивача                         ОСОБА_1,

представника відповідача            Галавана Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі    справу за  адміністративним  позовом  ОСОБА_1 до  відділу  державної автомобільної інспекції   УМВСУ в  Тернопільській області про  скасування постанови  про   накладення   адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

    Позивач  звернувся в суд з позовом в якому просить скасувати постанову від 25 січня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП.  

    В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що  25.01.2011 року інспектором  з ОДР Бучацького ВДАІ Свистуном І.В. було винесено припис щодо встановлення люку оглядового колодязя в м.Бучачі по вул.Галицькій, що стосується безпеки дорожнього руху, та   виніс постанову про притягнення  до адмінвідповідальності за порушення вимог ч.1 ст. 140 КУпАП  у вигляді штрафу в сумі  1020 грн. Вважає, що постанова в справі про  адміністративне правопорушення повинна виноситись у разі невиконанні припису та після закінчення терміну виконання що зазначений в даному приписі.

    Представник відповідача позов заперечив, суду пояснив, що 25 січня  2011 року біля 12 год. 05 хв. біля автобусної зупинки, що в м.Бучачі по вул.Галицькій, утримував у неналежному стані люк оглядового колодязя, що створювало небезпеку та перешкоду для руху, загрожуючи життю та здоров’ю громадян. Дане правопорушення було зафіксоване у протоколі про адміністративне правопорушення,  внесено припис та винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.140 КУпАП у виді 1020 грн. штрафу.  

   Суд,  дослідивши та оцінивши   зібрані  по справі  докази,   встановив  такі обставини:

   25.01.2011 року  інспектором з ОДР Бучацького ВДАІ   Свистуном І.В. стосовно  ОСОБА_1 за   порушення  вимог  правил дорожного руху України   було   складено   протокол про адміністративне правопорушення  і того ж дня  винесено  постанову про  накладення адміністративного стягнення   ч.1  ст.140  КУпАП у  виді  штрафу в  розмірі  1020  грн.

    Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

    Згідно ст. 71 КАС України обов’язок щодо доказування  правомірності своїх рішень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти  адміністративного позову. Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього  документи та матеріали, які можуть бути використанні як докази  у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази та пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

    Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна  дана

особа в його вчиненні, чи  підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують  і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів  про адміністративне правопорушення на розгляд  громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення  для правильного  вирішення справи.   

    Протокол складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення працівниками  Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне  правопорушення у сфері  забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року.

    Не зважаючи на те, що вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП позивач заперечував, суд вважає, що в судовому засіданні  доведено, що він порушив п.1.5 ПДР України.

    За   таких   обставин  суд   приходить  до  переконання, що  ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення і підлягає адміністративній відповідальності.

   Провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснено з дотриманням вимог закону.

   Разом з тим,  враховуючи малозначність правопорушення,  те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, на займаній посаді працює із 13.01.2011 року,  правопорушення вчинене не з прямим умислом, на час розгляду справи порушення усунуто і шкідливих наслідків для нього і суспільства не наступило, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням   

     На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 10,11,160,161,163 КАС України, ст.ст. 9,22, 280,293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

      Позов  ОСОБА_1 до  відділу  державної автомобільної інспекції   УМВСУ в  Тернопільській області про  скасування постанови  про   накладення   адміністративного стягнення задовольнити частково.

      Скасувати постанову, винесену  інспектором з ОДР Бучацького ВДАІ Свистуном І.В. серії  ВО  № 173897 від 25 січня 2011 року якою на ОСОБА_1  накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.140 КУпАП у виді штрафу в сумі 1020 грн.  

      ОСОБА_1   визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:Й. Я. Кузевич